Постанова

від 11.08.2014 по справі 1-303/12

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №1-303/12

Категорія 24

1/295/24/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді….…...... ОСОБА_1 ,

секретаря................................ ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора............................... ОСОБА_3 ,

захисника…………………… ОСОБА_4 ,

представника цивільного відповідача……… ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої виконавчим директором ПП «Фаворит Консалитнг», одруженої, має на утриманні малолітню дитину 2006 року народження, проживаючої у АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, -

встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що вона, діючи за попередньою змовою з головним бухгалтером ВАТ «Молочник» ОСОБА_7 , 18.03.2010 року, знаходячись в офісному приміщенні ВАТ «Молочник», що за адресою: м. Житомир, вул. Заводська, 21, підробила документи, які видані ПП "Інтерспоживпостач": товарно-транспортну накладну №020210 від 02.02.2010 року та товарно-транспортну накладну №030210 від 03.02.2010 року, які надають права, з метою використання їх іншою особою.

Крім того, 20.05.2010 року ОСОБА_6 , знаходячись в офісному приміщенні ВАТ «Молочник», за адресою: м. Житомир, вул. Заводська, 21, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , повторно підробила документ, який виданий ПП "Продгарантія", а саме товарно-транспортну накладну №010410 від 01.04.2010 року, який надає права, з метою використання його іншою особою.

Такі дії ОСОБА_6 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 358 КК України, як підроблення документів, які надають права, з метою їх використання іншою особою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні захисник підсудної заявив клопотання про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_6 та просив звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, посилаючись на те, що ОСОБА_6 раніше не судима, злочин, який інкриміновано підсудній, відноситься до категорії середньої тяжкості, звільнена з посади генерального директора ВАТ «Молочник», працює на посаді, не пов`язаній з складанням та підписанням податкової звітності та пов`язаних з цим документів, а отже перестала бути суспільно небезпечною.

ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала клопотання захисника, просила звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 48 КК України, а провадження у справі закрити.

Представник цивільного відповідача поклався у вирішенні клопотання на розсуд суду.

Прокурор не заперечував проти звільнення підсудної від кримінальної відповідальності та закриття справи з підстав, які зазначили захисник та підсудна.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, підсудного та його захисника вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 48 КК України підставами звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки є вчинення цією особою вперше злочину невеликої або середньої тяжкості, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , передбачений ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції 2010 року), є злочином середньої тяжкості, підсудна до кримінальної відповідальності притягується вперше, не заперечує проти закриття кримінальної справи на підставі ст.. 48 КК України, характеризується позитивно, працює, звільнена з посади, яка була пов`язана з складанням та підписанням податкової та фінансової звітності та пов`язаних з цим документів, що позбавляє її можливості вчинити новий злочин з використанням такої посади, має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про те, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вона перестала бути суспільно-небезпечною, а тому може бути звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, на підставі ст.48 КК України у зв`язку з зміною обстановки.

Майно підсудної, на яке під час досудового слідства 07.04.2011 року постановою старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області ОСОБА_8 накладено арешт, а саме будинок АДРЕСА_1 /т. 16 а.с. 155, 157/, підлягає звільненню з-під арешту.

Цивільний позов, заявлений ДПІ у м. Житомирі до ОСОБА_6 про стягнення на користь держави в особі ДПІ у м. Житомирі 2124112 грн./т. 17 а.а. 295-296/, підлягає залишенню без розгляду.

Запобіжний захід щодо підсудної у виді підписки про невиїзд /т. 16 а.с. 151-152/ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, ч.2 ст.358 КК України, ст.ст.7,7-1, 273 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку з зміною обстановки, закривши провадження по справі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді підписки про невиїзд скасувати.

Цивільний позов ДПІ у м. Житомирі про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави в особі ДПІ у м. Житомирі 2124112 гривень, - залишити без розгляду.

Майно ОСОБА_6 , а саме будинок АДРЕСА_1 , - звільнити з-під арешту.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя ОСОБА_1