Рішення

від 14.08.2014 по справі 757/12550/14-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12550/14-ц

Категорія 54

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 серпня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма «Сам» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма САМ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони перебували в трудових правовідносинах. За наказом генерального директора від 14.10.2013 № 67-13-к 14.10.2013 позивач була звільнена з посади начальника загального відділу по п.1 ст. 36 КЗпП України. У відповідності до ст. ст. 47, 116 КЗпП України, відповідач був зобов'язаний в день звільнення видати позивачу належним чином заповнену трудову книжку та виплатити розрахункові кошти у розмірі 7091,28 грн. Однак, відповідач не сплатив позивачу розрахункової суми в розмірі 7091,28 грн. Середньоденна заробітна плата позивача становила 227,61 грн. У зв?язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача компенсацію за затримку в розмірі середньоденної заробітної плати 227,61 грн. за кожен день прострочення виплати.

В судове засідання позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, про винесення заочного рішення не заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність позивача та відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Згідно ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, сторони перебували в трудових правовідносинах. За наказом генерального директора від 14.10.2013 № 67-13-к 14.10.2013 позивач була звільнена з посади начальника загального відділу по п.1 ст. 36 КЗпП України. Відповідачем не проведено остаточний розрахунок з позивачем при її звільненні, в зв'язку з чим існує заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі у розмірі 35753,28 грн.

Середньоденна заробітна плата позивача становила 227,61 грн. Час затримки розрахунку при звільненні складає 190 дні. У зв'язку з чим, відповідач повинен сплатити позивачу за затримку розрахунку при звільненні 43245,90 грн.

Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин суд вважає дані позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки при подачі позову до суду позивач був звільнений від оплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, їх слід стягнути з відповідача в дохід Держави України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115-117 КЗпП України, ст.ст. 3, 10, 15, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма «Сам» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма «Сам» (ідентифікаційний код 37450976) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні 43245 (сорок три тисячі двісті сорок п'ять) грн. 90 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма «Сам» (ідентифікаційний код 37450976) в дохід Держави України (УДКСУ у Печерському районі м. Києва код ЄДРПОУ 38004897) витрати з оплати судового збору в розмірі 432 (чотириста тридцять дві) грн. 46 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Новак