Постанова

від 27.08.2014 по справі 28/419-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року Справа № 28/419-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

секретар судового засідання : Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Попейко С.О. представник, довіреність № 308 від 24.12.13;

від відповідача: Власенко Т.В. представник, довіреність № 113 від 26.08.14; Калниш Н.І. в.о. начальника господарсько-розрахункового житлово-експлуатаційного управління облспоживспілки Дніпропетровської області, постанова № 70л від 12.12.07;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Господарсько-розрахункового житлово-експлуатаційного управління облспоживспілки Дніпропетровської області, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2014 року у справі № 28/419-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до Господарсько-розрахункового житлово-експлуатаційного управління облспоживспілки Дніпропетровської області, смт Ювілейне, Дніпропетровська область

про стягнення 10538грн. 64коп.

ВСТАНОВИВ

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2014 у справі №28/419-07 (суддя Манько Г.В.) було задоволено заяву Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката наказу.

Ухвала мотивована ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, а саме, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідачем подано апеляційну скаргу про скасування ухвали та відмову у задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник зазначає, що ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вказує на те, що у суду відсутні підстави для задоволення заяви ВДВС про видачу дубліката наказу у зв'язку зі спливом строку пред'явлення наказу до виконання.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу з доводами та вимогами не згоден, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення першої інстанції в силі з огляду на наступне.

Посилається на норми ст. 120 ГПК України, ст.ст. 11, 23 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначає, що суд ухвалою від 19.03.2014р. правомірно видав дублікат наказу, на підставі чого, виконавчою службою 24.04.2014р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Додатково повідомив, що Відкрите акціонерне товариство "Дніпроенерго" змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "Дніпроенерго", яке в свою чергу перейменоване на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго".

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2014р. було апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Величко Н.Л. (доповідач), суддів - Іванова О.Г., Березкіної О.В.

Розпорядженням секретаря судової палати № 828 від 22.08.2014р. у зв'язку з перебуванням судді Іванова О.Г. у відпустці, було визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя - Величко Н.Л. (доповідач), суддів - Березкіної О.В., Чус О.В.

У судовому засіданні 27.08.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2007р. у справі №28/419-07 було стягнуто з Господарсько-розрахункового житлово-експлуатаційного управління облспоживспілки на користь відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" основний борг 10 538 грн. 64 коп., державне мито 105 грн. 39 коп., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. Розстрочено виконання рішення на три місяці рівними частинами.

08.10.2007р. господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення видано наказ, який дійсний для пред'явлення до 08.10.2010р.

Позивачем було направлено поштою заяву № 10/10358 від 22.10.2007р. до державної виконавчої служби, у якій він просить зокрема відкрити виконавче провадження та здійснити примусове стягнення виконання рішення господарського суду у справі № 28/419-07 від 20.09.2007р. на підставі наказу від 08.10.2007р.

30.10.2007р. державним виконавцем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 28/419-07 від 08.10.2007р.

Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області 12.03.2014р. звернувся до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу № 28/419-07 від 08.10.2007р. про стягнення з Господарсько-розрахункового житлово-експлуатаційного управління облспоживспілки суми боргу у розмірі 10762 грн. 03 коп. на користь ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" для подальшого його виконання.

До заяви долучено довідку відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області № 2992/1 від 06.03.2014р., в якій зазначено наступне.

На виконанні у виконавчій службі перебував наказ № 28/419-07 від 08.10.2007р. 31.05.2010р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході виконавчих дій було встановлено, що майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє. В результаті чого, було винесено постанову про повернення виконавчого документа та направлено постанову разом з наказом стягувачу. Підтвердження відправки наказу відсутні у зв'язку зі знищенням поштових реєстрів відповідно до порядку роботи в органах державної виконавчої служби.

Також у довідці зазначено, що до виконавчої служби надійшла заява стягувача, з проханням звернутись до суду для надання дубліката виконавчого документа, у зв'язку з тим, що стягувачем не було отримано оригінал виконавчого документа.

16.05.2014р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області було прийнято постанову про арешт коштів боржника ВП № 43099300, якою на підставі наказу (дублікат) № 28/419-07 від 08.10.2007р. накладено арешт на кошти Господарсько-розрахункового житлово-експлуатаційного управління облспоживспілки.

18.04.2013р. загальними зборами Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на підставі протоколу загальних зборів № 2/2013 від 18.04.2013р. було затверджено Статут Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (нова редакція).

В загальних положеннях статуту зазначено, що товариство є юридичною особою із новим найменуванням, у результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту, які пов'язані із набранням чинності Закону України "Про акціонерні товариства" та зміною найменування з Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" на Публічне акціонерне товариство "Дніпроенерго". Публічне акціонерне товариство "Дніпроенерго" перейменовано у Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" відповідно до рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго".

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" зареєстроване виконавчим комітетом Запорізької міської ради 29.05.2013р. № 11031070040001099, що підтверджується довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №812637.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови:

Виконання рішення господарського суду, згідно з приписами частини 1 ст. 116 ГПК України, провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом, що видається за заявою стягувачу.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дублікату наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення господарського суду було видано наказ № 28/419-07 від 08.10.2007р., який був дійсний для пред'явлення до 08.10.2010р.

Відділ державної виконавчої служби звернувся до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу 12.03.2014р., тобто після закінчення встановленого строку пред'явлення наказу до виконання. Заява про відновлення пропущеного строку до господарського суду не надавалась.

Судом першої інстанції при розгляді заяви про видачу дублікату наказу не надано оцінки довідці ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області № 2992/1 від 6.03.14р. та відомостям, які в ній зазначені.

Суд не звернув уваги на те, що в довідці не йдеться про втрату виконавчого документу під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем.

Згідно довідки, постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 28/419-07 виданого 08.10.2007р. було порушено 31.05.2010р. та повернено виконавчий документ на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 09.03.2011р.) стягувачу у зв'язку відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2 - 6 частини 1 статті 40 вищезазначеного закону, не позбавляло стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

Як зазначено у довідці відділу ДВС оригінал виконавчого документу було втрачено при пересилці у 2010 році.

Оскільки строк пред'явлення наказу до виконання на момент звернення відділу ВДВС сплив, заява в порядку ст. 119 ГПК України про відновлення строків не була подана, у суду першої інстанції не було правових підстав для видачі дублікату наказу.

Посилання стягувача у відзиві на апеляційну скаргу на те, що наказ на примусове виконання рішення № 28/419-07 від 08.10.2007р. було втрачено державним виконавцем в процесі знаходження зазначеного наказу на виконанні та що строк пред'явлення наказу до виконання не закінчився, у зв'язку з його перериванням відповідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції на момент розгляду заяви судом) пред'явленням наказу, про що ще 30.07.2007р. державним виконавцем Циганко О.В. відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 28/419-07 від 08.10.2007р. (а.с. 117), судовою колегією відхилені, оскільки ці факти не підтверджені довідкою відділу ДВС, з моменту повернення виконавчого документу стягувачу строк для пред'явлення наказу до виконання відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2014р. у справі № 28/419-07 є такою, що не відповідає нормам вимогам ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим ця ухвала підлягає скасуванню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати апелянта покласти на Відкрите акціонерне товариство "Дніпроенерго".

Розглянувши надані відповідачем документи підтверджуючі зміну найменування, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За встановлених вище обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне замінити відповідача у справі Відкрите акціонерне товариство "Дніпроенерго" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпроенерго", юридична адреса вул. Добролюбова, 20, м. Запоріжжя, 69006, адреса для листування: вул. Гаванська, 1, м. Дніпропетровськ, 49112, ЄДРПОУ 00130872.

Керуючись ст.ст. 25, 99, 101, 103, п. 4. ч. 1 ст. 104, 106, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача у справі Відкрите акціонерне товариство "Дніпроенерго" м.Запоріжжя на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" м. Запоріжжя.

Апеляційну скаргу Господарсько-розрахункового житлово-експлуатаційного управління облспоживспілки Дніпропетровської області - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2014 року у справі №28/419-07 - скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дублікату наказу № 28/419-07 від 08.10.2007р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (69006, м.Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, ЄДРПОУ 00130872) на користь Господарсько-розрахункового житлово-експлуатаційного управління облспоживспілки Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, стм. Ювілейне, вул. Теплична, 21, код 21922666) витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 609 (шістсот дев'ять) грн.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає зонної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний тест постанови виготовлено 29.08.2014 року.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В. Чус