Окрема ухвала

від 29.08.2014 по справі 1022/1804/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1022/1804/12 Головуючий у І інстанції Клочко В.М. Провадження № 22-ц/780/4581/14 Доповідач у 2 інстанції Лащенко Категорія 58 29.08.2014

ОКРЕМА УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Лащенка В.Д.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Касьяненко Л.І.

при секретарі: Горошук І. С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 01 червня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фітнес-Компанія» до ОСОБА_1 про вчинення дій,

встановила:

Рішенням Сквирського районного суду від 01 червня 2012 року позов задоволено. Постановлено ліквідувати дочірнє підприємство «Есселте-Трейд» як юридичну особу. Державному реєстратору виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області провести державну реєстрацію припинення дочірнього підприємства «Есселте-Трейд» як юридичної особи та внести до єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення дочірнього підприємства «Есселте-Трейд» як юридичної особи без: довідки державної податкової інспекції № 22-опп; довідки управління пенсійного фонду про відсутність заборгованості; довідки фонду соціального страхування про відсутність заборгованості; довідки центру зайнятості про відсутність заборгованості; довідки архівної установи; установчих документів, ліквідаційного балансу та акту ліквідаційної комісії.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 27 серпня 2014 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено, рішення Сквирського районного суду Київської області від 01 червня 2012 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю «Фітнес-Компанія» до ОСОБА_1 про вчинення дій.

При розгляді апеляційних скарг було встановлено, що при розгляді справи в суді першої інстанції суддею ОСОБА_2 допущені грубі порушення норм процесуального законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява надійшла до суду 24 травня 2012 року і ухвалою судді від 25 травня 2012 року відкрито провадження у справі з призначенням попереднього судового засідання 01 червня 2012 року, тобто через шість днів.

Незважаючи на те, що до позовної заяви не було додано документ про сплату судового збору, суддею в порушення вимог ст.. 121 ЦПК України позовна заява не була залишена без руху і не було надано строк для усунення недоліків.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Матеріали справи свідчать, що позов подано від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Фітнес-Компанія» до ОСОБА_1 При цьому, запити стосовно надання інформації про місце проживання відповідача, судом не направлялись. В позовній заяві зазначено, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1. Разом з тим апеляційному суду було повернуте судове повідомлення без вручення з відміткою поштового відділення, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає (а.с. 64).

Під час розгляду вказаної справи в суді першої інстанції в порушення вимог ст..ст. 197, 198 ЦПК України складено протокол судового засідання, що не передбачено процесуальним законом.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд в резолютивній частині рішення зобов'язав Державного реєстратора виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області провести державну реєстрацію припинення дочірнього підприємства «Есселте-Трейд» як юридичної особи та внести до єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення дочірнього підприємства «Есселте-Трейд» як юридичної особи, тоді як зазначена особа не приймала участі у розгляді справи.

Також судом розглядалися позовні вимоги ТОВ «Фітнес-Компанія» до ОСОБА_1, а фактично ухвалено рішення про ліквідацію дочірнього підприємства «Есселте-Трейд», яке не було стороною по справі.

У зв'язку з виявленими істотними порушення норм процесуального права, допущеними суддею ОСОБА_2 при здійсненні правосуддя, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення окремої ухвали і направлення її до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для здійснення перевірки зазначених в окремій ухвалі даних про наявність підстав для притягнення судді ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Довести до відмова Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про грубі порушення норм чинного законодавства України, допущені суддею Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_2 для здійснення перевірки зазначених в окремій ухвалі даних про наявність підстав для притягнення судді ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Про прийняті заходи повідомити Апеляційний суд Київської області протягом одного місяця з моменту отримання окремої ухвали.

Окрема ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді