Вирок

від 19.08.2014 по справі 580/706/14-к

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/706/14-к

Номер провадження 1-кп/580/67/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, не судимого,-

по ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 близько 2 години 26 грудня 2013 року перебував на вул. Залізничників м. Лебедина Сумської області та будучи обізнаним про знаходження продольно-пильного багато-пилкового деревообробного верстату, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить ТОВ «Регіон-центр», вирішив викрасти електродвигун від вказаного верстату. Відразу реалізуючи свій умисел ОСОБА_1 на автомобілі «АЗЛК-2140» державний номер НОМЕР_1 який належить його матері ОСОБА_7 заїхав на територію ТОВ «Регіон-центр», після чого переконавшись у відсутності сторонніх осіб та будучи не обізнаним, що територія охороняється, без перешкод зайшов до приміщення пилорами звідки виніс двигун марки «АИР 132 М2» вартістю 2506 грн. 60 коп., який знаходився на підлозі поруч з продольно-пильним багато-пилковим деревообробним верстатом. Зазначений двигун відтягнув до автомобіля, потім завантажив його до пасажирського салону через задні двері та вивіз з території ТОВ «Регіон-центр». Викрадений двигун розібрав та розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що він о 2 годині 26 грудня 2013 року перебував на вул. Залізничників, потім заїхав на територію ТОВ «Регіон-центр» щоб забрати робочий одяг, оскільки він там до цього працював. Побачив електродвигун, який був знятий з верстата та знаходився поруч, відтягнув його до автомобіля, в багажник його покласти не вийшло так як він був важкий, він його затягнув в автомобіль через задні дверцята. Потім, розібрав. У скоєному розкаявся. Цивільний позов визнав частково в частині вартості двигуна - 2506 грн. 60 коп. так як двигун не використовувався.

Допитавши ОСОБА_1 , потерпілого, свідків, дослідивши докази, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, наступними доказами:

Представник потерпілого ОСОБА_5 суду пояснив, що 26 грудня 2013 року вночі з ТОВ «Регіон-центр» викрали двигун марки «АИР 132 М2» потужністю 11 кВт. Двигун був знятий з верстату, який був у робочому стані та працював, його відкрутили, викинули через вікно на вулицю. Суму збитків він обрахував виходячи з неотриманого прибутку від пошкодження верстату яка склала 12955 грн. 40 коп.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він працював із ОСОБА_1 у ОСОБА_5 електромотор був за дерев`яною перегородкою, на іншій половині, де знаходився верстат ніхто не працював.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він працював на пилорамі помічником, електродвигун бачив за 3-4 дні до крадіжки, станок був в робочому стані, якщо б електродвигун знімали із станини сторож почув би.

Свідок ОСОБА_10 допитаний у судовому засіданні пояснив, що працював у ОСОБА_5 до 20 грудня 2013 року в той час вказаний електродвигун був закріплений на верстаті.

З висновку судової-товарознавчої експертизи №9 від 14 січня 2014 року (а.с. 52-54) вбачається, що експерт встановив вартість електродвигуна марки АИР 132М2 потужністю 11 кВт придбаного у 2009 році після капітального ремонту, об`єкту на дослідження надано не було. Вартість вказаного двигуна склала 2506 грн. 60 коп.

З протоколу огляду місця події від 26 грудня 2013 року (а.с. 23-30) вбачається, що оглянуте приміщення сараю, у якому знаходиться продольно-пильний багато-пилковий деревообробний верстат, доступ до якого не обмежений, також під час огляду виявлені частини двигуна та змотані електродроти, про що свідчать фото таблиця (а.с.26-29).

Оглядом місця події від 26 грудня 2013 року протокол якого досліджений судом (а.с.31-35) встановлено, що на території лісової посадки поблизу вул. Дрьоміна виявлені деталі двигуна синього кольору.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суду пояснили, що вони був понятими під час вилучення частини двигуна по АДРЕСА_3 ., був вилучений статор двигуна, ОСОБА_1 при цьому розповідав, що викрав двигун.

З протоколу огляду місця події від 26 грудня 2013 року (а.с.36-42) вбачається, що у господарстві по АДРЕСА_3 в присутності ОСОБА_1 виявлені статор двигуна, кришка та згарище на якому спалили статор.

Оглядом місця події від 26 грудня 2013 року протокол якого досліджений судом (а.с.43-47) встановлено, що автомобіль «АЗЛК-2140» державний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_7 в технічно справному стані.

Під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 18 березня 2014 року (а.с. 49-52) протокол якого був досліджений у судовому засіданні, останній вказав на місце де він забирав робочий одяг, а також на вхід до сараю поруч з яким знаходився двигун та місце перебування автомобіля і спосіб завантаження двигуна через задні праві двері.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він був присутній під час слідчого експерименту з ОСОБА_1 останній без примусу розповів куди він під`їхав автомобілем, де знаходився електродвигун, як він його завантажував.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 11 березня 2014 року (а.с. 58-61) вбачається, що під час слідчого експерименту ОСОБА_5 вказав на місці де знаходиться приміщення з верстатом, а також місце де електродвигун знаходився на верстаті.

За таких обставин суд не може покласти у основу вироку покази ОСОБА_5 щодо знаходження двигуна у закріпленому стані на верстаті, оскільки під час судового розгляду вони не знайшли свого підтвердження наявністю інструменту за допомогою якого ОСОБА_1 міг би здійснити демонтаж, натомість під час огляду місця події знайдені дрібні частини корпусу електродвигуна, скручена електропроводка, які свідчать про його демонтаж до моменту скоєння крадіжки.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши характеризуючи дані обвинуваченого суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України тобто крадіжка таємне викрадення чужого майна.

При обранні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь тяжкості вчиненого злочину, мотиви його вчинення, позитивну характеристику по місцю проживання, визнання ним своєї вини, щире каяття, вчинення злочину вперше.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним обрати ОСОБА_1 міру покарання не пов`язану з позбавленням волі, оскільки його можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Суд вважає за необхідне речові докази у справі: ротор, статор, вал та кришку від електродвигуна, які зберігаються у ОСОБА_5 - вважати повернутими власнику.

Заявлений ТОВ «Регіон-центр» цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного: у відповідності з ст. ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Під час судового розгляду було встановлено, що вартість двигуна марки «АИР 132 М2» потужністю 11 кВт. складає 2506 грн. 60 коп., яка і підлягає стягненню з ОСОБА_1 . В частині стягнення 12955 грн. 40 коп. втраченої вигоди суд вважає за необхідне відмовити, оскільки представником потерпілого ОСОБА_5 у обґрунтування своїх вимог не було надано доказів отримання прибутку від використання верстату, обсягу виробництва, замовлень на виготовлення продукції, її вартість, прибуток від продажу продукції, належних доказів, які б стверджували обсяг виробництва за попередній період.

Також суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судові витрати у справі: за проведення товарознавчої експертизи 97 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 349, 374, 376 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону у виді двохсот годин громадських робіт.

Речові докази у справі: ротор, статор, вал та кришку від електродвигуна, які зберігаються у ОСОБА_5 - вважати повернутими власнику.

Стягнути із ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-центр» код ЄДРПОУ 32608677, що знаходиться за адресою вул.. Залізничників 44 м. Лебедина Сумської області у відшкодування майнової шкоди 2506 грн. 60 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 на користь держави код ЄДРПОУ 37345566 розрахунковий рахунок 31114115700214, отримувач коштів Лебединське УК 24060300, Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013 код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження» судові витрати 97 грн. 80 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2