Рішення

від 28.08.2014 по справі 904/5681/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.08.14р. Справа № 904/5681/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛКСТРІМ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАТНЕСС", м. Дніпропетровськ

про стягнення сплаченої суми авансу за попереднім договором про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна з передоплатою

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Ковальова Г.О., директор

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛКСТРІМ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАТНЕСС" про стягнення суми боргу в розмірі 400 000,00грн.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що він на виконання умов попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна з передоплатою від 03.07.2014р., укладеного між сторонами, сплатив відповідачу аванс у розмірі 400 000,00грн. Однак, оскільки для укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна не було надано дозволу іпотекодержателем на продаж даного майна, відповідач зобов"язаний був повернути сплачений аванс. Позивач зазначає, що відповідач у визначений договором строк не повернув сплачений аванс.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, 13.08.2014р. подав до суду відзив, в якому позовні вимоги визнає у повному обсязі, зазначає, що невиконання грошового зобов"язання з повернення авансу виникло внаслідок відсутності коштів на банківському рахунку через порушення контрагентами розрахунків з ним, у зв"язку з чим відповідач звертався до позивача з пропозицією розстрочення повернення отриманої передплати. Крім того, відповідач просив розглянути справу без його участі.

21.08.2014 року по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАТНЕСС" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛКСТРІМ" (покупець) був укладений попередній договір про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна з передоплатою, згідно п.1 якого у строк до 14 липня 2014 року продавець зобов'язався передати у власність покупця за договором купівлі-продажу (надалі - основний договір), а покупець зобов'язався прийняти і оплатити цілісний майновий комплекс молочного заводу, що знаходиться в місті Житомир по вулиці Ватутіна, буд.45 (надалі - нерухоме майно).

Згідно п.2 договору нерухоме майно, що має бути відчужене за основним договором, належить продавцеві на праві власності на підставі розподільчого балансу про передачу частини майна, прав та обов"язків ДП "Житомирський молочний завод" до ТОВ "Фатнесс", що створюється шляхом виділу з ДП "Житомирський молочний завод", серія та номер: б/н, виданий 07.11.2013р.; договору про виконання розподільчого балансу, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 22.11.2013р. за реєстровим №2653.

За п.4 договору сторони домовились про наступні істотні умови основного договору:

4.1. продаж нерухомого майна буде вчинене за 4 000 000,00 гривень;

4.2. розрахунки за основним договором здійснюються у безготівковій формі;

4.3. витрати, пов'язані з нотаріальним посвідченням основного договору, включаючи вартість довідок та витягів з єдиних реєстрів Міністерства юстиції України, сторони сплачують порівну;

4.4. витрати, пов'язані з оплатою збору до Пенсійного фонду України, сплачуються покупцем.

Пунктом 5. договору передбачено, що при укладенні цього договору покупець сплачує продавцеві грошову суму у вигляді авансу в безготівковій формі в розмірі 400 000,00 грн., а покупець отримує зазначену суму. Дана сума перераховується покупцем на поточний рахунок продавця, відкритий в банку, протягом 2 банківських днів з дати укладення попереднього договору, і є передплатою за основним договором.

Відповідно до п.8. договору до дати укладення основного договору згідно п.1 попереднього договору продавець зобов'язаний вчинити наступні дії:

8.1. отримати дозвіл на продаж нерухомого майна від іпотекодержателя ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" відповідно до договору іпотеки №WCLoan/03545/8-1 від 10.03.2011р., посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 10.03.2011р. за №1380.

Примітка: у разі припинення дії зазначеного договору іпотеки до встановленої дати укладення основного договору зобов'язання продавця згідно цього пункту є припиненим;

8.2. провести технічну інвентаризацію нерухомого майна та отримати технічний паспорт;

8.3. провести незалежну оцінку нерухомого майна;

8.4. звільнити нерухоме майно від власного майна.

Згідно ст.635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

На виконання умов попереднього договору позивач сплатив на банківський рахунок відповідача передплату в розмірі 400 000,00грн., що підтверджується виписками по рахунку (а.с.9-11).

15.07.2014р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією 18.07.2014р. о 15:00 год. укласти основний договір купівлі-продажу об"єкту нерухомого майна (а.с.12).

На дану пропозицію відповідач листом за №6/1 від 16.07.2014р. повідомив про неможливість укладення договору купівлі-продажу у термін до 18.07.2014р. у зв"язку з відсутністю дозволу ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" на продаж нерухомого майна та просив узгодити термін укладення договору - 28.07.2014р. (а.с.13).

17.07.2014р. позивач вдруге звернувся до відповідача з пропозицією укласти основний договір 28.07.2014р. о 15:00год. (а.с.14).

Листом за №7/1 від 23.07.2014р. відповідач повідомив, що ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" відмовляється надати дозвіл на продаж нерухомого майна. Крім того, у даному листі відповідач запропонував розбивку заборгованості з повернення отриманої передплати за попереднім договором у розмірі 400 000,00 грн. на 8 рівних платежів по 50 000,00 грн. з терміном оплати 10 числа кожного місяця в період з 10.08.2014р. по 10.03.2015р. (а.с.15-16).

Згідно п.11. договору у випадку неможливості укладення основного договору через невиконання умов, значених в п.8 цього попереднього договору, продавець повертає покупцеві суму одержаного від нього авансу протягом 3 днів з дати надходження вимоги покупця.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

23.07.2014р. відповідач отримав від позивача вимогу про повернення суми передплати у розмірі 400 000,00 грн. (а.с.17), та, враховуючи умови договору, повинен був повернути аванс до 28.07.2014р. включно.

Однак відповідач не виконав дану вимогу у визначений договором строк, 24.07.2014р. надав позивачу лист за №8/1, в якому зазначив, що поверне суму заборгованості, але рівними платежами по 50 000,00 грн. в термін до 10.03.2015р. (а.с.18).

Для узгодження суми заборгованості позивач підписав з відповідачем акт звіряння розрахунків з дебіторами та кредиторами від 20.08.2014р., яким підтверджена наявність суми заборгованості у розмірі 400 000,00 грн. (а.с.26).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач станом на момент розгляду справи попередню оплату у розмірі 400 000,00 грн. не повернув.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

За ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

За вказаних обставин, враховуючи п.11 договору, сума 400 000,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач докази повернення суми попередньої оплати до суду не надав, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАТНЕСС" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12, оф.413, ЄДРПОУ 38982605) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛКСТРІМ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Благоєва, 31, ЄДРПОУ 39084842) суму боргу в розмірі 400 000,00грн. (чотириста тисяч) та 8 000,00грн. (вісім тисяч) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.08.2014р.

Суддя В.І. Петрова