Ухвала

від 21.08.2014 по справі 820/13151/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року м. Київ К/800/17601/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є., Вербицької О.В. Сіроша М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2014 року

у справі № 820/13151/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО КАПІТАЛ»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО КАПІТАЛ» (надалі також - позивач, ТОВ «АГРО КАПІТАЛ») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (надалі також - ДПІ, відповідач), в якому просило: визнати протиправним та скасувати наказ від 11 грудня 2013 року № 1137 «Про проведення документальної позапланової перевірки невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО КАПІТАЛ» (податковий номер 37188187).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2014 року апеляційну скаргу ТОВ «АГРО КАПІТАЛ» задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ТОВ «АГРО КАПІТАЛ» задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 11 лютого 2013 року № 1137 «Про проведення документальної позапланової перевірки невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО КАПІТАЛ».

Відповідач в касаційній скарзі, вказуючи на допущені судом апеляційної інстанції порушення вимог матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2014 року і залишити без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, Вищий адміністративний суд України звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, які не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 11 грудня 2013 року ДПІ видано наказ №1137 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО КАПІТАЛ».

Згідно з положеннями пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (надалі також- ПК України; тут і надалі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

За змістом наведених положень документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби та можлива у випадку перевірки інших платників податків або у випадку отримання податкової інформації, але за одночасної наявності таких двох умов:

1. виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства - за результатами таких перевірок інших платників податків або одержана конкретна інформація про такі факти;

2. якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Наявність першої умови може підтверджуватися актом перевірки платника податків, у якому чітко вказано про порушення або про можливі порушення законодавства у взаємовідносинах з іншим конкретним платником податків, або ж офіційним документом органу державної влади (з вихідним номером, датою та підписом уповноваженої посадової особи), у якому також повинна міститися інформація про порушення або можливі порушення конкретним платником податків вимог податкового чи іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладений на органи державної податкової служби.

Наявність другої умови має місце у тому випадку, коли платник податків не надав на письмовий запит органу державної податкової служби пояснень та документів протягом 10 робочих днів. 10 робочих днів обраховуються з дня, коли платник податків фактично отримав запит.

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції та не спростовується відповідачем у касаційній скарзі, запит ДПІ про надання пояснень не містив викладення жодних фактів про можливе порушення позивачем (або його контрагентом) вимог податкового чи іншого законодавства і в ході розгляду справи по суті відповідачем не наведено об'єктивних фактів, що свідчать про можливі порушення позивачем або його контрагентом податкового, валютного та іншого законодавства.

Крім того, згідно обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, 21 листопада 2013 року ДПІ ТОВ «АГРО КАПІТАЛ» направлено письмовий запит №7249/20-30-22-03-21 про надання пояснень та їх документального підтвердження фінансово-господарських операцій з ТОВ «ТЕНЗА ЮНІОН ЛАЙН», на який ТОВ «АГРО КАПІТАЛ» листом від 28 листопада 2013 року №28/11/13-1 надано письмові пояснення стосовно господарських відносин зі своїм контрагентом та відповідну первинну документацію. Жодних зауважень щодо неповноти наданої відповіді або ненадання документів в спірному наказі про проведення перевірки ДПІ зазначено не було.

З огляду на те, що під час судового процесу не підтверджено наявності умов, що передують прийняттю наказу про проведення перевірки, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про невідповідність вимогам закону оскаржуваного наказу.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Таким чином, ухвалене по справі рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим, а зазначена в касаційній скарзі позиція не знаходить свого підтвердження за матеріалами справи та не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин, суд, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду апеляційної інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 220 1 , 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відхилити, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238 , 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуюча: Н. Є. Блажівська

Судді: О.В. Вербицька

М.В. Сірош