Постанова

від 29.08.2014 по справі 825/2760/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2014 року Чернігів Справа № 825/2760/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Д'якова В.І.,

за участю секретаря - Воєдило Л.П.,

представника позивача - Слісаренко Л.Л.,

представника відповідача - Лудченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Благовіщенське» про скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (далі - ПАТ «Мегабанк», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції (далі - відділ ДВС Чернігівського РУЮ, відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Благовіщенське» (далі - ТОВ «Благовіщенське»), в якому просить суд:

- скасувати постанови державного виконавця відділу ДВС Чернігівського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 03.06.2014 та 15.07.2014, якими було накладено арешт на все майно ТОВ «Благовіщенське», в частині накладення арешту на наступне майно: 1) трактор колісний New Holland Т8.390, двигун №Н00035409, 2013 року випуску, заводський номер ZDRC02842, реєстраційний №20564СВ, який належить ТОВ «Благовіщенське» (Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 57-а, оф. 12, ідентифікаційний номер юридичної особи - 38132774, Рахунок №26007383624600 у AT «Укрсиббанк», МФО 351005) на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ Серія ЕА 053663, видане 23.09.2013 ДІСГ в Чернігівській області у Чернігівському районі/ Дублікату свідоцтва про реєстрацію ТЗ Серія ЕА 083498, видане 26.02.2014 ДІСГ в Чернігівській області у Чернігівському районі; 2) трактор колісний Беларус-1025.2, двигун №796289, 2013 року випуску, заводський номер 10310570, реєстраційний №20565СВ, який належить ТОВ «Благовіщенське» (Київська обл.,м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 57-а, оф. 12, ідентифікаційний номер юридичної особи - 38132774, Рахунок № 26007383624600 у AT «Укрсиббанк», МФО 351005) на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ Серія ЕА 053664, видане 23.09.2013 ДІСГ в Чернігівській області у Чернігівському районі; 3) борону дискову БДВП-6.3, 2013 року випуску, заводський номер 2761, реєстраційний номер 25-11769, яка належить ТОВ «Благовіщенське» (Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 57-а. оф. 12, ідентифікаційний номер юридичної особи 38132774, Рахунок №26007383624600 у AT «Укрсиббанк», МФО 351005) на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ Серія ЕА 053665, видане 24.09.2013 ДІСГ в Чернігівській області у Чернігівському районі;

- зобов'язати відділ ДВС Чернігівського РУЮ звільнити з-під арешту рухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Благовіщенське» та перебуває в заставі ПАТ «Мегабанк» (Договором №24-17/2013-3 застави рухомого майна від 27.09.2013, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Прокоф'євою О.М. 27 вересня 2013 року за реєстровим № 1039), а саме: 1) трактор колісний New Holland Т8.390, двигун №Н00035409, 2013 року випуску, заводський номер ZDRC02842, реєстраційний №20564СВ, який належить ТОВ «Благовіщенське» (Київська обл., м.Васильків, вул. Володимирська, буд. 57-а, оф. 12, ідентифікаційний номер юридичної особи - 38132774, Рахунок № 26007383624600 у AT «Укрсиббанк», МФО 351005) на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ Серія ЕА 053663, видане 23.09.2013 ДІСГ в Чернігівській області у Чернігівському районі/ Дублікату свідоцтва про реєстрацію ТЗ Серія ЕА 083498, видане 26.02.2014 ДІСГ в Чернігівській області у Чернігівському районі; 2) трактор колісний Беларус-1025.2, двигун № 796289, 2013 року випуску, заводський номер 10310570, реєстраційний №20565СВ, який належить ТОВ «Благовіщенське» (Київська обл., м.Васильків, вул. Володимирська, буд. 57-а, оф. 12, ідентифікаційний номер юридичної особи - 38132774, Рахунок № 26007383624600 у AT «Укрсиббанк», МФО 351005) на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ Серія ЕА 053664, видане 23.09.2013 ДІСГ в Чернігівській області у Чернігівському районі; 3) борону дискову БДВП-6.3, 2013 року випуску, заводський номер 2761, реєстраційний номер 25-11769, яка належить ТОВ «Благовіщенське» (Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 57-а. оф. 12, ідентифікаційний номер юридичної особи 38132774, Рахунок № 26007383624600 у AT «Укрсиббанк», МФО 351005) на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ Серія ЕА 053665, видане 24.09.2013 ДІСГ в Чернігівській області у Чернігівському районі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що накладення арешту на транспортні засоби, які перебувають у заставі банку, є протиправним та таким, що обмежує забезпечене заставою право позивача на задоволення своїх вимог, як заставодержателя.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.09.2013 між ТОВ «Благовіщенське» та ПАТ «Мегабанк», був укладений кредитний договір № 24-17/2013, згідно з яким банк 27.09.2013 відкрив товариству невідновлювальну кредитну лінію на придбання сільськогосподарської техніки в сумі 1 413 525,00 грн. (один мільйон чотириста тринадцять тисяч п'ятсот двадцять п'ять гривень 00 коп.) строком погашення до 26.09.2015 із сплатою 19,0 % річних.

В забезпечення виконання ТОВ «Благовіщенське» умов кредитного договору № 24-17/2013 від 27.09.2013 між ним та банком було укладено договір № 24-17/2013-з застави рухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Прокоф'євою О.М. 27.09.2013 за реєстровим № 1039 (а.с.18-23).

Відповідно до п. 1.2 договору застави товариство передало у заставу банку сільськогосподарську техніку: 1) трактор колісний New Holland Т8.390, двигун №Н00035409, державний реєстраційний №20564СВ, свідоцтво про реєстрацію ТЗ Серія ЕА 053663, видане 23.09.2013 ДІСГ в Чернігівській області у Чернігівському районі; 2) трактор колісний Беларус-1025.2, двигун № 796289, державний реєстраційний №20565СВ, свідоцтво про реєстрацію ТЗ Серія ЕА 053664, видане 23.09.2013 ДІСГ в Чернігівській області у Чернігівському районі; 3) борона дискова БДВП-6.3, державний реєстраційний 25-11769, свідоцтво про реєстрацію ТЗ Серія ЕА 053665, видане 24.09.2013 ДІСГ в Чернігівській області у Чернігівському районі.

Вищезазначений предмет застави 27.09.2013 зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, як приватне обтяження, відповідно до п. 1.5. Договору застави, що підтверджується витягом № 42017648 від 27.09.2013 (а.с.24-25).

В процедурі виконання зведеного виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області № 927/169/14 від 12.05.2014 та наказу господарського суду Київської області №927/85/14 від 02.07.2014 про стягнення заборгованості з ТОВ «Благовіщенське», постановою заступника начальника відділу ДВС Чернігівського РУЮ Веремій І.М. від 15.07.2014 було накладено арешт на все майно боржника - ТОВ «Благовіщенське» (а.с.54), про що позивач був повідомлений листом №262/7-2/1924/03-13 від 22.07.2014.

06.08.2014 державним виконавцем Веремій І.М. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №44126625 з виконання наказу господарського суду Чернігівської області № 927/169/14 від 12.05.2014 про стягнення з ТОВ «Благовіщенське» на користь ТОВ «ДПЗКУ-МТС» 53930,67 грн. та наказу господарського суду Київської області №927/85/14 від 02.07.2014 про стягнення з ТОВ «Благовіщенське» на користь ТОВ «Сервісагро-Київ» 1760947,99 грн., описано та накладено арешт на наступне майно: трактор колісний New Holland Т8.390, 2013 року випуску, заводський номер ZDRCO2842, д.н.з. 20564СВ, бувший у використанні, ключі та свідоцтво про реєстрацію ТЗ відсутні; борона дискова БДВП-6.3, 2013 року випуску, заводський номер 2761, д.н.з.2511769, бувша у використанні; трактор колісний Беларус-1025.2, 2013 року випуску, заводський номер10310570, д.н.з. 20565 СВ, бувший у використанні, ключі та свідоцтво про реєстрацію ТЗ відсутні; трактор колісний Беларус-892, 2012 року випуску, заводський номер 89202087, д.н.з. 21094 СВ, бувший у використанні, ключі та свідоцтво про реєстрацію ТЗ відсутні, про що складено акт опису і арешту майна (а.с. 55-56).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV).

Відповідно до статті 1 Закону №606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Закону №606-XIV примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом №606-XIV.

Частиною 1 статті 6 Закону №606-XIV встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

В статті 11 Закону №606-XIV вказано, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно частини 1 статті 17 Закону №606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 32 Закону №606-XIV звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, є заходом примусового виконання рішень, який згідно статті 52 названого Закону полягає в арешті, вилученні та примусовій реалізації майна.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону №606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Частинами 1-3 статті 57 Закону №606-XIV передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.10.1990 № 2654 «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про заставу» заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно. При цьому, в статті 16 зазначеного Закону передбачено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави.

Статтею 16 Закону України «Про заставу» визначено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про заставу» заставодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на тримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про заставу» передбачено можливість відчуження заставленого майна тільки за згодою заставодержателя.

Умови припинення застави врегульовано статтею 28 зазначеного вище Закону, зокрема, в разі припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

Суду не надано доказів, які б свідчили про те, що на момент вчинення державним виконавцем виконавчих дій щодо арешту спірного рухомого майна (трактора колісний New Holland Т8.390, двигун №Н00035409, державний реєстраційний №20564СВ, трактора колісного Беларус-1025.2, двигун № 796289, державний реєстраційний №20565СВ та борони дискової БДВП-6.3, державний реєстраційний 25-11769) право застави на нього припинене чи договір застави рухомого майна від 27.09.2013 визнано недійсним.

Положеннями статті 572 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленою майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Водночас, правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна врегульовано положеннями Закону України від 18.11.2003 №1255-ІV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Так, статтею 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. В той же час, частиною 1 та частиною 2 статті 12 зазначеного Закону встановлено, що взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

В частині 3 статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зазначено, що на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 14 вищезазначеного Закону визначено, що якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно із статтею 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом; продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до публічних обтяжень належить: звернення стягнення на рухоме майно відповідно до рішення суду, винесеного за позовом, який стосується виконання незабезпечених зобов'язань боржника. Публічне обтяження набирає чинності з моменту його реєстрації в Державному реєстрі.

Стаття 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачає, що пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.

Так, відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, приватне обтяження позивача на спірне рухоме майно зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 27.09.2013, а публічне 03.06.2014 (а.с.45-47).

Тобто, в межах спірних правовідносин, право застави виникло до винесення виконавчого документу, на підставі якого накладено арешт на спірне рухоме майно.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги, що положеннями Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» щодо вказаних видів обтяжень не встановлено особливого пріоритету, суд дійшов висновку, що позивач, як обтяжувач, володіє переважним пріоритетом відносно пріоритету стягувача на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна у разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання.

Крім того, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 03.07.2014 по справі №2/800-2014 позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» до ТОВ «Благовіщенське» про стягнення боргу, штрафних санкцій та примусове вилучення предмета застави задоволені повністю та, крім іншого, вирішено:

- для задоволення вимог ПАТ «Мегабанк», що виникли з кредитного договору № 24-17/2013 від 27.09.2013, та складаються з суми заборгованості за кредитом в розмірі - 1 413 525,00 (один мільйон чотириста тринадцять тисяч п'ятсот двадцять п'ять гривень 00 копійок) звернути стягнення на предмет застави за договором №24-17/2013-з застави рухомого майна від 27.09.2013, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Прокоф'євою О.М. 27 вересня 2013 року за реєстровим №1039, а саме на сільськогосподарську техніку в кількості 3 одиниць, а саме на: 1) трактор колісний New Holland Т8.390, двигун № Н00035409, 2013 року випуску, заводський номер ZDRC02842, реєстраційний №20564СВ, який належить ТОВ «Благовіщенське» на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ Серія ЕА 053663, видане 23.09.2013 ДІСГ в Чернігівській області у Чернігівському районі/ Дублікату свідоцтва про реєстрацію ТЗ Серія ЕА 083498, видане 26.02.2014 ДІСГ в Чернігівській області у Чернігівському районі; 2) трактор колісний Беларус-1025.2, двигун № 796289, 2013 року випуску, заводський номер 10310570, реєстраційний №20565СВ, який належить ТОВ «Благовіщенське» на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ Серія ЕА 053664, видане 23.09.2013 ДІСГ в Чернігівській області у Чернігівському районі; 3) борону дискову БДВП-6.3, 2013 року випуску, заводський номер 2761, реєстраційний номер 25-11769, яка належить ТОВ «Благовіщенське» на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ Серія ЕА 053665, видане 24.09.2013 ДІСГ в Чернігівській області у Чернігівському районі,

із застосуванням процедури, передбаченої статтею 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», - продаж ПАТ «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119), як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

- передати сільськогосподарську техніку, що є предметом застави за Договором №24-17/2013-з застави рухомого майна від 27.09.2013, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Прокоф'євою О.М. 27 вересня 2013 року за реєстровим № 1039, а саме: 1) трактор колісний New Holland Т8.390, двигун № Н00035409, 2013 року випуску, заводський номер ZDRC02842, реєстраційний №20564СВ, який належить ТОВ «Благовіщенське» на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ Серія ЕА 053663, видане 23.09.2013 ДІСГ в Чернігівській області у Чернігівському районі/ Дублікату свідоцтва про реєстрацію ТЗ Серія ЕА 083498, видане 26.02.2014 ДІСГ в Чернігівській області у Чернігівському районі; 2) трактор колісний Беларус-1025.2, двигун № 796289, 2013 року випуску, заводський номер 10310570, реєстраційний №20565СВ, який належить ТОВ «Благовіщенське» на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ Серія ЕА 053664, видане 23.09.2013 ДІСГ в Чернігівській області у Чернігівському районі; 3) борону дискову БДВП-6.3, 2013 року випуску, заводський номер 2761, реєстраційний номер 25-11769, яка належить ТОВ «Благовіщенське» на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ Серія ЕА 053665, видане 24.09.2013 ДІСГ в Чернігівській області у Чернігівському районі, а також свідоцтва про реєстрацію машин/дублікати свідоцтв про реєстрацію машин, та всі інші документи на вищевказану сільськогосподарську техніку та ключі від неї в управління ПАТ «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119) на період до їх реалізації із спрямуванням доходів, отриманих в результаті управління предметом застави на задоволення забезпечених заставою вимог за кредитним договором № 24-17/2013 від 27.09.2013, відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (а.с.8-13).

11 серпня 2014 Київським районним судом м. Харкова по справі № 640/11797/14-ц винесено ухвалу про задоволення заяви ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчих листів на виконання вищевказаного рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 03.07.2014 по справі №2/800-2014 (а.с.14-17).

11 серпня 2014 Київським районним судом м. Харкова по справі № 640/11797/14-ц видані виконавчі листи на примусове виконання вищевказаного рішення суду.

Таким чином, судом було встановлено спосіб звернення стягнення на предмет застави, а також спосіб його реалізації - шляхом надання ПАТ «Мегабанк» права продати (укласти договір купівлі-продажу) предметів застави.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрало законної сили, в одній справі не можуть оспорюватися в іншій справі за участю тих самих сторін.

15.08.2014 головним державним виконавцем відділу ДВС Чернігівського РУЮ Марченко А.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №640/11797/14-ц, виданого 11.08.2014 Київським районним судом м. Харкова щодо передачі вказаної техніки в управління ПАТ «Мегабанк» на період до їх реалізації із спрямуванням доходів, отриманих в результаті управління предметом застави на задоволення забезпечених заставою вимог за кредитним договором № 24-17/2013 від 27.09.2013, відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (а.с.57-59).

22.08.2014 головним державним виконавцем відділу ДВС Чернігівського РУЮ Соколовою А.С. складено акт передачі стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, відповідно до якого рухоме майно, а саме: 1) трактор колісний New Holland Т8.390, двигун № Н00035409, 2013 року випуску, заводський номер ZDRC02842, реєстраційний №20564СВ, який належить ТОВ «Благовіщенське» на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ Серія ЕА 053663, видане 23.09.2013 ДІСГ в Чернігівській області у Чернігівському районі/ Дублікату свідоцтва про реєстрацію ТЗ Серія ЕА 083498, видане 26.02.2014 ДІСГ в Чернігівській області у Чернігівському районі; 2) трактор колісний Беларус-1025.2, двигун № 796289, 2013 року випуску, заводський номер 10310570, реєстраційний №20565СВ, який належить ТОВ «Благовіщенське» на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ Серія ЕА 053664, видане 23.09.2013 ДІСГ в Чернігівській області у Чернігівському районі; 3) борону дискову БДВП-6.3, 2013 року випуску, заводський номер 2761, реєстраційний номер 25-11769, яка належить ТОВ «Благовіщенське», вилучено та передано в управління представнику ПАТ «Мегабанк» (а.с. 60-62).

Відповідно до частин 1, 3 статті 54 Закону №606-XIV, звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Проте, по-перше, як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, право застави у ПАТ «Мегабанк» виникло раніше аніж накладено відповідний арешт за судовим рішенням про стягнення з боржника коштів, а по-друге, вартість предмета застави є нижчою за розмір заборгованості боржника заставодержателю ПАТ «Мегабанк», оскільки згідно договору застави вартість заставленого майна становить 1570584,00 грн., а заборгованість ТОВ «Благовіщенське» перед позивачем згідно з рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 03.07.2014 та ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2014 по справі № 640/11797/14-ц становить 2263640,30 грн.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом (частини 4, 7 статті 54 Закону №606-XIV).

Відповідно до частини 5 статті 60 Закону №606-XIV у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

З урахуванням вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», оскільки позовні вимоги є законними та обґрунтованими.

Керуючись статті 124 Конституції України, статтями 9, 94, 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити повністю.

Скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 03.06.2014 та 15.07.2014, якими було накладено арешт на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенське», в частині накладення арешту на наступне майно: 1) трактор колісний New Holland Т8.390, двигун №Н00035409, 2013 року випуску, заводський номер ZDRC02842, реєстраційний №20564СВ, який належить ТОВ «Благовіщенське» (Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 57-а, оф. 12, ідентифікаційний номер юридичної особи - 38132774, Рахунок №26007383624600 у AT «Укрсиббанк», МФО 351005) на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ Серія ЕА 053663, видане 23.09.2013 ДІСГ в Чернігівській області у Чернігівському районі/ Дублікату свідоцтва про реєстрацію ТЗ Серія ЕА 083498, видане 26.02.2014 ДІСГ в Чернігівській області у Чернігівському районі; 2) трактор колісний Беларус-1025.2, двигун № 796289, 2013 року випуску, заводський номер 10310570, реєстраційний №20565СВ, який належить ТОВ «Благовіщенське» (Київська обл.,м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 57-а, оф. 12, ідентифікаційний номер юридичної особи - 38132774, Рахунок № 26007383624600 у AT «Укрсиббанк», МФО 351005) на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ Серія ЕА 053664, видане 23.09.2013 ДІСГ в Чернігівській області у Чернігівському районі; 3) борону дискову БДВП-6.3, 2013 року випуску, заводський номер 2761, реєстраційний номер 25-11769, яка належить ТОВ «Благовіщенське» (Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 57-а. оф. 12, ідентифікаційний номер юридичної особи 38132774, Рахунок №26007383624600 у AT «Укрсиббанк», МФО 351005) на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ Серія ЕА 053665, видане 24.09.2013 ДІСГ в Чернігівській області у Чернігівському районі.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції звільнити з-під арешту рухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Благовіщенське» та перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (Договором №24-17/2013-3 застави рухомого майна від 27.09.2013, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Прокоф'євою О.М. 27 вересня 2013 року за реєстровим № 1039), а саме: 1) трактор колісний New Holland Т8.390, двигун №Н00035409, 2013 року випуску, заводський номер ZDRC02842, реєстраційний №20564СВ, який належить ТОВ «Благовіщенське» (Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 57-а, оф. 12, ідентифікаційний номер юридичної особи - 38132774, Рахунок № 26007383624600 у AT «Укрсиббанк», МФО 351005) на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ Серія ЕА 053663, видане 23.09.2013 ДІСГ в Чернігівській області у Чернігівському районі/ Дублікату свідоцтва про реєстрацію ТЗ Серія ЕА 083498, видане 26.02.2014 ДІСГ в Чернігівській області у Чернігівському районі; 2) трактор колісний Беларус-1025.2, двигун № 796289, 2013 року випуску, заводський номер 10310570, реєстраційний №20565СВ, який належить ТОВ «Благовіщенське» (Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 57-а, оф. 12, ідентифікаційний номер юридичної особи - 38132774, Рахунок № 26007383624600 у AT «Укрсиббанк», МФО 351005) на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ Серія ЕА 053664, видане 23.09.2013 ДІСГ в Чернігівській області у Чернігівському районі; 3) борону дискову БДВП-6.3, 2013 року випуску, заводський номер 2761, реєстраційний номер 25-11769, яка належить ТОВ «Благовіщенське» (Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 57-а. оф. 12, ідентифікаційний номер юридичної особи 38132774, Рахунок №26007383624600 у AT «Укрсиббанк», МФО 351005) на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ Серія ЕА 053665, видане 24.09.2013 ДІСГ в Чернігівській області у Чернігівському районі.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення .

Суддя підпис В.І. Д'яков

З оригіналом згідно.

Постанова суду від 26.08.2014 ___ набрала законної сили.

Суддя В.І. Д'яков