Рішення

від 14.08.2014 по справі 910/12996/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12996/14 14.08.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бам-Техно-Лізинг»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Мєра Макс»

про стягнення 78 995,51 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Демченко М.В. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бам-Техно-Лізинг» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мєра Макс» про стягнення 78995,51 грн., з яких 74000,00 грн. - сума основного боргу, 4058,85 грн. - пеня, 936,66 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди обладнання № 11/13-01 від 21.11.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/12996/14, розгляд останньої призначено на 31.07.2014 р.

У вказаному судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав усні пояснення по справі та документи, які були залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2014 р. розгляд справи було відкладено на 14.08.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та надав усні пояснення по справі та документи, які були залучені до матеріалів справи, серед яких довідка про стан заборгованості на 13.08.2014 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, про день та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу про порушення провадження та ухвалу про відкладення розгляду справи відповідачу було надіслано за належною адресою (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), отже, адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України за відсутності відповідача за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 14.08.2014 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

21.11.2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Бам-Техно-Лізинг» (далі - орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Мєра Макс» (далі орендар) було укладено договір № 11/13-01 оренди обладнання (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування обладнання, а саме бурову установку KLEMM GH-85 (далі - бурова установка) для використання її на об'єкті орендаря.

Передача змонтованої орендодавцем бурової установки та комплектуючих запчастин до бурової установки здійснюється згідно з актом приймання-передачі бурової установки в оренду на об'єкті орендаря (п. 1.4 Договору).

Додатковою угодою № 1 від 21.11.2013 р. до Договору сторони погодили п. 1.5 Договору викласти в наступній редакції: «строк оренди бурової установки починається з дати підписання акту приймання-передачі бурової установки в оренду. За погодженням сторін та у відповідності до ст. 252 ЦК України, строк (термін) оренди бурової установки закінчується вказівкою на подію, а саме - закінчення робіт на об'єкті за допомогою бурової установки (буріння свердловин при улаштуванні залізобетонних буро набивних паль діаметром 620 мм в кількості 132 штук).»

Відповідно до п. 2.2 Договору оренда може оформлюватись актом здачі-приймання виконаних робіт за кожен календарний місяць або по закінченню строку оренди.

Згідно з п. 3.1 Договору (зміненим Додатковою угодою) вартість орендної плати за весь строк оренди становить 264000,00 грн. Вартість включає компенсацію заробітної плати машиніста-оператора та не включає вартість дизельного пального.

На момент укладення додаткової угоди орендарем сплачено грошові кошти в сумі 190000,00 грн., які зараховуються до орендної плати. Остаточний розрахунок здійснюється протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня закінчення строку (терміну) оренди та вивезення бурової установки з об'єкту.

05.12.2013 р. між сторонами був підписаний акт № 1 приймання-передачі обладнання в оренду за Договором.

На виконання умов Договору між сторонами були підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): ОУ-0000059 від 31.12.2013 р. та № ОУ-0000001 від 17.01.2014 р. на загальну суму 264000,00 грн.

17.01.2014 р. між сторонами було підписано акт № 2 приймання-передачі, відповідно до якого відповідач передав, а позивач прийняв обладнання з оренди.

За надані послуги відповідач розрахувався частково у розмірі 190000,00 грн. Борг у розмірі 74000,00 грн. залишився не погашеним.

Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною 1 статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені та відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги щодо стягнення боргу в розмірі 74000,00 грн. підлягають задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 936,66 грн. 3% річних, 4058,85 грн. пені.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Положеннями п. 5.6 Договору передбачено, що у випадку прострочення сплати орендарем орендної плати більш, ніж на 10 банківських днів з моменту настання строків, передбачених цим Договором, орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми боргу за кожен день прострочення.

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до розрахунку суду пеня становить 4961,04 грн., а 3% річних - 942,74 грн. Оскільки підстави для стягнення сум пені та 3% річних у більшому розмірі, ніж заявлено позивачем, у суду відсутні, з відповідача підлягає стягненню 4058,85 грн. пені та 936,66 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мєра Макс» (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, оф. 519, код 38343638) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бам-Техно-Лізинг» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, спортивний комплекс «Чайка», вул. В. Чайки, 1-а, код 35278760) 74000 (сімдесят чотири тисячі) грн. 00 коп. боргу, 4058 (чотири тисячі п'ятдесят вісім) грн. 85 коп. пені, 936 (дев'ятсот тридцять шість) грн. 66 коп. 3% річних, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Повне рішення складено 01.09.2014 р.

Суддя О.Г. Удалова