Постанова

від 26.08.2014 по справі 918/550/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. Справа № 918/550/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Ярема Г.В. ,

за участю представників сторін:

позивача - Нерубайлов В.Д. (довіреність №09 від 16.01.2014р.);

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача-Товариства з обме-женою відповідальністю «Екопапір» на рішення господарського суду Рівненської області від 08.07.2014р. у справі №918/550/14

за позовом Приватного підприємства «Айслаг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопапір»

про стягнення 220 227 грн. 82 коп. заборгованості по розрахунках,-

Представнику Позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК Украї-ни. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 08.07.2014р. у справі №918/550/14 (суддя Кочергіна В.О.) частково задоволено позов Приватного підприємства «Айслаг» (надалі в тексті - ПП «Айслаг») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопапір» (надалі в тексті - ТзОВ «Екопапір») про стягнення 220 227 грн. 82 коп. Присуджено до стягнення з ТзОВ «Екопа-пір» на користь ПП «Айслаг» 47 577 грн. 77 коп. боргу за поставлений товар, 172 512 грн. 98 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 4 401 грн. 82 коп. витрат по оплаті судового збору. В задоволенні стягнення 137 грн. 07 коп. відсотків за користування товарним кредитом в позові відмовлено.(арк.справи 88-90).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того , що з документів первинного бухгалтерського обліку, які стосуються договору поставки №316 від 16.09.2013р. на умовах то-варного кредиту, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що Позивач поставив Відповідачу товар, який останній прийняв, проте в порушення умов договору - оплатив не в повному обсязі. Крім того, Відповідач не сплатив відсотки за користування товарним кредитом.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТзОВ «Екопапір» подало скаргу до Рівненсь-кого апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 08.07.2014р. у даній справі та прийняти нове, яким відмовити у задоволен-ні позовних вимог.(арк.справи 96-100).

Скаржник вважає, що рішення прийняте місцевим господарським судом з невірним засто-суванням норм матеріального та є незаконним і необґрунтованим. Зазначає, що суд першої інс-танції помилково визнав 172 512 грн. 98 коп. відсотками за користування товарним кредитом, ос-кільки фактично це відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, натомість відсотки мали б обмежуватися подвійною обліковою ставкою НБУ.(арк.справи 97-зворот).

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 07.08.2014р. у даній справі по-новлено пропущений строк та прийнято апеляційну скаргу до провадження, справу призначено до слухання на 26.08.2014р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Демидюк О.О.(арк.справи 94, 95).

Розпорядженням в.о. голови суду від 26.08.2014р. внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Демидюк О.О. та від-повідно до затверджених складів колегій. Визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Розізнана І.В.(арк.справи 104).

В день судового засідання Позивач подав через канцелярію суду відзив на апеляційну ска-ргу, в якому вказує, що рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням усіх встановлю-них норм чинного законодавства та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без за-доволення, оскільки вважає її мотиви безпідставними та необґрунтованими.(арк.справи 105-106).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 26.08.2014р. представник Позивача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї правової по-зиції.

Відповідач явки свого представника в судове засідання 26.08.2014р. не забезпечив, причин неявки суд не повідомив, хоч про час і місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому порядку.(арк.справи 103).

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представника, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матері-ального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство «Айслаг»-постачальник та То-вариство з обмеженою відповідальністю «Екопапір»-покупець уклали 16.09.2013р. договір пос-тавки №316 (надалі в тексті - Договір), відповідно до умов п.1 якого постачальник зобов'язується поставити та передати або передати зі свого складу покупцю у власність нафтопродукти в асор-тименті (надалі в тексті - товар), в асортименті, кількості, за ціною, що зазначені в накладних, які підписуються представниками сторін Договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар наумовах Договору.(арк.справи 10-11).

Сторони домовились, що накладна на відвантаження товару є узгодженням асортименту товару, його кількості та ціни, прирівнюється до специфікації і є невід'ємною частиною даного Договору. Загальна сума поставки: 500 000,00 грн. Товар, відповідно до п.4.1 Договору, постачає-ться товарними партіями на умовах FCA (відповідно до правил Інкотермс) завантаженням в авто-мобільний транспорт покупця з резервуарів постачальника. Завантаження товару в тару покупця здійснюється за рахунок постачальника.(п.п. 1.2, 2.4 Договору).

У випадку доставки товару продавцем, товар постачається на умовах СРТ - перевезення оплачене за реквізитами вказаними покупцем (відповідно до правил Інкотермс). При цьому поку-пець зобов'язується відшкодувати постачальнику транспортні витрати в порядку, передбаченому розділом 5 Договору згідно акта виконаних робіт, підписаного сторонами.(п.4.2 Договору).

Покупець здійснює повну або часткову оплату отриманого товару протягом 7 календарних днів з дня відвантаження, зазначеного в накладних.(п.5.1 Договору). У випадку неоплати покуп-цем партії товару в зазначений строк - постачальник має право рахувати, а покупець дає згоду вважати неоплачений товар таким, що поставлений на умовах товарного кредиту, терміном на 30 календарних днів, починаючи з дня відвантаження товару з нарахуванням 2% залишку заборгова-ності за кожен день користування товарним кредитом. Покупець зобов'язується оплатити товар, поставлений на умовах товарного кредиту і сплатити відсотки за його використання в терміни вказані в п.5.3 Договору.(п.5.2 Договору).

Відповідно до п.5.3 Договору, покупець зобов'язаний оплатити суму товарного кредиту на 31-й день від дати відвантаження, а відсотки за його використання - протягом 7 календарних днів з моменту отримання вимоги від постачальника про оплату. Покупець має право на дострокове погашення товарного кредиту і відсотків за його використання. У п.5.4 Договору сторони визначи-ли, якщо після закінчення 30 днів користування товарним кредитом, покупець не внесе всіх перед-бачених Договором платежів - він продовжує сплачувати відсотки за користування товарним кре-дитом до повного погашення заборгованості, а також сплачувати пеню в розмірах, передбачених в п.8.1 даного Договору.

Пунктом 5.6 Договору визначено, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі, ця сума погашає вимоги постачальника у та-кій черговості: у першу чергу сплачується основна сума боргу, в другу чергу проценти (при наяв-ності вимоги на оплату) та неустойка, у третю чергу відшкодовуються витрати, пов'язані з одер-жанням виконання.

Договір діє до 31.12.2014р., його підписано уповноваженими представниками ПП «Айслаг» та ТзОВ «Екопапір», скріплено відтисками печаток сторін.(арк.справи 11).

Матеріали справи свідчать, що у період з 16.09.2013р. по 08.01.20104р. ПП «Айслаг» на виконання умов Договору передало, а ТзОВ «Екопапір» - прийняло паливо дизельне ЕВРО, сорт С, вид І; паливо дизельне ДТ-Л-К5, сорт С; паливо дизельне ДТ-3-К5, сорт F на загальну суму 129 077 грн. 77 коп. , що стверджується копіями накладних на відвантаження палива №003272 від 16.09.2013р. на суму 7 683,00 грн., №003316 від 23.09.2013р. на суму 2 587,00 грн., №003417 від 30.09.2013р. на суму 15 074 грн. 26 коп., №003418 від 30.09.2013р. на суму 1 293 грн. 50 коп., №003509 від 07.10.2013р. на суму 7 661 грн. 50 коп., №003596 від 14.10.2013р. на суму 9 054 грн. 50 коп., №003668 від 21.10.2013р. на суму 6 467 грн. 50 коп., №003737 від 28.10.2013р. на суму 5 820 грн. 76 коп., №003814 від 31.10.2013р. на суму 4 577,00 грн., №003826 від 04.11.2013р. на суму 3 582,00 грн., №003914 від 11.11.2013р. на суму 7 562,00 грн., №003967 від 18.11.2013р. на суму 6 019 грн. 75 коп., №004043 від 25.11.2013р. на суму 7 154,00 грн., №004106 від 29.11.2013р. на суму 4 802,00 грн., №004175 від 09.12.2013р. на суму 11 662,00 грн., №004237 від 16.12.2013р. на суму 6 958,00 грн., №004294 від 23.12.2013р. на суму 5 586,00 грн., №004332 від 30.12.2013р. на суму 12 201,00 грн., №004361 від 31.12.2013р. на суму 1 372,00 грн., №000047 від 08.01.2014р. на суму 1 960,00 грн.(арк.справи 16-33).

З матеріалів справи вбачається, що вартість отриманого дизельного палива ПП «Айслаг» оплатило частково на загальну суму 81 500,00 грн, що стверджується копіями платіжних дору-чень №1010201301 від 10.10.2013р. на суму 10 000,00 грн., №2510201204 від 25.10.2013р. на суму 3 000,00 грн., №2910201302 від 29.10.2013р. на суму 2 500,00 грн. №111201306 від 01.11.2013р. на суму 2 500,00 грн., №111201307 від 01.11.2013р. на суму 1 500,00 грн., №411201304 від 04.11. 2013р. на суму 5 000,00 грн. №511201301 від 05.11.2013р. на суму 3 000,00 грн. №1111201302 від 11.11.2013р. на суму 5 000,00 грн., №1311201301 від 13.11.2013р. на суму 4 000,00 грн., № 1911201303 від 19.11.2013р. на суму 4 000,00 грн., №2511201301 від 25.11.2013р. на суму 4 000,00 грн., №2811201303 від 28.11.2013р. на суму 3 000,00 грн., №312201301 від 03.12.2013р. на суму 3 500,00 грн., №312201302 від 03.12.2013р. на суму 1 000,00 грн., №912201304 від 09.12. 2013р. на суму 9 000,00 грн., №1012201301 від 10.12.2013р. на суму 3 000,00 грн., №1712201303 від 17.12. 2013р. на суму 7 500,00 грн., №2412201301 від 24.12.2013р. на суму 4 000,00 грн., №2412201304 від 24.12.2013р. на суму 2 000,00 грн., №503201401 від 05.03.2014р. на суму 2000,00 грн., № 1404201401 від 14.04.2014р. на суму 1 000,00 грн., №2404201404 від 24.04.2014р. на суму 1 000,00 грн.(арк.справи 34-55).

Таким чином, матеріалами справи стверджується, що внаслідок неповної оплати товару Від-повідачем утворилась заборгованість в сумі 47 577 грн. 77 коп., а порушення при цьому семиден-ного строку оплати - зумовило застосування до розрахунків за товар умов товарного кредиту з нарахуванням 2% в день за користування товарним кредитом.(п.п. 5.1, 5.2 Договору).

Вимога про оплату 49 577,77 грн. боргу та відповідно до п.5.3 Договору, відсотків за корис-тування товарним кредитом в сумі 172 833,05 грн., яка вбачається з листа Позивача від 14.04.2014 року - залишена Відповідачем без відповіді та без задоволення.(арк.справи 56, 57).

Виходячи із суми боргу 47 577 грн. 77 коп., з підстав п.14.1.245. ст.14 Податкового кодексу України та п.п.5.2, 5.3 Договору - Позивач нарахував 172 650 грн. 05 коп. відсотків за користуван-ня товарним кредитом протягом 16.09.2013р. - 11.04.2014р.(арк.справи 12-15).

Перевіривши дотримання господарським судом першої інстанції вимог чинного законодав-ства при ухваленні оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга безпідс-тавна і не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України) встановлено, що ци-вільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобов'язання у ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України).

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських дого-ворів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбаче-них цим Кодексом. Кожна сторона по-винна вжити усіх заходів, необхідних для належного вико-нання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподар-ського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, пе-редбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зобов'язанням, відповідно до ст.509 ЦК України - є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Такі ж правила встановлює і ст.174 ГК України.

Предметом даного спору є стягнення заборгованості та відсотків за невиконання договору поставки товару на умовах товарного кредиту.

Матеріалами справи стверджено, що з моменту укладення 16.09.2013р. Договору - між сто-ронами виникли відносини постачання, оскільки взаємовідносини сторін підпадають під визначен-ня, яке містить ст.712 ЦК України: коли продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти то-вар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Тому, в силу ст.ст. 655, 692 ЦК України, факт отримання Відповідачем дизельного палива зумовлює виникнення у нього зобов'язання оплатити його вартість.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України - одностороння відмова від зобов'язання або одно -стороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зо -бов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - від -повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як правомірно встановлено місцевим господарським судом і стверджується матеріалами справи (Договором, копіями накладних та платіжних доручень) - поставлений товар на загальну суму 129 077 грн. 77 коп. - оплачено Відповідачем частково в сумі 81 500,00 грн.

Тому є вірним висновок місцевого господарського суду, що внаслідок неналежного вико-нання умов Договору у ТзОВ «Екопапір» утворилась заборгованість перед ПП «Айслаг» в сумі 47 577 грн. 77 коп.

Відповідно до п.14.1.245 ст.14 Податкового кодексу України товарний кредит - товари (ро-боти, послуги), що передаються резидентом або нерезидентом у власність юридичних чи фізич-них осіб на умовах договору, що передбачає відстрочення остаточних розрахунків на визначений строк та під процент. Товарний кредит передбачає передачу права власності на товари (роботи, послуги) покупцеві (замовникові) у момент підписання договору або в момент фізичного отриман -ня товарів (робіт, послуг) таким покупцем (замовником), незалежно від часу погашення заборгова -ності. Аналогічна позиція викладена у Законі України №283/97-ВР «Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме до пункту « 1.11.2» Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Сторони у пунктах 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Договору передбачили як право покупця на відстрочку повної оплати отриманого товару, так і його згоду у випадку порушення цього строку на застосу-вання умов товарного кредиту до розрахунків за товар, починаючи з дня відвантаження товару з нарахуванням 2% на залишок заборгованості за кожен день користування.

Оскільки, починаючи з першої партії товару - Відповідач порушував умову семиденної від-строчки оплати, колегія суддів вважає, що в силу п.п. 5.1, 5.2 Договору товар є таким, що постав-лений на умовах товарного кредиту, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Крім того, суд правомірно здійснив перерахунок відсотків за користування товарним кре-дитом, встановивши безпідставне нарахування відсотків в сумі 137 грн. 07 коп.

Тому, вірним з огляду на приписи ст.ст. 655, 692 ЦК України, п.14.1.245 ст.14 Податкового кодексу України та п 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Договору, є висновок суду першої інстанції про підставність виникнення 47 577 грн. 77 коп. заборгованості за поставлений товар та нарахування Позивачем 172 512 грн. 98 коп. плати за користування товарним кредитом протягом 16.09.2013р. - 11.04.2014 року.

Доводи Скаржника про необхідність обмеження відсотків за товарним кредитом розміром подвійної облікової ставки НБУ, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки таке обмеження застосовується лише до пені, яка є неустойкою, а відсотки за своєю правовою природою є боргом. Крім того, приймається до уваги і таке:

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контр-агента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного зако-нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.(ст.628 ЦК України).

При цьому, колегія суддів вважає Договір укладеним, оскільки згідно з ч.1 ст.638 ЦК Украї-ни та ч.2 ст.180 ГК України - сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов догово-ру, як то предмет договору, строки, ціна, відповідальність.

Договір поставки №316 від 16.09.2013р. на момент вирішення спору є чинним, в судовому порядку не визнавався недійсним ні в частині, ні в цілому.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічно-му, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час розгляду спору судом першої інстанції, судовою колегією не вста-новлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопапір» на рішення гос -подарського суду Рівненської області від 08.07.2014р. у справі №918/550/14 - залишити без задо -волення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №918/550/14 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.