Ухвала

від 29.08.2014 по справі 826/12655/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 серпня 2014 року м. Київ№ 826/12655/14 о 12 год. 30 хв.

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Соколової О.А., при секретарі судового засідання Ковалівській Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні

подання Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа" про стягнення заборгованості за участю представників сторін:

пр-к позивача, Мельник А.А.,

встановив:

Заявник - Державна податкова інспекція у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у Подільському районі), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Літа» (далі - відповідач, ТОВ «Літа») про стягнення заборгованості перед бюджетом з усіх наявних та усіх виявлених розрахункових рахунків та за рахунок готівки з Товариства з обмеженою відповідальністю «Літа» (код ЄДРПОУ 21357692, адреса: 04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 78) заборгованість в розмірі 2273869,00 грн. на р/р 34129999700008, одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києві (код ЄДРПОУ 37975298), банк одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019.

В обґрунтування свого подання ДПІ у Подільському районі посилається на те, що станом на день звернення до суду відповідач має податковий борг перед бюджетом у сумі 2273869,00 грн., а саме заборгованість по податку на додану вартість та податку на прибуток. Податковим органом виставлялась податкова вимога від 19.06.2014 №1834-25. Однак, на дату звернення до суду відповідачем не сплачено податковий борг. З огляду на це, позивач просив задовольнити подання в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд вирішив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Таким чином, суд керуючись ч.6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Літа» , взято на податковий облік 31.01.1994 року в ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС за №38691.

Позивачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань правомірності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Адва Естейт», ТОВ «БК Стандарт С», ТОВ «Іст Реалтігруп» за період з 01.07.2011 по 31.12.2012 та складено акт перевірки від 22.04.2013 №1412/22-409/21357692.

За результатами перевірки та встановлених порушень, вказаних у висновку акту перевірки, позивачем прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 23.07.2013 №0001642203, яким збільшено суму грошового зобов'язання на суму 1108369,00 грн. по податку на прибуток, у т.ч. за основним платежем в сумі 1056265,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 52104,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 23.07.2013 №0001652203, яким збільшено суму грошового зобов'язання на суму 1165523,00 грн. по податку на додану вартість, у т.ч. за основним платежем в сумі 932418,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 233105,00 грн.

Отже, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Літа» перед бюджетом в розмірі 2273869,00 грн., яка складається згідно донарахованих податкових зобов'язань.

Однак щодо узгодженості дано суми судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;

2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3) стягнення коштів за податковим боргом;

4) зобов'язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим.

Суд бере до уваги, що провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік особливих вимог, що пред'являються до подання податкового органу, та особливий перелік процесуальних дій суду, які можуть учинятися в процесі розгляду такого подання.

Також ч.4 ст.183-3 передбачено, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо:

1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті;

2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Разом з тим, під час розгляду подання судом встановлено, що відповідачем подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду по справі №826/18435/13-а.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст.183-2 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України № 149/11/13-11 від 02.02.2011 року, спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183 з позначкою 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність спору про право, оскільки, як вбачається з матеріалів справи Вищим адміністративним судом України ухвалою від 05.08.2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Літа". .

Крім того, суд зазначає, що задоволення касаційної скарги ТОВ "Літа" або її часткове задоволення призведе до відсутності податкового боргу, оскільки податкове повідомлення-рішення буде скасовано, та, відповідно, грошові суми, визначені ним, будуть вважатись не узгодженими, а тому будуть відсутні підстави для задоволення цього подання.

Таким чином, в разі задоволення даного подання заявника та подальшого задоволення касаційної скарги відповідача, ТОВ "Літа" не зможе переглянути судове рішення у цій справі за ново виявленими обставинами, оскільки це не передбачено положеннями ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, що в свою чергу призведе до порушення законних прав та інтересів відповідача.

Листом Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 року № 571/11/13-11 було роз'яснено, що якщо наявність спору про право буде виявлена після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд вважає, що в даному випадку вбачається спір про право, а тому неможливо вирішити питання ДПІ у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про стягнення податкового боргу з ТОВ "Літа".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки заявлені податковим органом вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, а повинні розглядатися у загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, статтями 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Провадження в адміністративній справі за поданням Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа" про стягнення коштів за податковим боргом - закрити.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним вимоги підлягають розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва в загальному порядку позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя О.А. Соколова