Постанова

від 06.12.2006 по справі ас-04/306-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АС-04/306-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

                                    У Х В А Л А

                       І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

          Адміністративна                    Головуючий по 1-й інстанції

          справа № АС-04/306-06                    суддя – Григоров А.М.

                              Доповідач по 2-й інстанції

                              суддя –Гончар Т.В.

          “02”  серпня 2006 р.                     м. Харків

          Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Погребняк В.Я., суддів Гончар Т.В., Істоміна  О.А.,

при секретарі –Андросовій О.В.  

за участю представників:

позивача –           Півненко Л.В. (дов. б/н від 06.06.2006 р.)

          Лебединська З.П.(дов. б/н від 06.06.2006 р.)

відповідача –          Федоренко О.А. (дов. №14/10/10-017 від 10.01.2006 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м .Харкова (вх. 2414Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 14.06.2006 р. по адміністративній справі № АС-04/306-06

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек-Джек», м. Харків

до   Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова

про спонукання внести зміни до картки,

                                               встановила:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Блек-Джек»(далі - Товариство) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова (далі - Інспекція), та просив спонукати Інспекцію внести зміни до картки особового рахунку платника податку Товариства за платежем «плата за торгові патенти», зменшивши суму нарахувань на 270400,00 грн., та збільшивши суму переплати на 270400,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що не внесення правильних даних до картки особового рахунку платника податків Інспекцією впливає на права Товариства, оскільки при необхідності надання платнику податків довідки про наявність у нього перед бюджетом суми податкового боргу (для отримання ліцензій, кредиту в банках та ін.), вона буде формуватися за заявою платника податків на підставі даних карток особових рахунків, відповідно до цих карток рахуються суми, які підлягають сплаті до бюджету (борг підприємства), на борг нараховується пеня, проводиться повернення зайво сплачених сум податку, проводяться заходи по стягненню боргу.

Відповідач проти позову заперечував, просив у позові відмовити, посилаючись на те, що нарахування здійснені по новим ставкам торгових патнетів відповідно до ст.47 Закону України від 23.12.2004р. № 2285-ІV "Про Державний бюджет України на 2005 рік".

Постановою господарського суду Харківської області від 14.06.2006р. (суддя Григоров А.М.) у справі № АС-04/306-06 позовні вимоги задоволено, зобов'язано Інспекцію внести зміни до картки особового рахунку платника податку Товариства за платежем «плата за торгові патенти», зменшивши суму нарахувань на 270400,00 грн. та збільшивши суму переплати на 270400,00 грн. Суд мотивував своє рішення правомірністю позовних вимог Товариства.

Не погоджуючись з постановою господарського суду першої інстанції відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про скасування постанови господарського суду Харківської області від 14.06.2006 р. повністю та прийняття нового судового рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства відмовити, посилаючись на те, що Господарським судом при винесенні рішенння були порушені норми матеріального права.

Позивач з доводами, викладеними в апеляційній скарзі не погодився, у запереченнях на апеляційну скаргу зазначив, що вказане  рішення є законним та обґрунтованим та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.195 КАСУ, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 1-ї інстанції Товариство придбало 7 торгових патентів на здійснення підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу, в тому числі 5 патентів, придбаних до 1 січня 2004 року, з них  2 на гральний стіл, 2 на гральний стіл з кільцем рулетки, 1 на інші види грального бізнесу та 2 патенти у 2004р. на гральний стіл «покер».

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України з питань оподаткування грального бізнесу»від 19.10.1999  № 1160-XIV внесені зміни до Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме до ч.3 ст.5, відповідно до яких встановлювалась наступна вартість  торгового  патенту  на  здійснення  операцій  з надання   послуг   у  сфері  грального  бізнесу  у фіксованому розмірі (за рік):

-          для  використання  грального автомата з грошовим або майновим виграшем - 1400 гривень;

-          для використання  грального  столу  з кільцем рулетки –64000 гривень;  

-          для використання інших гральних  столів  (спеціальних  столів для  казино,  крім  столів для більярду) - 48000 гривень за кожний стіл;

-          для використання кегельбанів, що вводяться у дію за допомогою жетона,  монети  або  без  них,  - 2000 гривень за кожний гральний жолоб (доріжку);

-          для використання  столів для більярду,  що вводяться в дію за допомогою жетона, монети або без них, крім столів для більярду, що використовуються для спортивних аматорських змагань, - 600 гривень за кожний стіл для більярду;

-          для провадження  інших  видів  грального  бізнесу,  включаючи розиграші з видачею грошових  виграшів  у  готівковій  формі  поза банківські установи або у майновій формі на місці,  - 2400 гривень за кожний окремий вид (місце) грального бізнесу.

Проте, ст. 57 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік»від 27 листопада 2003 року №1344-ІV було передбачено збільшення вартості торгових патентів у 2 рази.

Виходячи з указаної норми, Товариством було сплачено подвійну вартість торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за 2, 3, 4 квартали 2004 року та за 1 квартал 2005 р. про що свідчать платіжні доручення, надані позивачем, а саме: платіжне доручення № 259 від 12.12.03 р. на суму 56600 грн., платіжне доручення № 260 від 15.12.03 р. на суму 56600,00 грн., платіжне доручення № 53 від 15.03.04 р. на суму 56600,00 грн., платіжне доручення № 67 від 05.04.04 р. на суму 56600,00 грн., платіжне доручення № 116 від 14.06.04 р. на суму 113200,00 грн., платіжне доручення № 127 від 06.07.04 р. на суму 237,21 грн., платіжне доручення № 164 від 25.08.04 р. на суму 56000,00 грн., платіжне доручення № 226 від 16.11.04 р. на суму 56000,00 грн., платіжне доручення № 238 від 08.12.04 р. на суму 137200,00 грн.

На думку Товариства, виходячи з вимог Закону України «Про систему оподаткування»(далі –Закон) та Бюджетного кодексу України, зміна податкових ставок і механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) не можуть запроваджуватися Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік. Зміни і доповнення до Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»у 2004 році не вносились, у зв'язку з чим подвійне збільшення вартості патентів у 2004 та 1 кварталі 2005 року не може бути застосовано на підставі Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік».

На підстаі викладеного позивачем зроблено висновок про переплату вартості торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу в сумі 270400,00 грн. (про що свідчить наданий розрахунок оплати патентів за 2-4 квартали 2004р. та 1 квартал 2005р.)

На підставі платіжних доручень, пояснень сторін, особової картки платника податків суд встановив, що позивач правомірно вказує на суми оплат проведених ним по сплаті вартості патенту, та при розрахунку правомірно уникає подвійного врахування сум сплати вартості торгового патенту по ігорному бізнесу , які були предметом розгляду у справах АС -04/134-06 та 42/462-04 , що розглядалися господарським судом Харківської області.

Товариство звернулось до відповідача з вимогою внести відповідні зміни до картки особового рахунку платника податку за платежем «плата за торгові патенти»(лист вих. № 9 від 28.04.2006р.), але відповідач вказані вимоги залишив без задоволення (лист вих. №3462/10/15 - 127 від 16.05.2006р.), посилаючись на те, що згідно ст. 57 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік»вартість торгового  патенту  на  здійснення  операцій  з надання   послуг   у  сфері  грального  бізнесу збільшено у два рази і нарахування здійснені за новими ставками.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з наступного.

До 2004р. вартість патенту була встановлена Законом України «Про внесення змін до деяких законів України з питань оподаткування грального бізнесу № 1160-14 від 19.10.1999 р. Такий порядок внесення змін до Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" відповідає вимогам законодавства.

Згідно п. 19. ст. 14 Закону плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності відноситься до загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону ставки,  механізм  справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) <…> не  можуть  встановлюватися  або змінюватися іншими законами  України,  крім  законів про оподаткування.

Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»- спеціальним законом, регулюючим питання оподаткування ,встановлено вартість  торгового  патенту  на  здійснення  операцій  з надання   послуг   у  сфері  грального  бізнесу  у фіксованому розмірі (за рік).

Ч.8 ст.1 Закону вказує, що зміни  і  доповнення  до  цього Закону, інших законів України про оподаткування стосовно надання пільг,  зміни податків,  зборів (обов'язкових платежів),  механізму їх сплати вносяться <…> не пізніше, ніж за шість місяців  до  початку  нового  бюджетного  року  і  набирають чинності   з   початку  нового  бюджетного  року.

Згідно ст.7 Закону зміна податкових  ставок і механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) не можуть запроваджуватися  Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік. Вказане положення підтверджується п.3 ст.27 Бюджетного кодексу України який встановлює, що Закони  України,  які впливають на формування доходної чи видаткової  частини бюджетів, повинні бути офіційно оприлюднені до 15  серпня  року,  що  передує  плановому.  В  іншому  разі  норми відповідних  законів,  що  впливають на формування доходної та/або видаткової  частини  бюджетів,  застосовуються  не  раніше початку бюджетного періоду, наступного за плановим.

Законом України "Про державний бюджет на 2004 рік", статтею 57, була збільшена вартість патентів вдвічі.

Потім вартість була збільшена знов Законом України "Про державний бюджет на 2005 рік", статтею 47.

Але законом про оподаткування та змінами до закону з оподаткування вартість патенту не змінювалася.

Лише 25.03.2005 р., був прийнятий Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України", яким внесені зміни до Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», який є спеціальним законом з питань оподаткування. Таким чином, ставка патенту за рік за спірний період була встановлена Законом України про державний бюджет на відповідний рік, який не відноситься до законодавства про оподаткування.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач повинен був перераховувати патентні платежі в 2004 році та за 1 квартал 2005 року виходячи із вартості патенту визначених Законом України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльномсті" в редакції Закону з 19.10.1999 р., тобто в сумі яка зазначена спеціальним законом з питань оподаткування. Тоді як фактично всі платежі проводилися в збільшеній сумі. Внаслідок цього, у позивача повинна рахуватися по спірних платежах в обліковій картці особового рахунку переплата вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг у сфері і грального бізнесу, яка була сплачена за період з 2 кварталу 2004 р. по 1 квартал 2005 року.

Також суд дійшов висновку, що ставки плати вартості патенту повинні визначатися за спірний період саме по Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" оскільки, як встановлено плата вартості патенту віднесена до загальнодержавних податків, зборів (обов'язкових платежів), цей закон є спеціальним законом регулюючий питання оподаткування. Статтею 1 Закону України „Про систему оподаткування", теж спеціального закону з питань оподаткування, визначено, що ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими Законами України, крім законів про оподаткування, відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про систему оподаткування" зміни податкових ставок і механізм стягування податків і зборів (обов'язкових платежів) не можуть впроваджуватись Законом України про Державний бюджет на відповідний рік.

Тому позивач правомірно вважає, що здійснив переплату по платі за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З такими висновками місцевого суду погоджується колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначивши наступне.

Облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, проводяться органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інфор маційної системи, засобами якої забезпечується автоматизоване виконання всіх операцій, у тому числі ведення осо бових рахунків платників податків (Інструкція про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затверджена Наказом ДПА України від 18.07.2005  № 276).

У картках особових рахунків платників податків  на  дату проведення  останньої облікової операції підбиваються підсумки за всіма графами карток особових рахунків з початку місяця та з початку  року  (крім  граф,  що  відображають сальдо розрахунків з бюджетом). На кінець місяця після проведення  останньої  операції здійснюється   запис  указаних  підсумкових  рядків  до  особового рахунку.

За даними карток особових рахунків формується довідкова інформація про наявність у платника податків перед бюджетом суми податкового боргу.

Наведені положення законодавства дають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюд жету.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому постанова суду першої інстанції відповідає чинному законодавству України та обставинам справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що підстав для скасування оскаржуваної постанови не має, апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, п.1 ст. 198, 200, 206, 209, 211, 212, 254, КАС України, колегія суддів апеляційного суду,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 14.06.2006 р. по адміністративній справі № № АС-04/306-06 без змін.

Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану увалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Справу повернути до суду першої інстанції.

            Головуючий: суддя                                   Погребняк В.Я.

                 Судді                                                       Гончар Т.В.

                                                                                          Істоміна  О.А.