Постанова

від 01.12.2006 по справі 45/137-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

45/137-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2006 р.                                                           Справа № 45/137-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,  

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи - Осипової Н.В., копія пост. дов. №15752 від 17.08.2006 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх. № 2834 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 10.07.06 р. у справі № 45/137-06

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "БІЛЛІ", м. Харків,

до державного комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку ім. М.Горького", м. Харків,

про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням,

та зустрічним позовом державного комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького", м. Харків,

до ТОВ "Фірма "Біллі", м. Харків,

третя особа на стороні позивача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління комунального майна та приватизації  Харківської міської ради,

про виселення

встановила:

У березні 2006 р. товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Біллі", позивач, звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до  державного комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку ім. М.Горького", відповідача, про  усунення перешкод  у користуванні  нежитловим приміщенням  загальною площею 220,0 кв. м. по вул. Сумській, 81 в м. Харкові шляхом зобов‘язання відповідача поновити положення, що існувало до порушення ним умов договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 284 від 25.04.2002 р. та припинення дій, що порушують умови цього договору.

Відповідачем у квітні 2006 р. було подано зустрічний позов про виселення позивача із нежитлового приміщення загальною площею 220,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 81.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.07.2006 р. у справі № 45/137-06 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Калініченко Н.В., судді Білоусова Я.О., Светлічний Ю.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Виселено ТОВ фірма "Біллі" з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 81, загальною площею 220,0 кв.м.

Стягнуто з ТОВ фірма "Біллі" на користь державного комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку ім. М.Горького" 85,00 грн. витрат по сплаті  державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач за первісним позовом з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та направити справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області. Підставами скасування рішення позивач вважає порушення норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається, зокрема, на те, що він користувався спірним приміщенням після закінчення строку договору оренди №584 25.04.02 р., акту прийому-передачі щодо повернення орендованого приміщення сторонами підписано не було, після спливу строку договору оренди листи стосовно передачі прийнятого орендованого приміщення №18 від 01.02.06 р. та 23.03.06 р., на які посилається суд першої інстанції в своєму рішенні, він не отримував, доказів їх направлення йому поштою або іншим чином відповідач за первісним позовом не надав, а тому оскільки протягом місяця з моменту закінчення строку договору оренди №584 25.04.02 р. жодних заперечень щодо продовження  використання приміщення не надходило, цей договір відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України вважається поновленим на той самий строк, на який його було укладено раніше.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 21.09.2006 р. підтримав апеляційну скаргу.

Третя особа проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Посилається, зокрема, на те, що відповідно до пункту 8.7 договору оренди №584 від 25.04.02 р. він вважається продовженим на той самий термін тільки при умові письмового погодження цього питання Управлінням комунального майна та приватизації, а оскільки такого погодження здійснено не було, то відповідно до п. 4.14 зазначеного договору позивач за первінсим позовом був зобов"язаний повернути орендодавцеві спірне приміщення.

Відповаідач за первісним позовом у судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судових засідань, відзив на апеляційну скаргу, витребуваний ухвалою апеляційного господарського суду, не надав.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, вислухала пояснення представників позивача та третьої особи, перевірила правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 25.04.2002 р. між державним комунальним підприємством “Центральний парк культури та відпочинку імені М. Горького”, орендодавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю Фірма “Біллі”, орендарем, з дозволу Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради було укладено договір №584 оренди нежитлового приміщення (будівлі) (далі договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове строком до 25.04.2003 р. платне користування нежитлове приміщення (будівлю) загальною площею 220,0 кв. м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 81, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова  та згідно з укладеним між представником Фонду державного майна України  в м. Харкові, правонаступником якого є Управління комунального майна та приватизації, та державним комунальним підприємством «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького»договором про передачу майна в повне господарське відання №693 від 13.06.1997 р., знаходиться в повному господарському віданні ДКП «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького».

Строк дії договору оренди неодноразово продовжувався сторонами за згодою Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, останнього разу –до 25.02.2006 р.

Пунктом 8.7 договору оренди №584 від 25.04.2002 р. передбачено, що договір вважається продовженим на той самий строк тільки при умові письмового погодження цього питання Управлінням комунального майна та приватизації, а згідно з пунктом  8.8 цього договору та згідно з пунктом 3 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»дія договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до пункту 4.14 договору оренди №584 від 25.04.2002 р. та відповідно до приписів статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі припинення договору орендар зобов‘язаний повернути об‘єкт оренди орендодавцеві.

Оскільки 25.02.2006 р. строк, на який було укладено договір оренди, закінчився та у зв‘язку з відсутністю згоди Управління комунального майна та приватизації на продовження його дії на новий термін, його дія припинилася 25.02.2006 р., а тому позивач за первісним позовом знаходиться у спірному приміщенні без достатніх правових підстав і господарський суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні первісного позову та про наявність правових підстав для задоволення зустрічного позову про виселення ТОВ фірма “Біллі”з орендованого приміщення.

Ствердження позивача за первісним позовом в апеляційній скарзі про те, що оскільки після закінчення строку дії договору оренди він користувався спірним приміщенням і протягом місяця після цього жодних заперечень щодо продовження використання приміщення не надходило, цей договір відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України вважається поновленим на той самий строк, не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки як вірно зазначив місцевий господарський суд у своєму рішенні, позивач за первісним позовом не надав доказів письмового погодження з Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради питання щодо продовження договору оренди №584 від 25.04.2002 р. на новий строк.  

Таким чином, господарський суду першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2006 р. відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.07.2006 р. у справі № 45/137-06 залишити без змін.

         Головуючий суддя                       (підпис)                                    

                                 Судді                       (підпис)                                    

                                                                  (підпис)