Ухвала

від 20.08.2014 по справі 826/11411/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

20 серпня 2014 року м. Київ № 826/11411/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., ознайомившись з клопотанням про забезпечення адміністративного позову

за позовомОСОБА_1 до третя особа третя особа Управління ДАІ ГУ МВС України в м.Києві Товариство з обмеженою відповідальністю "УІТ ТРЕЙДІНГ" ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії , ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України у м. Києві треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Уіт Трейдінг", ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 20 серпня 2014 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 03.09.2014 року.

Разом із позовною заяву позивачами подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі, які були зареєстровані і належали ТОВ "УІТ ТРЕЙДІНГ":

- сміттєвоз MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- сміттєвоз MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2;

- сміттєвоз MAN, реєстраційний номер НОМЕР_3;

- цистерна асенізаційна MAN, реєстраційний номер НОМЕР_4.

В обґрунтування необхідності вжиття таких заходів позивачі у своєму клопотанні посилається на те, що що в разі не вжиття таких заходів існує велика ймовірність неможливості виконання рішення суду, а також подальшої перереєстрації транспортних засобів, які були зареєстровані і належали ТОВ "УІТ ТРЕЙДІНГ" у якому ОСОБА_1 є співвласником : сміттєвоза MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1; сміттєвоза MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2; сміттєвоза MAN, реєстраційний номер НОМЕР_3; цистерни асенізаційної MAN, реєстраційний номер НОМЕР_4 на інших фізичних чи юридичних осіб.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підставі положень частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує клопотання про забезпечення позову негайно без повідомлення інших сторін, які беруть участь у справі.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, обраний позивачем вид забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на автомобіль належний відповідачу, є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем в його обґрунтування, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки до клопотання позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову виникне небезпека заподіяння шкоди правам позивача, а захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.

Керуючись положеннями статтями 117, 118, 160-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.Г. Вєкуа