Рішення

від 20.08.2014 по справі 910/14791/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14791/14 20.08.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Д І Т Р Е Й Д" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Студент" простягнення 17 806,96 грн Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Сліпченко М.С., Петраш Є.В. - представники від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Д І Т Р Е Й Д" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Студент" основного боргу у розмірі 17 806,96 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/14791/14 та призначено розгляд справи на 20.08.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов'язання за договором поставки № К/1207 від 21.06.2013 щодо здійснення повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу.

Відповідач відзиву та письмових пояснень на позов не подав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив. Ухвала про порушення провадження у справі направлялась відповідачу рекомендованою кореспонденцією за юридичною та фактичною адресами. Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання рекомендованої поштової кореспонденції від 31.07.2014, яке міститься в матеріалах справи. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез'явлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

19.08.2014 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано неможливістю прибуття представника відповідача у судове засідання, у зв'язку з перебуванням на лікарняному.

Вказане клопотання судом відхилено з підстав його необґрунтованості. Відповідачем у справі є Товариства з обмеженою відповідальністю "Студент" , а не конкретний представник, Господарським процесуальним кодексом України передбачено ведення справи через представника, що дозволяє направити в судове засідання іншу уповноважену особу. Крім того, до вказаного клопотання не додано жодних доказів на підтвердження зазначених у ньому обставин щодо неможливості явки представника відповідача у судове засідання та неможливості подання витребуваних судом документів з моменту порушення провадження у справі через канцелярію господарського суду міста Києва або поштою.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В :

21.06.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Д І Т Р Е Й Д" (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Студент" (покупець, відповідач) підписано договір поставки № К/1207 (далі - Договір ).

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору постачальник зобов'язується передавати у власність покупця продукцію (далі - товар), а покупець зобов'язується приймати цей товар та оплачувати його в порядку і на умовах, передбачених цим Договором. Асортимент та ціна товару погоджуються сторонами у накладній на поставку товар, яка є невід'ємною частиною цього Договору.

Пунктом 9.1 Договору визначено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 20.06.2015, а у частині проведення розрахунків - повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

У розділах 3 та 5 Договору сторонами погоджено умови поставки та прийняття-передачі товару.

Покупець здійснює оплату товару за ціною, яка передбачена у накладній на поставку товару до Договору (п. 4.1 Договору).

Відповідно до п. 4.4 Договору покупець зобов'язується сплатити вартість поставленої партії товару протягом 21 календарного дня з моменту отримання товару.

На виконання умов Договору позивач з 22.06.2014 по 01.03.2014 поставив відповідачу товар на загальну суму 161817,21 грн, що підтверджується товарно-транспортними накладними, які містяться в матеріалах справи.

Отримання відповідачем товару, зазначеного у товарно-транспортних накладних, підтверджується підписом його представника на зазначених накладних.

Частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що зобов'язання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують зазначені права та обов'язки, а укладений між ними правочин за своєю правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статей 712, 655-697 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України.

До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом, що передбачено приписами другого абзацу пункту першого статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупцю для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з його особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У статті 692 Цивільного кодексу України зазначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, а саме поставив відповідачу товар на загальну суму 161817,21 грн, що підтверджується матеріалами справи.

Проте, в порушення умов Договору, відповідач зобов'язання щодо повної та своєчасної (протягом 21-ого календарного дня з моменту отримання) оплати отриманого товару виконав частково у розмірі 144 010,25 грн, що підтверджується довідкою № 4508 від 08.07.2014 Публічного акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк".

У зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 17 806,96 грн, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав. Належних доказів погашення заборгованості станом на час вирішення спору відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 17806,96 грн, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір, у зв'язку із задоволенням позову, покладається на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Студент" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 128, ідентифікаційний код 20068492) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Д І Т Р Е Й Д" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 14-Б, ідентифікаційний код 38518542) основний борг у розмірі 17806 (сімнадцять тисяч вісімсот шість) грн 96 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 26.08.2014

Суддя Ю.М. Смирнова