Рішення

від 31.07.2014 по справі 910/7721/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7721/14 31.07.14

За позовомКомунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Галерея "Атрибут.", 2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 простягнення 42 805,08 грн Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Немцева Л.Ю. - представник від відповідача-1 не з'явились від відповідача-2 не з'явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галерея "Атрибут." основного боргу у розмірі 48311,24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/7721/14 та призначено розгляд справи на 29.05.2014.

До початку судового засідання 29.05.2014 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галерея "Атрибут" заборгованість за комунальні послуги у розмірі 42 805,08 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2014 прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог, подану 29.05.2014 та відкладено розгляд справи на 24.06.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2014 залучено до участі у справі в якості відповідача-2 Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та відкладено розгляд справи на 17.07.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2014 відкладено розгляд справи на 31.07.2014.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором № 655 про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій від 01.03.2013 та Договором № 655.1 про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної гарячої води та водовідведення від 01.03.2013 з оплати отриманих комунальних та інших послуг, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість за період з січня 2012 року по лютий 2014 року.

Відповідачі відзивів та письмових пояснень на позов не подали, явку своїх представників в судові засідання не забезпечили. Ухвали про порушення провадження у справі та про її відкладення направлялась відповідачам рекомендованою кореспонденцією за їх юридичною адресою, зазначеною у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвал суду та нез'явлення в судові засідання відповідачі суду не надали. Заявлені позовні вимоги не заперечили.

31.07.2014 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки розгляд справи неодноразово судом відкладався, з метою дотримання строку вирішення спору, визначеного статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, судом відхилено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем у позовній заяві допущено описку в найменуванні відповідача, а саме замість: Товариство з обмеженою відповідальністю "Галерея "Атрибут." (згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Галерея "Арибут", що враховано судом при вирішенні спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галерея "Атрибут." є орендарем нежитлового приміщення, загальною площею 144,8 кв.м в будинку АДРЕСА_1, згідно договору оренди підписаного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Галерея "Атрибут." та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

01.03.2013 між Комунальним підприємством Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик" (виконавець), Товариством з обмеженою відповідальністю "Галерея "Атрибут." (споживач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (власник) підписано Договір № 655 про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій (далі - Договір № 655).

Предметом Договору № 655 є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій (далі - послуги) у житловому будинку АДРЕСА_1, а споживач - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором.

Також 01.03.2013 між Комунальним підприємством Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик" (виконавець), Товариством з обмеженою відповідальністю "Галерея "Атрибут." (споживач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (власник) підписано Договір № 655.1 про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної гарячої води та водовідведення (далі - Договір № 655.1).

За умовами вказаного Договору виконавець зобов'язується своєчасно надавати споживачеві відповідні якості послуги з центрального опалення, постачання холодної води і водовідведення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Відповідно до п. 20 Договору № 655 та розділу "Строк дії договору" Договір № 655.1 вказані договори укладено строком з 01.11.2012 до 08.11.2014.

Згідно з п. 3 Договору № 655 розмір щомісячної плати за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на момент укладання Договору становить 357,95 грн. з ПДВ в місяць.

Розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вноситься не пізніше ніж до 25 розрахункового місяця (п. 4 Договору № 655).

Відповідно до п. 5 Договору № 655.1 розмір щомісячної плати за надані послуги з централізованого постачання холодної води, централізованого опалення, відшкодування податку на воду залежить від фактичного споживання згідно щомісячного рахунку на сплату за комунальні послуги.

Розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (п. 7 Договору № 655.1).

У відповідності з п. 11 Договору № 655 та п. 14 Договору № 655.1 споживач зобов'язаний сплачувати послуги в установлений договором строк.

У відповідності до ст. 179 Житлового кодексу України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572, визначені обов'язки власника та наймача (орендаря), зокрема такі, як укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" від 20.05.1999 встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За правовою природою укладені між сторонами договори є договорами про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання неналежне виконання.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, відповідач-1 своїх зобов'язань по Договору № 655 та Договору № 655.1 не виконав, за надані послуги з централізованого постачання холодної води, опалення, відшкодування витрат на воду та відшкодування витрат на утримання будинку і прибудинкової території за період з листопада 2012 року (дата, з якої умови договорів підлягають застосуванню до відносин між позивачем та відповідачем відповідно до п. 20 Договору № 655 та розділу "Строк дії договору" Договір № 655.1) по лютий 2014 року розрахувався не в повному обсязі, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 24 569,74 грн.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач-1 обставин, викладених позивачем, належними засобами доказування не спростував, доказів на спростування факту порушення ним договірних зобов'язань щодо повної і своєчасної оплати послуг, отриманих за Договором № 655 та Договором № 655.1, суду не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 заборгованості за надані за Договором № 655 та Договором № 655.1 від 01.03.2013 у розмірі 24 569,74 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за період з січня 2012 року по жовтень 2012 року у розмірі 18 235,34 грн. задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Як вище встановлено судом, Договори № 655 та № 655.1 укладено строком з 01.11.2012 до 08.11.2014.

Договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної гарячої води та водовідведення, що діяли у період з січня 2012 по жовтень 2012 року, укладених між позивачем та відповідачами, позивачем не надано.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою для виникнення зобов'язань є договори та інші правочини. Статтею 19 ч. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Така виключність полягає в тому, що за відсутності договору неможливо встановити правовідносини сторін і зобов'язання, які з них випливають.

Зі ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" випливає, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на підставі договору.

Враховуючи те, що позивачем не наведено жодних доказів та підстав, в силу яких у відповідача-1 виникає обов'язок сплатити позивачу за послуги з централізованого постачання холодної води, опалення, відшкодування витрат на воду та відшкодування витрат на утримання будинку і прибудинкової території за період за період з січня жовтень 2012 року, суд визнає позовні вимоги в цій частині необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Посилання позивача на фактичне зайняття приміщень відповідачем-1 та гарантійний лист відповідача-1 від 06.11.2012 щодо сплати заборгованості, яка утворилась у ТОВ "Інвестиційно-промислова компанія "Флагман" (попередній користувач) судом не приймається, оскільки вказані обставини не є підставою для виникнення у відповідача-1 зобов'язання зі сплати послуг за вказаний період.

Щодо вимог до відповідача-2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 9 Договору № 655 та п. 12 Договору № 655.1 при порушенні пунктів 4, 5, 6, 7 вказаних договорів щомісячну плату про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по цим договорам вносить власник відповідно до виставленого йому позивачем рахунку-фактури або платіжної вимоги.

Умовами вказаних Договорів не встановлено строку, в який відповідачем-2 повинна бути здійснена оплата наданих послуг.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів на підтвердження виставлення позивачем відповідачу-2 відповідних рахунків-фактур, платіжних вимог, звернення позивача до відповідача-2 з вимогою про сплату заборгованості за надані послуги за Договорами до матеріалів справи не надано.

Таким чином, строк виконання зобов'язання щодо сплати вартості послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у відповідача-2 не настав.

Отже, у позові до відповідача-2 належить відмовити.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У зв'язку з частковим задоволенням позову, судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, при поданні позову позивачем платіжним дорученням № 84 від 05.03.2014 сплачено 1 827,00 грн судового збору та платіжним дорученням № 130 від 16.04.2014 сплачено 1 827,00 грн судового збору, а всього 3 654,00 грн. Позивачем заявлено вимоги майнового характеру про стягнення 42 805,08 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Отже, з огляду на приписи вказаного Закону позивачем у даному випадку повинно бути сплачено за зазначену позовну заяву судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

Таким чином, 1 827,00 грн судового збору сплачено позивачем надмірно, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" зазначена сума судового збору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галерея "Атрибут." (01024, м.Київ, вул. Шовковична, 30-А, ідентифікаційний код 37955025, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19, ідентифікаційний код 35534430) заборгованість у розмірі 24 569 (двадцять чотири тисячі п'ятсот шістдесят дев'ять) грн 74 коп. та судовий збір у розмірі 1 048 (одна тисяча сорок вісім) грн 70 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19, ідентифікаційний код 35534430) 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн 00 коп. надмірно сплаченого судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Повне рішення складено: 21.08.2014

Суддя Ю.М. Смирнова