Рішення

від 18.08.2014 по справі 910/9278/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. Справа № 910/9278/14

за позовом Приватного акціонерного товариства «Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона-15», Київська обл., Бородянський р-н, с. Загальці

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНЕТ КОНСАЛТ», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головного управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

про стягнення 329302,33 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Додатко М.В. - довіреність № 52 від 03.04.2014 р.

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона-15» (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеко Інжиніринг» про стягнення 329302,33 грн. за участю третьої особи - Головного управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за договором субпідряду від 24.09.2012 р. № 06/09-12 «Будівництво ІІ черги загальноосвітньої школи № 1 по вул. Червоноармійська, 9 в м. Вишневе Києво-Святошинського району» щодо оплати виконаних робіт. У зв'язку з цим Позивач просить суд стягнути з Відповідача 329302,33 грн. основного боргу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2014 р. порушено провадження у справі № 910/9278/14, призначено розгляд справи на 10.06.2014 р.

10.06.2014 р. Позивачем було подано заяву від 10.06.2014 р. б/№ про уточнення позовних вимог, зокрема у зв'язку зі зміною Відповідачем найменування, про що надано відповідні докази, Позивач просить суд стягнути заявлену суму заборгованості саме з ТОВ «МАГНЕТ КОНСАЛТ».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2014 р. матеріали справи № 910/9278/14 передано за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області, оскільки згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, юридичною адресою Відповідача є: 08133, Київська обл., м. Вишневе, вул. Чорновола, 1-А. Також господарським судом міста Києва у вказаній ухвалі відображено зміну найменування Відповідача з ТОВ «Інтеко Інжиніринг» на ТОВ «МАГНЕТ КОНСАЛТ», що підтверджено вказаним Витягом.

07.07.2014 р. матеріали справи № 910/9278/14 надійшли до господарського суду Київської області та за наслідками автоматизованого розподілу були передані для розгляду судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2014 р. справу № 910/9278/14 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 18.08.2014 р.

В судове засідання 18.08.2014 р. з'явився представник Позивача та надав пояснення у справі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, Відповідач відзиву на позов суду не надав.

Згідно до п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У зв'язку з тим, що поштове відправлення (ухвала суду від 11.07.2014 р. у цій справі) повернулося на адресу господарського суду Київської області з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» та вказане поштове відправлення здійснювалось за юридичною адресою Відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отже Відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Враховуючи надані Позивачем пояснення та матеріали справи, які є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за наявними у справі матеріалами, згідно з вимогами ст. 75 ГПК України.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Детально розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника Позивача та дослідивши подані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2012 р. між Головним управлінням капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації (замовник, третя особа у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеко Інжиніринг» - нове найменування ТОВ «МАГНЕТ КОНСАЛТ» (підрядник, відповідач у справі) укладено договір № 5.2 «Будівництво ІІ черги загальноосвітньої школи № 1 по вул. Червоноармійська, 9 в м. Вишневе Києво-Святошинського району» (далі - Основний договір), відповідно до умов якого (п. 1.1.) підрядник зобов'язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах Договірної ціни, що наведена в розділі ІІІ договору, виконати роботи на вказаному об'єкті за завданням замовника, та у встановлений строк здати виконання робіт замовнику, а замовник прийняти та оплатити такі роботи.

Пунктом 11.15. Основного договору передбачено, що підрядник має право залучати для виконання робіт субпідрядні організації і забезпечує координацію їх діяльності.

На підставі вищевказаного пункту Основного договору, 24.09.2012 р. між ТОВ «Інтеко Інжиніринг» - нове найменування ТОВ «МАГНЕТ КОНСАЛТ» та Приватним акціонерним товариством «Бородянська СПМК-15» (субпідрядник, позивач у справі) укладено договір субпідряду № 06/09-12 «Будівництво ІІ черги загальноосвітньої школи № 1 по вул. Червоноармійська, 9 в м. Вишневе Києво-Святошинського району» (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1. Договору) субпідрядник зобов'язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах Договірної ціни, що наведена в розділі ІІІ Договору, виконати сантехнічні роботи по об'єкту за завданням підрядника та у встановлений строк здати виконання робіт підряднику, а підрядник прийняти та оплатити такі роботи.

Пунктами 4.1., 4.2. Договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати підрядником по факту виконаних сантехнічних робіт, при умові надходження коштів з джерел фінансування на даний об'єкт від замовника будівництва - Управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації. Поточні та остаточний розрахунки за виконані роботи підрядник здійснює лише при умові надходження коштів з джерел фінансування, на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти виконаних робіт готує субпідрядник і передає їх для підписання підряднику у строк не пізніше 25-го числа звітного місяця в паперовому вигляді та на електронному носії (в програмному комплексі їх складання АВК тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, субпідрядником за період з жовтня по грудень 2012 р. були виконані підрядні роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 19.10.2012 р., від 22.10.2012 р., від 23.10.2012 р., від 24.10.2012 р., від 25.10.2012 р., від 26.10.2012 р., від 29.10.2012 р., від 30.10.2012 р., від 31.10.2012 р. за жовтень 2012 р., від 23.11.2012 р. за листопад 2012 р. та б/дати № 1, 2 за грудень 2012 р., а також відповідними довідками про вартість виконаних будівельних робіт за вказаний період форми КБ-3 на загальну суму 2839541,70 грн., підписаними та скріпленими печатками Позивача та Відповідача, копії яких містяться в матеріалах справи.

Із зазначених доказів вбачається, що сторонами спору підписано акти та довідки на суму 2839541,70 грн. без зауважень та за відсутності з боку Відповідача претензій та повідомлень про порушення Позивачем умов договору, тобто, Відповідач не заперечував щодо якості та об'єму виконаних робіт за підписаними актами.

Таким чином, за наслідками дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що Позивач виконав взяті на себе зобов'язання щодо виконання робіт у відповідності до умов Договору.

Проте, в порушення свого грошового зобов'язання, вартість виконаних робіт Відповідач оплатив не в повному обсязі, зокрема на суму 2510239,37 грн., що підтверджується відповідними довідками про надходження коштів, в зв'язку з чим у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем за Договором у сумі 329302,33 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач звертався до Відповідача з вимогою № 20 від 20.02.2014 р. щодо сплати заборгованості за Договором, проте Відповідачем вказана претензія залишена без реагування.

В подальшому, 27.03.2014 р. Позивач звертався з листом № 41 до Департаменту капітального будівництва Київської ОДА щодо отримання інформації про стан розрахунків замовника з підрядником, оскільки згідно п. 4.2. Договору, розрахунок підрядника з субпідрядником здійснюється лише за умови фінансування з боку замовника будівництва.

У відповідь на вказаний лист № 41 Департамент капітального будівництва Київської ОДА листом № 01-41/28 від 04.04.2014 р. повідомив Позивача про те, що будівельні роботи, які відображені в актах КБ-2в між Позивачем та Відповідачем наявні в повному обсязі в актах КБ-2в між ТОВ «Інтеко Інжиніринг» та Департаментом капітального будівництва Київської ОДА та з боку замовника вказані роботи були оплачені в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Доказів сплати вказаної вище заборгованості в розмірі 329302,33 грн. Відповідачем станом на дату судового розгляду суду не надано.

З огляду на вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про доведеність існування боргу Відповідача перед Позивачем в розмірі 329302,33 грн., а відтак заявлена позовна вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на Відповідача. Також суд повертає Позивачу надмірно сплачений судовий збір у сумі 0,95 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНЕТ КОНСАЛТ» (08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, 1А; код ЄДРПОУ 34856485) на користь Приватного акціонерного товариства «Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона - 15» (07823, Київська обл., Бородянський р-н, с. Загальці, вул. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 24216271) 329302 (триста двадцять дев'ять тисяч триста дві) грн. 33 коп. основного боргу та 6586 (шість тисяч п'ятсот вісімдесят шість) грн. 05 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Приватному акціонерному товариству «Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона - 15» (07823, Київська обл., Бородянський р-н, с. Загальці, вул. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 24216271) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у сумі 0 (нуль) грн. 95 коп. Підставою для повернення судового збору є дане рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата виготовлення та підписання рішення 29.08.2014 р.

Суддя Наріжний С.Ю.