Рішення

від 26.08.2014 по справі 915/1228/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Справа № 915/1228/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: Змієвець О.П. - дов. №02/64 від 13.01.2014,

представника відповідача: Лоєвської Т.І. - дов. від 27.09.2013,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 38-44)

до відповідача: Державної фітосанітарної інспекції Миколаївської області

(54017, м.Миколаїв, вул.Фалеєвська, 22, оф.29)

про: стягнення 184302,76 грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача по Договору №109/ЦП-13 від 17.12.2013 заборгованість у сумі 184302,76 грн., з яких: 164550,00 грн. основного боргу, 17277,75 грн. збитків від інфляції та 2475,01 грн. - 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що в порушення приписів чинного законодавства та умов Договору №109/ЦП-13 від 17.12.2013 відповідач свої зобов'язання по оплаті отриманої поліграфічної продукції не виконав. У зв'язку з неналежним виконанням умов договору, позивачем нараховані відповідачу інфляційні витрати та 3% річних.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що несплата по договору виникла не з вини відповідача, а через відсутність належного та своєчасного бюджетного фінансування.

У судовому засіданні 26.08.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

17.12.2013 між позивачем (постачальник за договором) та відповідачем (покупець за договором) укладено Договір №109/ЦП-13 (надалі - Договір №109/ЦП-13) (а.с.11-18), за умовами якого позивач зобов'язався виготовити та поставити відповідачу бланки документів «Карантинний сертифікат» та «Фітосанітарний сертифікат» у кількості та вартістю, що передбачені Специфікацією до Договору (додаток №1), а відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийнти виготовлену продукцію та оплатити її вартість на умовах, визначених цим договором.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного та Господарського кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно приписів ст.ст.901, 903 Цивільного кодексу України, за договором послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, позивач свої зобов'язання за Договором №109/ЦП-13 виконав в повному обсязі.

Так, на виконання умов Договору №109/ЦП-13, позивачем було відпущено по видатковій накладній №658/13 від 24.12.2013 поліграфічної продукції на загальну суму 164550,0 грн., яка отримана повноважним представником відповідача на підставі довіреності (а.с.19).

Відповідно до п.4.2 Договору №109/ЦП-13, оплата продукції здійснюється покупцем впродовж 5 робочих днів від дати поставки продукції згідно з видатковою накладною, але в будь-якому випадку - до 31.12.2013.

За приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач, у визначені договором строки розрахунок за отриману поліграфічну продукцію не здійснив.

Станом на день розгляду справи, відповідачем також не надано суду доказів погашення заборгованості у сумі 164550,0 грн.

Перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування заборгованості, суд вважає позовні вимоги в частині їх стягнення обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором №109/ЦП-13 позивач просить стягнути з відповідача 3% річних та інфляційні витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 2475,01 грн. за період з 01.01.2014 по 02.07.2014 та інфляційні витрати в розмірі 17277,75 грн. нараховані за період з січня 2014 року по червень 2014 року.

Перевіривши розрахунки 3% річних та збитків від інфляції які відповідачем не заперечені, суд вважає позовні вимоги в цій частині також обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо посилань відповідача на відсутність своєчасного бюджетного фінансування для оплати продукції, то на підставі ч.2 ст.617 ЦК України, ч.2 ст.218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 дана обставина - відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність боржника і не звільняє його від сплати за виконані роботи та не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст.49 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 82 1 , 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Державної фітосанітарної інспекції Миколаївської області, 54017, м.Миколаїв, вул.Фалеєвська, 22, оф.29 (відомості про банківські реквізити відсутні, ЄДРПОУ 38458536) на користь Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів», 04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 38-44 (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 16286441) 164550,00 грн. основного боргу, 17277,75 грн. збитків від інфляції, 2475,01 грн. - 3% річних та 3686,06 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.В.Мавродієва

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 29 серпня 2014 року.