Рішення

від 20.08.2014 по справі 658/1130/14-ц

КАХОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 658/1130/14-ц

(провадження № 2/658/489/2014)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Рахімової О.В.,

при секретарі Завізьон С.А.,

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Кочерги А.В.

розглянувши в місті Каховці у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ечів» в особі директора Кочерги Аліма Всеволодовича про стягнення заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Ечів» в особі директора Кочерги А.В. про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

З урахуванням уточнень до позову ОСОБА_1 просив стягнути з ПП «Ечів» в особі директора Кочерги А.В. заробітну плату за серпень-вересень 2013 року у розмірі 3120 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 14760 грн..

В обґрунтування позову зазначається, що ОСОБА_1 в період з 07 липня 2013 року по 20 вересня 2013 року працював охоронцем на ПП «Ечів», з позмінним графіком роботи, три доби через три доби, з оплатою 120 грн. за добу, без оформлення письмового трудового договору. В зазначений період позивач відпрацював 39 змін, однак розрахунок відповідачем проведено лише за 13 робочих змін. В порушення ст. 116 КЗпП України відповідачем в день звільнення не виплачено заробітну плату позивачу за 26 змін у загальному розмірі 3120 грн.. Крім того, у відповідності до ст. 117 КЗпП України працівник має право на виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, що за період з вересня 2013 року по травень 2014 року складає 14760 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обґрунтовуючи свої вимоги обставинами викладеними в позові..

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що дійсно ОСОБА_1 був нанятий ним, як охоронець, приватно, охороняв будівлі ПП « Ечів», яке давно не має прибутку і не здає до податкової будь-які декларації. Рахує, що ОСОБА_1 сам не виконав перед ним свій трудовий обов»язок. Заборгованість в районі 3000 гривень сплатить, коли з» являться кошти.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи сторін, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Так, судом встановлено, що 07 липня 2013 року ОСОБА_1 був прийнятий директором ПП «Ечів» Кочергою А.В. на посаду охоронця, з випробувальним терміном, без укладання письмового договору.

За усною домовленістю між позивачем та приватним підприємством графік роботи позивача був позмінний, три доби через три доби, з оплатою 120 грн. за добу.

За період роботи з 01 серпня по 20 вересня 2013 року ПП «Ечів» заробітну плату позивачу не виплатив.

Зазначенні обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження № 12013230190002445 та матеріалами адміністративної справи № 3/658/365/2014.

Відповідно до ст. ст. 21 та 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі.

Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи.

Згідно ст. 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

Частиною 3 статті 15 Закону України «Про працю» встановлено, що оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку після сплати обов'язкових платежів.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 з 07 липня 2013 року по 20 вересня 2013 року працював охоронцем на ПП «Ечів».

Протягом серпня-вересня 2013 року приватним підприємством позивачу заробітна не виплачувалась, і, крім того, під час звільнення 20 вересня 2013 року повного розрахунку ПП «Ечів» з позивачем не проведено.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 11 та ч. 2 ст. 27 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач працював на ПП «Ечів» в період з 07 липня по 20 вересня 2013 року. В зазначений період ОСОБА_1 відпрацював 39 добових змін.

З них відповідачем проведено розрахунок за 13 змін.

Розмір оплати за одну добу за усною домовленістю позивача та директора ПП «Ечів» складає 120 гривень.

За таких даних, відповідачем не проведено розрахунок з позивачем за 26 змін, що складає 3120 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що відсутність коштів у роботодавця не виключає його вини в невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України.

Так, з матеріалів кримінального провадження № 12013230190002445 та матеріалів адміністративної справи № 3/658/365/2014 вбачається, що директор ПП «Ечів» Кочерга А.В. факт роботи на його підприємстві ОСОБА_1 в період з 07 липня по 20 вересня 2013 року не заперечує, а також підтверджує наявність заборгованості по заробітній платі за відпрацьований позивачем час. При цьому не виплату заробітної плати мотивує відсутністю коштів.

Установивши під час розгляду справи про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а в разі непроведення його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин справи судом винесено ухвалу від 19 травня 2014 року, якою витребувано від ПП «Ечів» довідку про заборгованість по заробітній платі та довідку про середній заробіток ОСОБА_1.

Ухвалу суду ПП «Ечів» отримано 01 квітня 2014 року, що підтверджується відповідним повідомленням (а.с. 66 ), проте станом на 20.08.2014 року вимоги суду відповідачем не виконано та будь-якої інформації з питань викладених в ухвалі до суду не надано.

Відповідно до п. 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08лютого 1995 року № 100 цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках, зокрема, коли згідно з чинним законодавством виплати провадяться виходячи із середньої заробітної плати.

Згідно абз. 3 п. 4 та п. 8 Порядку у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Матеріалами справи встановлено, що позивач за два місяці роботи відпрацював 26 змін, з них 15 змін у серпні та 11 у вересні.

Розмір оплати за одну добу за усною домовленістю позивача та директора ПП «Ечів» складає 120 гривень.

З урахуванням зазначених вище положень Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08лютого 1995 року № 100 розмір середньої заробітної плати позивача складає 1560 грн. (3120 грн. / 26)х 13 = 1560 грн.).

Відповідно до відповіді Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області від 06.05.2014 року приватне підприємство « Ечів», код ЄДРПОУ 36156903, юридична адреса: Херсонська область Каховський район с. Чорноморівка, вул. Чапаєва, б. 1б, були зареєстровані 23.12.2008 року. Підприємство є діючим ( а.с. 41)

Із врахуванням всіх обставини справи та наведених вище положень трудового законодавства позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в частині стягнення з ПП «Ечів» в особі директора Кочерги А.В. заборгованості по заробітній платі за серпень-вересень 2013 року у розмірі 3120 грн. та середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати за період з вересня по день постановлення рішення у розмірі 17160 грн..

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 27, 60, 64, 209, 212, 215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ечів» в особі директора Кочерги Аліма Всеволодовича - задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Ечів» в особі директора Кочерги Аліма Всеволодовича на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3120 грн. та середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати у розмірі 17160 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Каховського міськрайонного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня тримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Рахімова