Постанова

від 26.08.2014 по справі 910/17680/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. Справа№ 910/17680/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Майданевич Г.А.

за участю від позивача - Поставець О.О.

представників сторін: від відповідача 1 - не з'явився.

від відповідача 2 - Пипко Р.П.

третя особа - не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БТА БАНК"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2014р.

у справі № 910/17680/13 (Головуючий суддя: Гавриловська І.О.,

судді: Літвінова М.Є., Васильченко Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA"

до 1). Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ"

2). Публічного акціонерного товариства "БТА БАНК"

про визнання договору поруки № 13-Н/09-О-П/2 від 31.08.2012р. недійсним

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "БТА БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ"

про стягнення 4868634, 27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" задоволено.

Визнано недійсним договір поруки № 13-Н/09-О-П/2 від 31.08.2012 р., укладений між Публічним акціонерним товариством "БТА Банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ" (72310, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Фрунзе, буд. 57, ідентифікаційний код 34719504) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" (МД-3601, вул. О. Унгуряну, № 2, м. Унгени, Республіка Молдова, ідентифікаційний номер 1002600020023) 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75, ідентифікаційний код 14359845) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" (МД-3601, вул. О. Унгуряну, № 2, м. Унгени, Республіка Молдова, ідентифікаційний номер 1002600020023) 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

У зустрічному позові Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариства "БТА БАНК" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2014 року повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволені первісного позову відмовити повністю, а у зустрічному позові прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою від 27.06.2014р. Київського апеляційного господарського суду в складі суду: головуючий суддя: Руденко М.А., судді: Скрипка І.М., Пономаренко Є.Ю. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БТА БАНК" до провадження та призначено до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату від 04.08.2014р. №02-15/228 у зв'язку з перебуванням судді (головуючого судді) у справі ОСОБА_4 у відпустці та відповідно до підпунктів 3.1.11, 3.1.13 пункту 3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/17680/13.

Після повторного авторозподілу справу № 910/17680/13 передано судді Баранцю О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 року апеляційну скаргу прийнято до провадження.

В судове засідання 05.08.2014 року представник відповідача - 1 та третя особа в судове засідання не з'явились. Розгляд справи було відкладено на 26.08.2014 року.

В судове засідання 26.08.2014 року представники відповідача - 1 та третьої особи не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників відповідача - 1 та третьої особи, враховуючи що останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, між Відкритим акціонерним товариством "БТА Банк", яке змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "БТА Банк", (банк, відповідач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ" (позичальник, відповідач-1) було укладено договір про надання овердрафту № 13-Н/09-О від 22.09.2009 р., відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у формі відкличного (непідтвердженого) овердрафту на умовах цього договору, а позичальник зобов'язався повернути банку заборгованість за овердрафтом та сплатити проценти за користування овердрафтом та інші платежі на умовах, що передбачені цим договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором між Публічним акціонерним товариством "БТА Банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" (поручитель, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ" (боржник) було укладено договір поруки № 13-Н/09-О-П від 10.09.2010 р., відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за договором про надання овердрафту № 13-Н/09-О від 22.09.2009 р.

31.08.2012 р. між банком, поручителем та боржником було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки № 13-Н/09-О-П від 10.09.2010 р., в якій сторони домовились здійснити дострокове розірвання вказаного договору поруки з дати укладення цієї додаткової угоди.

Таким чином, зобов'язання позивача щодо солідарної відповідальності в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником своїх зобов'язань (щодо поручительства) за договором про надання овердрафту № 13-Н/09-О від 22.09.2009 р. були припинені за домовленістю сторін.

Проте, у жовтні 2012 р., грудні 2012 р. та лютому 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" отримало від Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" ряд письмових повідомлень із вимогами про виконання кредитних зобов'язань замість Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ" із посиланням на договір поруки №13-Н/09-О-П від 10.09.2010 року, зокрема: листи № 08-03/1891 від 16.10.2012 року, № 08-03/2361 від 13.12.2012 року, № 08-03/521 від 07.02.2013 року.

У вказаних листах банк, посилаючись на п. 3.1 договору поруки № 13-Н/09-О-П від 10.09.2010 року, звертав увагу позивача на те, що він зобов'язаний здійснити погашення заборгованості в повному обсязі протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання даного повідомлення.

Позивач вказував на те, що в подальшому ним було з'ясовано, що між Публічним акціонерним товариства "БТА Банк" (банк), Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ" (боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" (поручитель) було укладено договір поруки № 13-Н/09-О-П/2 від 31.08.2012 р.

Проте, за твердженням позивача, вказаний договір поруки № 13-Н/09-О-П/2 від 31.08.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" не укладало, нікому повноважень на його укладення не надавало. У діловодстві товариства цей договір поруки відсутній, крім того, у діловодстві товариства також відсутні будь-які інші письмові документи, що вказували б на його укладення, зокрема, - це попередні угоди, листування та інші домовленості між сторонами, оформленні як усно, так і письмово, які мали відношення до його підписання або до його предмету.

Товариство з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" заперечує укладення, а також дійсність, за наявності формальних ознак укладення від його імені (наявність підпису від імені товариства), договору поруки № 13-Н/09-О-П/2 від 31.08.2012 р.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" у позові зазначило наступне.

31 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "БТА Банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" була укладена додаткова угода № 7 до договору про надання овердрафту № 13-Н/09-О від 22 вересня 2009 року.

Відповідно до предмету вказаної додаткової угоди сторони домовились внести зміни до договору про надання овердрафту № 13-Н/09-О від 22.09.2009 р. і викласти його у новій редакції (пункт 1.1. договору).

При цьому, з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ" (від його імені) вказана додаткова угода укладена в особі директора товариства ОСОБА_5.

Відповідно до п. 4.2.3 додаткової угоди № 7 до договору про надання овердрафту № 13-Н/09-О від 22 вересня 2009 року, виконання позичальником зобов'язання за цим договором забезпечується порукою Товариства з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" (юридична особа за законодавством Республіки Молдова).

31 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "БТА Банк" (банк), Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ" (боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" (поручитель) було укладено договір поруки № 13-Н/09-О-П/2 від 31.08.2012 р.

Відповідно до предмету вказаного договору поруки сторони домовились, що поручитель зобов'язується перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором (пункт 2.1. договору).

При цьому, з боку боржника (від його імені) та одночасно з боку поручителя (від його імені) цей договір поруки укладений в особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ" ОСОБА_5.

Позивач зазначав, що істотною обставиною є те, що ОСОБА_5 при укладенні додаткової угоди № 7 до договору про надання овердрафту № 13-Н/09-О від 22 вересня 2009 року та договору поруки № 13-Н/09-О-П/2 від 31.08.2012 року одночасно був представником, відповідно, позичальника за договором про надання овердрафту № 13-Н/09-О від 22.09.2009 р., поручителя та боржника за договором поруки № 13-Н/09-О-П/2 від 31.08.2012 р. При цьому, представляючи інтереси поручителя, він діяв у інтересах позичальника (боржника), і крім того, він не мав належно оформлених документів на представництво інтересів поручителя, тобто, діяв з перевищенням повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 238 Цивільного кодексу України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Позивач наголошував на тому, що припис наведеної норми матеріального права передбачає заборону (встановлює обмеження) на вчинення правочинів самим представником. В силу положень статті 92 ЦК України органи юридичних осіб також здійснюють представництво, а отже їх повноваження на здійснення правочинів можуть обмежуватись, у даному випадку, за умов, визначених частиною третьою статті 238 ЦК України, такі обмеження є чинними.

Таким чином, представник ОСОБА_5 уклав договір поруки № 13-Н/09-О-П/2 від 31.08.2012 р. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA", яке він представляє, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ", представником якої він одночасно є. При цьому, інтерес останнього товариства полягав у тому, що за умови припинення дії попереднього договору поруки в нього виникла нагальна необхідність у приведення до відповідності п. 4.2.3 договору про надання овердрафту № 13-Н/09-О від 22.09.2009 р., за яким сторони кредитного договору погодили, що виконання позичальником зобов'язання за цим договором забезпечується порукою позивача. В протилежному ж випадку, для цього товариства наставали несприйнятливі та негативні наслідки в можливому застосуванні з боку банку штрафних санкцій на підставі кредитного договору або достроковому припиненні його дії, що потягло б за собою дострокове повернення кредиту.

Саме за таких обставин на розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ" та Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" про визнання недійсним договору поруки № 13-Н/09-О-П/2 від 31.08.2012 р.

02.10.2013 р. Публічне акціонерне товариство "БТА Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" про стягнення заборгованості та 09.10. 2013 р. з уточненням позовних вимог за зустрічним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

Позивач за зустрічним позовом зазначавв, що між Публічним акціонерним товариством "БТА Банк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ" (позичальник) було укладено договір про надання овердрафту № 13-Н/09-О від 22.09.2009 р., відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію в національній валюті терміном дії до 10.09.2010 року з максимальним лімітом 8200000,00 грн.

Відповідно до Додаткового договору № 4 до вказаного кредитного договору від 10.09.2010 року, розмір процентної ставки за користування кредитними коштами було збільшено до 23 % річних, а термін дії овердрафту до 01.09.2011 року.

Додатковою угодою № 5 від 01.09.2011 року термін дії овердрафту збільшено до 31.08.2012 року.

Згідно Додаткової угоди № 7 від 31.08.2012 року банк та позичальник домовились внести зміни до вказаного кредитного договору і викласти його в новій редакції.

Відповідно до п. п. 2.2.1. кредитного договору в новій редакції банк надав позичальнику кредит у розмірі 4 344 037 грн. 51 коп. з кінцевим терміном погашення кредиту до 30 серпня 2013 року та процентною ставкою 23 % (двадцять три) проценти річних.

Згідно п. 2.2.6 кредитного договору, повернення кредиту здійснюється частковими платежами в погашення основного боргу згідно з графіком, що наведено в додатку № 1 цього договору, але не пізніше 30.08.2013 року.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за договором про надання овердрафту № 13-Н/09-О від 22.09.2009 р. між позивачем за зустрічним позовом, позичальником та відповідачем за зустрічним позовом було укладено договір поруки № 13-Н/09-О-П від 10.09.2010 року, відповідно до умов якого поручитель відповідає солідарно перед банком за виконання позичальником всіх його зобов'язань, що виникли з вказаного кредитного договору.

31.08.2012 р. між банком, поручителем та боржником було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки № 13-Н/09-О-П від 10.09.2010 р., в якій сторони домовились здійснити дострокове розірвання вказаного договору поруки з дати укладення цієї додаткової угоди.

Того ж дня, як вказує позивач за зустрічним позовом, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором (викладеним у новій редакції на підставі додаткова угода № 7) між Публічним акціонерним товариством "БТА Банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ" (боржник) було укладено договір поруки № 13-Н/09-О-П/2 від 31.08.2012 р., відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за договором про надання овердрафту № 13-Н/09-О від 22.09.2009 р., викладеним в новій редакції.

Позивач за зустрічним позовом (Публічне акціонерне товариство "БТА Банк") зазначило, що позичальником (Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ") було порушено п. 2.1 кредитного договору в новій редакції, відповідно до умов якого позичальник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі виплачувати банку проценти та повертати кредити.

Згідно з п. 3.2.1.2 кредитного договору в новій редакції проценти за користування кредитними коштами позичальник має сплачувати банку не пізніше першого робочого дня місяця наступного за звітним.

Також позичальником порушено графік повернення кредиту, встановлений Додатком № 1 до кредитного договору в новій редакції та терміни сплати процентів, встановлені в п.3.2.1.2 цього договору.

Відповідно до п. 7.1.1. кредитного договору в новій редакції, у разі прострочення позичальником зобов'язань з погашення кредиту та/або сплати відсотків за його користування, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми платежу за кожний день прострочення.

У зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за договором про надання овердрафту № 13-Н/09-О від 22.09.2009 р. та зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" виступає поручителем перед Публічним акціонерним товариством "БТА Банк" за невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ" зобов'язань за вказаним кредитним договором, то позивач за зустрічним позовом просив господарський суд стягнути заборгованість за вказаним кредитним договором з Товариства з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA", як поручителя, зокрема, 4174037,51 грн. строкової заборгованості за кредитом, 31562,59 грн. строкової заборгованості за сплатою відсотків, 587059,82 грн. простроченої заборгованості за сплатою відсотків, 609,27 грн. інфляційних втрат, 59765,90 грн. пені та 15599,18 грн. 3% річних, що разом становить 4868634,27 грн.

Саме за таких обставин на розгляд Господарського суду міста Києва були передані зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту № 13-Н/09-О від 22.09.2009 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню повністю, а зустрічний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У ст. 123 ГПКУ зазначено, що іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно з підпунктом 2 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Згідно зі статтею 215 ЦКУ підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до частин 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, угода може бути визнана недійсною лише з підстав, передбаченими законом.

Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною.

Відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11, припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України). Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють).

Якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

Матеріалами справи підтверджується, що оспорюваний договір поруки №13-Н/09-О-П/2 від 31.08.2012 р. зі сторони позивача за первісним позовом був підписаний ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності від 30 серпня 2012 року, посвідченої ОСОБА_6, публічним нотаріусом, за реєстровим №9481, що прямо вказано в преамбулі договору поруки № 13-Н/09-О-П/2 від 31.08.2012 р.

А це свідчить про те, що Публічне акціонерне товариство "БТА Банк" було ознайомлено з межами повноважень ОСОБА_5, викладених в довіреності від 30 серпня 2012 року, посвідченої ОСОБА_6, публічним нотаріусом, за реєстровим № 9481.

Проте, за змістом вказаної довіреності вбачається, що повноваження ОСОБА_5 були надані виключно на підписання договору поруки № 13-Н/09-О-П та додаткових угод до нього.

Довіреність від 30 серпня 2012 року, посвідчена публічним нотаріусом ОСОБА_6, за реєстровим № 9481, не містить розпоряджень Товариства з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" на уповноваження ОСОБА_5 щодо укладення нового договору поруки № 13-Н/09-О-П/2 від 31.08.2012 р.

Реалізовуючи повноваження, надані довіреністю від 30 серпня 2012 року, посвідченою публічним нотаріусом ОСОБА_6, за реєстровим № 9481, ОСОБА_5 було підписано додаткову угоду № 1 від 31.08.2012 р. до договору поруки № 13-Н/09-О-П від 10.09.2010 р., що відповідає повноваженням, наданими вказаною довіреністю.

Що стосується посилання представника банку на те, що в довіреності від 30 серпня 2012 року, посвідченої публічним нотаріусом ОСОБА_6, за реєстровим № 9481, було помилково вказано номер договору поруки (13-Н/09-О-П) у зв'язку з тим, що ще не було відомо, який номер отримає новий договір поруки, то господарський суд не приймає його до уваги у зв'язку з тим, що довіритель не був обмежений у праві взагалі не зазначати номер, проте, зазначивши номер договору поруки, довіритель чітко визначив повноваження довіреної особи ОСОБА_5

Таким чином, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" ОСОБА_5 не мав повноважень на укладення договору поруки № 13-Н/09-О-П/2 від 31.08.2012 р.

Відповідно до ст. 238 ЦКУ, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Таким чином, Господарський суд міста Києва дійшов вірного висновку, що ОСОБА_5 порушив норми, передбачені ст. 238 ЦКУ, що тягне за собою визнання договору недійсним.

Крім того, за приписами статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" не вчинило жодних дій, які б свідчили про прийняття договору поруки № 13-Н/09-О-П/2 від 31.08.2012 р. до виконання (зокрема, не виконувало вимоги, вказані в листах Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" № 08-03/1891 від 16.10.2012 року, № 08-03/2361 від 13.12.2012 року, № 08-03/521 від 07.02.2013 року, що не оспорюється банком).

Більш того, договір поруки № 13-Н/09-О-П/2 від 31.08.2012 р. не містить відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" на всіх його сторінках у передбачених місцях для печатки. При цьому, відповідно до пункту 9.4. цього вказаного договору поруки, передбачено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" не скріплювала своєю печаткою вказаний договір поруки № 13-Н/09-О-П/2 від 31.08.2012 р., а отже, договір поруки не вступив в силу.

У силу припису статті 204 ЦКУ правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача, в даному випадку на позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA".

З огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" довело належними та допустимими доказами обставини, на які воно посилається у позовній заяві, то Господарський суд міста Києва обґрунтовано дійшов до висновку, що договір поруки № 13-Н/09-О-П/2 від 31.08.2012 р. був укладений з порушенням законодавства України, зокрема, ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, наслідком чого є визнання його недійсним.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ" та Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" про визнання договору поруки № 13-Н/09-О-П/2 від 31.08.2012 р. недійсним підлягають задоволенню.

Що ж до зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту № 13-Н/09-О від 22.09.2009 р., то Господарський суд міста Києва обґрунтовано не знайшов підстав для його задоволення.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

В даній статті сформульовані загальні правила щодо правових наслідків недійсності як нікчемних, так і оспорюваних правочинів. Визначальним тут є принцип, згідно з яким недійсний правочин не створює для сторін чи інших осіб правових наслідків. Зокрема, сторони не зобов'язані виконувати передбачені таким правочином умови.

Згідно з ст. 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, враховуючи те, що договір поруки № 13-Н/09-О-П/2 від 31.08.2012 р. визнаний судом недійсним, а саме за ним Публічне акціонерне товариство "БТА Банк" просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ" у розмірі 4868634,27 грн., то у позивача за зустрічним позовом відсутні правові підстави стягувати грошові суми за договором про надання овердрафту № 13-Н/09-О від 22.09.2009 р. з Товариства з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA".

У зв'язку з цим Господарський суд міста Києва дійшов обгрунтованого висновку про те, що у зустрічному позові Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" про стягнення заборгованості слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів цілком підтримує висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" підлягають задоволенню, в задоволені зустрічного позову ПАТ «БТА Банк» необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 28.04.2014 року у справі №910/17680/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу №910/17680/13 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови направити сторонам та третій особі.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло

Повний текст постанови складено 27.08.2014 року.