Рішення

від 15.08.2014 по справі 910/11995/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  910/11995/14 15.08.14 За позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Зенако" про стягнення 1 728,00 грн. Суддя  Шкурдова Л.М. Представники сторін: від позивача: не з'явився; від відповідача: не з'явився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Зенако" про стягнення 1 728,00 грн. Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором поставки № 2011-03/2 від 22.03.2011. Ухвалою суду від 19.06.2014 порушено провадження у справі № 910/11995/14 та призначено розгляд на 11.07.2014. Позивач телеграмою № 016 від 10.07.2014, зареєстрованою господарським судом 11.07.2014, повідомив суд про неможливість прибуття у судове засідання представника позивача, у зв'язку з чим розгляд даної справи просив здійснювати без його участі. Відповідачем 05.08.2014 через відділ канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи б/н від 05.08.2014. Ухвалами суду від 11.07.2014 та від 05.08.2014 розгляд даної справи відкладався на 05.08.2014 та 15.08.2014, відповідно. У судове засідання 15.08.2014 представники сторін не з'явились, причин неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду даної справи повідомлені належним чином. Враховуючи наявність доказів належного повідомлення сторін про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття у судове засідання 15.08.2014 представників сторін у даній справі, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст. 75 ГПК України, розглядає справу за відсутності представників сторін за наявними в справі матеріалами. У судовому засіданні 15.08.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, – ВСТАНОВИВ: Як підтверджено матеріалами справи, 22.03.2011 між відповідачем (постачальник) та позивачем (покупець) укладено договір поставки № 2011-03/2 (далі – Договір), згідно з п. 1 якого відповідач зобов'язався поставити та передати у власність позивача господарчі товари (далі – товар), а позивач зобов'язався прийняти та оплатити його на умовах цього Договору. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Договору оплата товару здійснюється згідно з рахунком відповідача протягом 20-ти робочих днів після отримання товару. Загальна вартість договору на момент його укладення складає 99 950,00 грн, у т.ч. ПДВ – 16 658,33 грн. Згідно з п.п. 3.1, 3.2 Договору поставка товару по даному договору здійснюється протягом 5-ти днів з дня надходження заявки від покупця. Передача товару здійснюється за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигирина, 159. Позивач має прийняти товар від відповідача шляхом підписання накладної або надати відповідачу мотивовану відмову від прийняття товару. Датою передачі товару є дата, зазначена в накладній на товар. Відповідно до п.п. 9.1, 9.2 Договору строк початку дії Договору: з дати його підписання; строк закінчення дії Договору: 31.12.2011. 20.09.2011, згідно з копією виписки центрального відділення філії ПАТ «Комерційний банк «Надра» Миколаївського регіонального управління від 20.09.2011, позивач на підставі рахунку-фактури № СФ-000387 від 31.08.2011 перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 1 728,00 грн за герметик. Однак відповідачем поставки оплаченого позивачем товару не здійснено, у зв'язку з чим позивач звертався до відповідача з вимогою повернути грошові кошти у сумі                     1 728,00 грн (лист-вимога № 04-01/790 від 27.02.2014), про що свідчать наявні в матеріалах справи копії: рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та реєстру відправки поштової кореспонденції, однак дана вимога з боку відповідача залишена без належного реагування. Станом на час розгляду даної справи господарським судом, відповідач товар за умовами спірного договору на підставі виставленого рахунку-фактури позивачу не поставив, грошових коштів у сумі 1 728,00 грн позивачу не перерахував, доказів зворотнього суду не надав. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК Україні за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Згідно зі ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Як установлено судом, відповідач товар за умовами Договору (герметик) на підставі виставленого рахунку-фактури № СФ-000387 від 31.08.2011 позивачу не поставив, перерахованих позивачем грошових коштів в сумі 1 728,00 грн не повернув. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Таким чином, оскільки товар за Договором на суму 1 728,00 грн відповідачем позивачу не поставлено, суд дійшов висновку про те, що підстава, на якій відповідачем набуто грошові кошти у вказаній сумі, відпала, у зв'язку з чим заявлені до стягнення грошові кошти в сумі 1 728,00 грн підлягають поверненню позивачу у даній справі.   На підставі викладеного позивачем, в порядку ст.ст. 33, 34 ГПК України, належними доказами доведено оплату товару (герметику) в сумі 1 728,00 грн на підставі рахунку-фактури № СФ-000387 від 31.08.2011, виставленого відповідачем за умовами договору поставки № 2011-03/2 від 22.03.2011, однак відповідачем товар за вказаним рахунком-фактурою позивачу не поставлено, перерахованих грошових коштів в сумі 1 728,00 грн не повернуто, у зв'язку з чим суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявленого у даній справі позову про стягнення з відповідача 1 728,00 грн. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню повністю. За приписами ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, - ВИРІШИВ: 1. Позов задовольнити повністю. 2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Зенако" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34795145) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (54000, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 05410263) 1   728 (одну тисячу сімсот двадцять вісім) 00 грн та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн 00 коп. судового збору. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ. Повне рішення складено 01.09.2014. Суддя                                                                                                    Л.М. Шкурдова