Постанова

від 04.12.2006 по справі 17/571-06 

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/571-06 

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

Ухвала

Іменем України

Адміністративна справа                              Головуючий  по 1-й інстанції

         № АС-17/571-06                                         Суддя –Коваленко О.В.

                                                                          Доповідач по 2-й інстанції    

                                                                          Суддя –Бабакова Л.М.

           29 листопада 2006 р.                                                      м. Харків  

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Шутенко І.А., суддів Бабакової Л.М., Кравець Т.В.

За участю секретаря судового засідання: Міраков Г.А.

За участю представників сторін:

позивача –Москаленко А.М. –дов. № 16 від 23.06.2006р.

відповідача –Устименко О.М. –дов. № 51185/9/10-009 від 07.08.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу (вх. 3949С/2-4) позивача, ДПІ в м. Суми, на Постанову господарського суду Сумської області від 22.09.2006 року по справі № АС-17/571-06

за позовом ТОВ "Прогрес Інвест", м. Суми

до  Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинною першої податкової вимоги

Встановила:

Постановою господарського суду Сумської області від 22.09.2006р. (суддя  Коваленко О.В.) позов було задоволено частково. Визнано нечинною першу податкову вимогу ДПІ в м. Суми № 1/919/52566 від 08.08.2006р. про повідомлення ТОВ "Прогрес Інвест" про суму податкового боргу в розмірі 33431,15 грн. Стягнено з місцевого бюджету м. Суми на користь ТОВ "Прогрес Інвест" 3,40 грн. судових витрат по сплаті держмита. В іншій частині позову було відмовлено.      

Відповідач, ДПІ в м. Суми, з Постановою господарського суду не згодний, подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в яких просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання нечинною першої податкової вимоги ДПІ в м. Суми № 1/919 від 08.08.2006р., посилаючись на порушення чинного законодавства, та постановити ухвалу про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Прогрес Інвест".

Позивач, ТОВ "Прогрес Інвест", у запереченні на апеляційну скаргу просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення. Вважає, що постанова по справі обґрунтована і прийнята з урахуванням матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши представників позивача та відповідача, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно матеріалів справи, позивач просив суд визнати нечинною першу податкову вимогу Держаної податкової інспекції в м. Суми №1/919/52566 від 08.08.2006 року про повідомлення ТОВ "Прогрес Інвест" про суму податкового боргу в розмірі 33431,15 грн.

02.03.2006р. відповідачем було винесено повідомлення - рішення №00000112306/0112898, в якому вказано, що на підставі акту № 1327/23-6/31499424 від 28.02.2006р встановлено порушення позивачем пункту 1.3., пункту 1.8. статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" і позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 87013,90 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач відповідно до Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, неодноразово надсилав скарги про скасування податкового повідомлення-рішення №00000112306/0112898 від 02.03.2006р., що підтверджується копіями скарг, які містяться в матеріалах справи (арк. справи 7-8, 11-12, 15-17, 19-20).

Рішенням ДПІ в м. Суми від 03.04.2006 р. №21605/10/25-013-1/132/СК первинна скарга позивача була залишена без задоволення.

Згідно рішень ДПА у Сумській області від 28.04.2006 р. №6834/10/25-005-59/67.ск та ДПА України від 30.06.2006 р. №7152/6/25-0115 вимоги позивача були залишені без задоволення.

12.07.2006 р. позивач повідомив ДПІ в м. Суми про те, що триває процедура судового оскарження податкових рішень-повідомлень №00000112306/0112898 від 02.03.2006 р.; №00000112306/1/12898 від 03.04.2006 р.; № 00000112306/3/12898 від 03.07.2006 р. та Акту перевірки №1327/23-6/31499424 від 28.02.2006 року, а також про те, що сума в розмірі 87013,90 грн. вважається неузгодженою до закінчення процедури судового оскарження.

14.07.2006 р. ТОВ "Прогрес Інвест" подало до господарського суду Сумської області позовну заяву про визнання нечинним акту перевірки ТОВ "Прогрес Інвест" та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 17.07.2006 р порушено провадження у справі №АС 12/290-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Інвест" до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання нечинним акту перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення.

14.08.2006 року на адресу позивача надійшла перша податкова вимога Державної податкової інспекції в м. Суми від 08.08.2006 року за №1/919/52566, в якій зазначено, що станом на 07.08.2006 р. сума податкового боргу позивача складає 33431,15 грн. за платежами з податку на додану вартість.

Відповідно до п. 6.2.3. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000 року перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання.

Згідно п. 5.2.4. Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000 року вбачається, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Таким чином, відповідач в порушення зазначених норм Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" надіслав на адресу позивача першу податкову вимогу без попереднього узгодження суми податкового зобов'язання.

Отже, судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок, що вимоги позивача щодо визнання нечинною першої податкової вимоги Держаної податкової інспекції в м. Суми №1/919/52566 від 08.08.2006 року про повідомлення ТОВ "Прогрес Інвест" про суму податкового боргу в розмірі 33431,15 грн. є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того, постановою господарського суду Сумської області від 16.10.2006р. по справі № АС 12/290-06, копія якої була надана позивачем до заперечення на апеляційну скаргу, було визнано нечинним податкове повідомлення-рішення № 00000112306/3/12898 від 03.04.2006р.

На підставі викладеного, відповідач не довів правомірність формування та направлення позивачу оскарженої першої податкової вимоги, як того вимагають приписи ч. 2 ст. 71 КАС України, тому, судом першої інстанції обґрунтовано в цій частині позов був задоволений.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Постанова суду обґрунтована, відповідає матеріалам справи та діючому законодавству, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 167, 195, 196, п. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Сумської області від 22.09.2006р. по справі № АС 17/571-06 залишити без змін.

Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Головуючий суддя                                                                    Шутенко І.А.

                       Судді                                                                 Бабакова Л.М.

                                                                                                                                               Кравець Т.В.