Рішення

від 26.08.2014 по справі 904/4828/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.08.14р. Справа № 904/4828/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман", м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до відповідача-1: іноземного підприємства підприємства з 100% іноземним капіталом "Біос", м. Київ

до відповідача-2: приватного підприємства "Анлі", м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 687,02 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача : Соколов Д.І., довіреність від 01.01.2014 року, представник

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман" звернулося до господарського суду із позовом, яким, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути:

- з іноземного підприємства підприємства з 100% іноземним капіталом "Біос" вартість поставленого і неоплаченого товару у сумі 18 374,50 грн., 3% річних у сумі 551,20 грн., інфляційні витрати у сумі 1 761, 32 грн.;

- з приватного підприємства "Анлі" вартість поставленого і неоплаченого товару у розмірі 100,00 грн.;

- стягнути солідарно з іноземного підприємства підприємства з 100% іноземним капіталом "Біос" та приватного підприємства "Анлі" судові витрати по справі в сумі 1 827,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору поставки № 08021201 від 08.02.2012 року в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару. За порушення зобов'язання щодо своєчасної оплати позивач нарахував та просить стягнути з відповідача-1 інфляційні втрати у сумі 1 761,32 грн., 3% річних у сумі 551,20 грн. Вимога щодо відповідача-2 про стягнення суми 100,00грн. обґрунтована посиланням на договір поруки від 03.11.2013 р., який укладений між приватним підприємством "Анлі", як поручителем, та товариством з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман", як кредитором.

Відповідач-1 у судове засідання не з'явився про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресою, зазначеною у позові та згідно адреси зазначеної у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2014 року на адресу суду було повернуто рекомендоване повідомлення № 4994518849867 про вручення судової повістки відповідачу-1, у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, але 26.08.2014 року надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без участі представника приватного підприємства "Анлі".

Відзиву на позов представники відповідачів-1, 2 до суду не надали, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України).

Розгляд справи був відкладений з 24.07.2014 року на 26.08.2014 року.

У судовому засіданні 26.08.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман" (постачальник) та іноземним підприємством підприємством з 100% іноземним капіталом "Біос" (покупець) був укладений Договір поставки № 08021201, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується в порядку і терміни, встановлені цим договором, передати у власність покупцеві товар, в певній кількості, відповідної якості, а останній зобов'язаний прийняти та оплатити його на умовах, визначених у цьому договорі.

Відповідно до п. 1.2. договору кількість і асортимент товару, що поставляється, вказуються в накладній, складеній на підставі замовлення покупця, яка є невід'ємною частиною цього договору. Накладні оформлюються на кожну партію, що поставляється.

Згідно п. 3.1 договору поставка товару здійснюється на умовах EXW, місце доставки - м. Дніпропетровськ, вул. Киснева, 3а (склад постачальника).

Постачальник зобов'язаний надати належним чином оформлену накладну (підписану уповноваженою особою та скріплену печаткою постачальника) на товар, що поставляється, відповідно до вимог чинного законодавства України (п. 3.2 договору).

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 03.01.2013 року до договору № 08021201 від 08.02.2012 року - договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2014 року. Дія договору автоматично пролонгується на наступний календарний рік, у випадку, якщо жодна із сторін не направить іншій стороні письмового заперечення щодо продовження дії договору, за 10 календарних днів до дня закінчення дії цього договору.

На виконання умов договору товариством з обмеженою відповідальністю "Українською компанією "Флагман" в період з 22.07.2013 року по 17.12.2013 року було здійснено поставку товару (стреч-плівки полімерної та стрічки-скотч клейкої) іноземному підприємству підприємству з 100% іноземним капіталом "Біос", а останнім було отримано товар, що підтверджується видатковими накладними:

- № 422 від 22.07.2013 року на суму 13 125,00 грн.,

- № 565 від 26.08.2013 року на суму 13 125,00 грн.,

- № 667 від 16.09.2013 року на суму 15 174,00 грн.,

- № 786 від 07.10.2013 року на суму 19 133,28 грн.,

- № 884 від 29.10.2013 року на суму 15 174,00 грн.,

- № 999 від 28.11.2013 року на суму 16 437,60 грн.,

- № 1105 від 17.12.2013 року на суму 16 774,50 грн., а всього передано у власність товару на суму 108 943,38 грн.

З моменту отримання товару від іноземного підприємства підприємства з 100% іноземним капіталом "Біос" будь-яких зауважень щодо якості та кількості товару не надходило.

У відповідності до п. 2.4. договору покупець проводить оплату товару на умовах відстрочення платежу: 14 календарних днів з моменту постачання шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Іноземним підприємством підприємством з 100% іноземним капіталом "Біос" в порушення умов договору було частково оплачено товар отриманий від товариства з обмеженою відповідальністю "Українською компанією "Флагман" в період з 27.06.2014 року по 21.08.2014 року в сумі 90 668,88 грн., що підтверджується Випискою по рахунку № 26008060369979 по ТОВ "УТК Флагман". Заборгованість станом на 21.08.2014 рік складає 18 274,50 грн. (108 943,38 грн. - 90 668,88 грн.).

Доказів погашення суми боргу відповідачем-1 не надано.

08.02.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман" (кредитор) та приватним підприємством "Анлі" (поручитель) було укладено договір поруки № 08/02.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки приватне підприємстве "Анлі" зобов'язується солідарно з Іноземним підприємством підприємством з 100% іноземним капіталом "Біос" відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань з оплати товарів, поставлених боржнику відповідно до договору поставки № 08021201 від 08.02.2012 року.

Згідно п. 1.2. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у наступному обсязі: за зобов'язаннями з оплати вартості товарів, поставлених боржнику відповідно до основного договору в сумі вартості поставлених товарів, але не більше 100,00 грн.

Поручитель відповідає перед кредитором тільки щодо оплати вартості товару поставленого за основним договором. Порука в будь-якому випадку не розповсюджується на сплату пені, неустойки, відшкодування збитків.

У випадку прострочки боржником виконання грошового зобов'язання, визначеного відповідно до п. 1.2 цього договору, понад один банківський день з дати надходження до нього такої вимоги сплатити за грошовими зобов'язаннями боржника, у розмірі, що не перевищує суму, передбачену п. 1.2 цього договору.

У відповідності до п. 5.3 термін дії цього договору закінчується в разі повного виконання зобов'язань вказаних в п. 1.2 даного договору.

20.06.2014 року позивачем було вручено приватному підприємству "Анлі" вимогу про сплату частини боргу за договором поруки в сумі 100,00 грн., що підтверджується підписом та печаткою директора приватному підприємству "Анлі" про одержання вказаної вимоги. Вимога про сплату частини боргу залишена відповідачем-2 без задоволення.

Позивач посилається на невиконання відповідачем-1 передбачених договором зобов'язань по оплаті поставленого йому позивачем товару за видатковими накладними № 422 від 22.07.2013 року, № 565 від 26.08.2013 року, № 667 від 16.09.2013 року, № 786 від 07.10.2013 року, № 884 від 29.10.2013 року, № 999 від 28.11.2013 року, № 1105 від 17.12.2013 року, наявність боргу відповідача-1 у розмірі 18 374,50 грн. та невиконанням зобов'язань відповідачем-2 за договором поруки в разі прострочки боржником виконання грошового зобов'язання за спірним договором поставки, що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

Враховуючи умови договору, положення ч. 1 ст. 692 ЦК України строк оплати товару, поставленого позивачем відповідачу-1, поставка якого підтверджується зазначеними вище видатковими накладними, є таким, що настав.

Доказів оплати вартості поставленого товару в сумі 18 274,50 грн. відповідач-1 не надав, доводи позивача щодо наявності боргу за поставлений товару у встановленому порядку не спростував.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як встановлено вище, договором поруки, укладеним між позивачем та відповідачем-2, передбачена відповідальність за зобов'язаннями з оплати вартості товарів, поставлених боржнику відповідно до основного договору в сумі вартості поставлених товарів, але не більше 100,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За частиною 2 статті 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Доказів виконання зобов'язання з оплати вартості поставленого товару, забезпеченого порукою, у сумі 100,00 грн., відповідач-2 не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення на користь позивача основного боргу з відповідача-1, іноземного підприємства підприємства з 100% іноземним капіталом "Біос" у сумі 18 174,50 грн. та приватного підприємства "Анлі" у сумі 100,00 грн., є правомірними та підлягають задоволенню.

Посилання позивача на те, що сума основного боргу складає 18 374,50 грн. є безпідставною, оскільки згідно з Виписки по рахунку № 26008060369979 по ТОВ "УТК Флагман" відповідачем - 1 в період з 27.06.2014 року по 21.08.2014 року було сплачено суму основного боргу в розмірі 90 668,88 грн., отже станом на 21.08.2014 рік заборгованість складає 18 274,50 грн.

Згідно з ч. 1 ст.199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок суми, на яку збільшився розмір боргу внаслідок інфляційних процесів за період з 05.08.2014 року по 26.06.2014 року здійснено у відповідності до листа Верховного Суду України від 03.04.1997 року № 62-97р. "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" та становить 1 761,32 грн., яку необхідно стягнути на користь позивача з відповідача-1, іноземного підприємства підприємства з 100% іноземним капіталом "Біос".

Позивач просить стягнути з відповідача-1 3 % річних у розмірі 551,20 грн. за період з 05.08.2014 року по 26.06.2014 року.

Враховуючи вимоги ст. 625 Цивільного кодексу України, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 3% річних у сумі 551,20 грн. підлягають задоволенню.

Таким чином, стягненню з відповідача-1, іноземного підприємства підприємства з 100% іноземним капіталом "Біос", на користь позивача підлягає сума 20 487,02 грн. (18 174,50 грн. - основний борг, 551,20 грн. - 3% річних, 1 761,32 грн. - інфляційні витрати). З відповідача-2, приватного підприємства "Анлі", підлягає стягненню сума в розмірі 100,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Позивач просив стягнути солідарно з іноземного підприємства підприємства з 100% іноземним капіталом "Біос" та приватного підприємства "Анлі" на його користь сплачений судовий збір в сумі 1 827,00 грн.

Згідно абзацу третьому підпункту 4.1 пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" - солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 49 ГПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача-1, іноземного підприємства підприємства з 100% іноземним капіталом "Біос", на користь позивача у сумі 1 809,33 грн.(пропорційно розміру задоволених вимог).

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з іноземного підприємства підприємства з 100% іноземним капіталом "Біос" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 26, ідентифікаційний код 21455006) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман" (52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Джерельна, буд. 7, ідентифікаційний код 37542705) заборгованість за договором поставки товару № 08021201 в розмірі 18 174,50 (вісімнадцять тисяч сто сімдесят чотири) грн. 50 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 761,32 (одна тисяча сімсот шістдесят одна) грн. 32 коп., 3% річних у розмірі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 809 (одна тисяча вісімсот дев'ять) грн. 33 коп., про що видати наказ.

Стягнути з приватного підприємства "Анлі" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, буд. 11, ідентифікаційний код 33857341) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман" (52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Джерельна, буд. 7, ідентифікаційний код 37542705) заборгованість за договором поставки товару №08021201 в розмірі 100,00 (сто) грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 01.09.2014 р.