Рішення

від 01.09.2014 по справі 904/5034/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.08.14р. Справа № 904/5034/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСНАБЗБУТ", м. Первомайськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "ШПЛІНТ.УА", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 17461грн.00коп.

Представники:

Від позивача: Шушняєв Р.М. за дов. № б/н від 24.07.2014р.

Від відповідача: Кононович О.М.. за дов. № б/н від 25.04.2014р.

В засіданні від 30.07.14р. оголошувалась перерва з 30.07.14р. по 27.08.14р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будснабзбут" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "Шплінт.УА" з позовом про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу в розмірі 17461грн.00коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір купівлі - продажу №04/07-1 від 04.07.2012р., рахунок фактуру №СФ-0000051 від 17.02.2014р., платіжне доручення №43 від 17.02.2014р. та видаткову накладну №РН-0000020 від 05.03.2014р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2014р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 30.07.2014р. та 27.08.2014р.

27.08.2014р. представник відповідача надав заяву про припинення провадження у справі в частині 5000грн.00коп. у зв'язку з частковим погашенням відповідачем суми боргу в зазначеному розмірі. Крім того, представник відповідача надав заяву, в якій визнав суму боргу в розмірі 12461грн.00коп. та просив розстрочити виконання рішення.

Представник позивача в судовому засіданні від 27.08.2014р. підтримав правову позицію викладену в позовній заяві, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

04.07.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будснабзбут" (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "Шплінт.УА" (далі - продавець) підписаний договір купівлі - продажу №04/07-1 (далі - договір). Відповідно до умов зазначеного договору продавець зобов'язується передати у власність покупця товар згідно виставленого рахунку і накладних, а покупець прийняти та сплатити поставлений товар на умовах цього договору. Асортимент і кількість товару визначається згідно виставлених рахунків і накладних на передачу товару, які підтверджують узгодження сторін і є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до умов пункту 2.1 договору термін постачання кожної партії товару впродовж 15 робочих днів з моменту оплати товару покупцем.

Згідно з пунктом 3.2 договору покупець здійснює передплату 10% від вартості кожної партії товару, що постачається відповідно до умов цього договору, на підставі виставлених продавцем рахунків фактур, 90% сплачуються за фактом виготовлення товару. Рахунки фактури можуть бути надіслані покупцеві за допомогою факсимільного зв'язку.

17.02.2014р. позивач на виконання умов договору платіжним дорученням №43 від 17.02.2014р. перерахував відповідачу в якості передплати згідно з рахунком - фактурою №СФ-0000051 від 17.02.2014р. грошові кошти в розмірі 18000грн.00коп.

Відповідач належним чином свої зобов'язання щодо поставки товару за договором не виконав. Поставив позивачу товар на суму 539грн.00коп., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000020.

Позивач направив на адресу відповідача лист №3 від 17.03.2014р., в якому просив повернути перераховані грошові кошти в розмірі 17461грн.00коп.

Відповідно до положень статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач партію товару згідно з рахунком - фактурою №СФ-0000051 від 17.02.2014р. позивачу не поставив, грошові кошти в розмірі 17461грн.00коп. перераховані йому в якості передплати за товар позивачу не повернув, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 17461грн.00коп.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується представникам сторін, під час провадження у справі (27.08.2014р.) відповідач перерахував позивачу згідно з платіжним дорученням №2382 від 27.08.2014р. грошові кошти в розмірі 5000грн.00коп. Таким чином, несплаченою залишилась сума боргу у розмірі 12461грн.00коп.

Докази належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач не мав підстав для ухилення від виконання обов'язку виконати зобов'язання з оплати суми боргу в розмірі 12461грн.00коп.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 12461грн.00коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в повному обсязі.

На підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 5000грн.00коп. у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідач 27.08.2014р. надав до суду заяву, в якій він визнає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будснабзбут" в повному обсязі та просить розстрочити виконання рішення.

Відповідно до положень статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення підлягає задоволенню. Надати відповідачу розстрочку виконання рішення за таким графіком погашення заборгованості: до 30.09.2014р. - погашення суми основного боргу в розмірі 5317грн.00коп. та суми судового збору в розмірі 1827грн.00коп.; до 31.10.2014р. - погашення суми основного боргу в розмірі 7144грн.00коп.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будснабзбут" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "Шплінт.УА" про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу в розмірі 17461грн.00коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "Шплінт.УА" (код ЄДРПОУ: 36826164; Місцезнаходження: 51907, м. Дніпродзержинськ, 3й Баглійський провулок, буд. 1-Ж) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будснабзбут" (код ЄДРПОУ: 37486515; Місцезнаходження: 55200, м. Первомайськ, вул. Желябова, буд. 3) заборгованість за договором купівлі - продажу в розмірі 12461грн.00коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1827грн.00коп.

Припинити провадження в частині стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу в розмірі 5000грн.00коп. у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Розстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "Шплінт.УА" (код ЄДРПОУ: 36826164; Місцезнаходження: 51907, м. Дніпродзержинськ, 3й Баглійський провулок, буд. 1-Ж) виконання рішення за наступним графіком: до 30.09.2014р. - погашення суми основного боргу в розмірі 5317грн.00коп. та суми судового збору в розмірі 1827грн.00коп.; до 31.10.2014р. - погашення суми основного боргу в розмірі 7144грн.00коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням суду.

В судовому засіданні від 27.08.2014 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 01.09.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова