Ухвала

від 01.09.2014 по справі 179/111/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5900/14 Справа № 179/111/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Болтунова Л.М. Категорія 47

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.

суддів: Макарова М.О., Романюк М.М.

при секретарі: Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма Світанок» Царичанського району Дніпропетровської області на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма Світанок» Царичанського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року розірвано договір оренди земельної ділянки площею 5,760 га, укладений між сторонами 24 січня 2012 року та зареєстрований 20 серпня 2012 року у відділі держкомзему у Магдалинівському районі Дніпропетровської області за № 1223004002649; стягнуто з відповідача на користь позивача 5 696,21 грн. орендної плати за 2013 рік. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга, згідно вимог ст. 308 ЦПК України, підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 являється власником земельної ділянки розміром 5,760 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області. 24 січня 2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди зазначеної земельної ділянки, який 20 серпня 2012 року було зареєстровано у відділі держкомзему у Магдалинівському районі Дніпропетровської області за кадастровим № 1223004002649, терміном на 10 років. Договір оренди набрав чинності з дня його державної реєстрації.

Додатковою угодою від 02 січня 2013 року передбачено, що орендна плата нараховується орендарем за період з 01 січня по 31 грудня 2013 року у грошовій формі та\або в натуральній формі, з утриманням податку на доходи орендодавця по ставці 15% від фізичних осіб в сумі 1 217,87 грн. За п.3 даної угоди відповідач повинен сплатити позивачу орендну плату у формі, яка погоджена між сторонами в сумі 6 901,26 грн.

Звертаючись до суду з позовом, з урахуванням його уточнень, позивач просив стягнути з відповідача орендну плату в розмірі 5969,21 грн. ( 6901,26 грн. - 932,05 ПДФО), оскільки останній не розрахувався по оплаті з ним за 2013 рік.

Відповідач позов не визнав, зазначаючи, що орендна плата за 2013 рік була ним виплачена позивачу ще в 2012 році.

Однак, ТОВ «Агрофірма Світанок» в порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України не було надано суду належних доказів, в розумінні ч.2 ст. 59 ЦПК України, на підтвердження сплати ОСОБА_2 орендної плати за 2013 рік.

З матеріалів справи видно,що відповідачем надавались до суду відомості про отримання позивачем орендної плати, але це було за період 2012 року.

Відповідно до ст. 32 Закону країни «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24, 25 цього Закону та умовами договору.

Частиною другою ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору.

Колегія суддів вважає, що ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_2, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вищенаведених вимог закону, правильно встановивши, що відповідач порушив умови договору оренди.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами і поясненнями сторін.

При розгляді справи по суті суд першої інстанції не допустив порушень матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та які могли б бути підставою для скасування рішення. А отже апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма Світанок» Царичанського району Дніпропетровської області - відхилити.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: Болтунова Л.М. Макаров М.О. Романюк М.М.