Рішення

від 21.08.2014 по справі 908/2646/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 8/97/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 Справа № 908/2646/14

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж (72305, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Комінтерну, 283)

до відповідача Комунального підприємства «Терпіннівське» Терпіннівської сільської ради (72333, Запорізька область, Мелітопольський район, с.Терпіння, вул.. Леніна, 86)

про стягнення 210071 грн. 60 коп. основного боргу за електричну енергію за договором № 220 від 16.11.2007 р., 8312 грн. 19 коп. пені, 1475 грн. 79 коп. річних процентів

Суддя Попова І.А.

Представники:

Від позивача : Криницин О.В., дов. № 46 від 31.12.2013 р.

Від відповідача: не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 173932 грн. 98 коп. основного боргу за активну електричну енергію за договором № 220 від 16.11.2007 р., 8312 грн. 19 коп. пені, 1475 грн. 79 коп. річних процентів.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 21.08.2014р.

В судовому засіданні 21.08.2014 р. позивачем подано заяву про збільшення суми позовних вимог, якою позивачем заявлено до стягнення заборгованість за електроенергію спожиту у липні 2014 р. на суму 48401 грн. 42 коп. У відповідності до ст.. 22 ГПК України клопотання задоволено судом.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, відповідно до ст.ст. 14, 549, 551, 612, 625, 649 ЦК України, ст. ст. 2, 20, 231, 275-277 ГК України. В обґрунтування вимог вказує, що за договором № 220 від 16.11.2007 р. про постачання електричної енергії, укладеним ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського РЕМ та КП «Терпіннівське» Терпіннівської сільської ради», відповідач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію. Відповідач в порушення умов договору зобов'язання щодо оплати вартості спожитої активної електричної енергії не здійснює, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 210071 грн. 60 коп. за період жовтень 2013 р., січень - липень 2014 р., яку позивач просить стягнути з КП «Терпіннівське» Терпіннівської сільської ради». Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивач просить стягнути 8312 грн. 19 коп. пені, нарахованої за період з 16.11.2013 р. по 22.07.2014 р. У відповідності до ст.625 ЦК України до стягнення також заявлено 1475 грн. 79 коп. річних процентів, нарахованих за вказаний період.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Ухвала суду від 29.07.2014 р. про порушення провадження по даній справі, яка направлялася на адресу відповідача, не повернута органом зв'язку, тому з урахуванням обставин справи вважається належним виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу щодо вчинення судом певних процесуальних дій. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 21.08.2014 року за відсутності представника відповідача.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 16.11.2007 р. Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" (постачальник електричної енергії, позивач у справі) та Комунальним підприємством «Терпіннівське» (споживач, відповідач у справі) укладено Договір про постачання електричної енергії № 220. За умовами п. 1 Договору позивач зобов'язався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку №1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а споживач оплачувати Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Згідно п. 2.3.4. Договору споживач зобов'язався оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатка №4 "Порядок розрахунків за активну електричну енергію" та додатка №5 "Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії".

Відповідно до п. 7.4. Договору розрахунки за активну електроенергію здійснюються згідно додатка №4 "Порядок розрахунків за активну електричну енергію" з урахуванням умов додатка №7 "Порядок визначення вартості мінімального обсягу електричної енергії в точці обліку". Згідно п. 7.5. договору порядок зняття показів розрахункових приладів обліку та відомостей про точки розрахункового обліку Споживача та субспоживачів наведені в додатку № 5 «Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії» і в додатку № 6.1 «Перелік точок розрахункового обліку реактивної електричної енергії».

Відповідно п. 5 додатку № 4 до договору № 220 споживач не пізніше 14-00 годин 2-го робочого дня місяця, наступного за розрахунковим, направляє свого представника до постачальника електричної енергії для подання у двох примірниках, підписаних уповноваженою особою Споживача та скріплених його печаткою: «Акта про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію» за формою Додатка № 5.1; «Акта звірки обсягу споживання електроенергії, відпущеної постачальником електричної енергії за тарифами, диференційованими за періодами часу» за формою № 5.5. За підсумками розрахункового періоду постачальник електричної енергії виписує споживачу рахунок або платіжну вимогу-доручення для остаточного розрахунку (п. 7 Додатку № 5). Пунктом 11 додатку № 4 до договору передбачено, що споживач зобов'язаний у термін , що не перевищує 5 операційних днів з дня отримання рахунка або платіжної вимоги-доручення, здійснити оплату рахунка або платіжної вимоги-доручення, що направляється йому постачальником електричної енергії

Як свідчать вивчені матеріали, на виконання умов договору за період жовтень 2013 р., січень 2014 р.- липень 2014 р. відповідачем надавалися енергопостачальній організації акти про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію. На виконання п. 11 Додатку № 4 до договору № 117 позивачем своєчасно пред'явлено відповідачу рахунки на оплату спожитої електроенергії. В порушення умов договору відповідач в узгоджені строки зобов'язання щодо оплати спожитої електроенергії не здійснив.

В судовому засіданні 21.08.2014 р. позивачем заявлено до стягнення заборгованість спожиту електроенергію за липень 2014 р. в сумі 48401 грн. 42 коп. та повідомлено, що відповідач добровільно сплатив заборгованість в сумі 6282 грн. 81 коп. та 5979 грн. 99 коп. Таким чином, після порушення провадження по даній справі відповідачем частково здійснено оплату заявленої до стягнення заборгованості в розмірі 6282 грн. 81 коп. та 5979 грн. 99 коп., про що свідчать надані відповідачем платіжні документи. Суд вважає за необхідне в частині стягнення з відповідача 12262,80 грн. основного боргу провадження у справі припинити внаслідок врегулювання спору в добровільному порядку.

Згідно представленого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за електроенергію, спожиту в період жовтень 2013 р., січень -липень 2014 р. (включно), складає 210071 грн. 60 коп.

Положеннями ст.ст. 11, 629 ЦК України встановлено, що договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач не надав суду доказів виконання зобов'язань, суд вважає вимоги про стягнення вартості спожитої активної електричної енергії в сумі 210071 грн. 60 коп. за період жовтень 2013 р., січень - липень 2014 р. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки судом встановлено, що відповідач прострочив виконання зобов'язань по оплаті спожитої активної електроенергії, розрахунок заявлених до стягнення річних процентів перевірено, вимоги про стягнення річних процентів в розмірі 1475 грн. 79 коп., нарахованих за період з 16.11.2013 р. по 22.07.2014 р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 8312 грн. 19 коп., нарахованої за період з 16.11.2013 р. по 22.07.2014 р., за несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електроенергії позивач обґрунтовує п. 4.2.1 договору № 220 від 16.11.2007 р., яким передбачено, що за недотримання термінів сплати рахунків або платіжних вимог-доручень за активну електроенергію та за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, споживач сплачує постачальнику електричної енергії пеню за весь період часу протягом якого не виконано зобов'язання по сплаті, в розмірі 0,5% від суми платежу за кожний день прострочення (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені) по день фактичної сплати. Судом встановлено, що в порушення вимог договору відповідач у встановлені строки зобов'язання щодо оплати спожитої електроенергії не виконував.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

За приписами частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Частиною шостою статті 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

З огляду на наведене судом встановлено підстави щодо стягнення пені за несвоєчасно виконане грошове зобов'язання. Суд знаходить представлений розрахунок неустойки обґрунтованим, вимоги не суперечними ст. 232 ГК України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.. 193, 231 ГК України, ст.. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В частині стягнення 12262 грн. 80 коп. основного боргу провадження по справі припинити.

В іншій частині позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Терпіннівське» Терпіннівської сільської ради (72333, Запорізька область, Мелітопольський район, с.Терпіння, вул.. Леніна, 86, ЄДРПОУ 31222672) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж (72305, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Комінтерну, 283, ЄДРПОУ 00130926, р/р 260303141403 в філії ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» м.Запоріжжя, МФО 313957) 210071 (двісті десять тисяч сімдесят одна) грн. 98 коп. основного боргу за спожиту активну електричну енергію. Видати наказ.

Стягнути з Комунального підприємства «Терпіннівське» Терпіннівської сільської ради (72333, Запорізька область, Мелітопольський район, с.Терпіння, вул.. Леніна, 86, ЄДРПОУ 31222672) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж (72305, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Комінтерну, 283, ЄДРПОУ 00130926, р/р 26002420385 в ЗОД «Райффайзенбанк «Аваль» м. Київ, МФО 380805) 8312 (вісім тисяч триста дванадцять) грн. 19 коп. пені, 1475 (одна тисяча чотириста сімдесят п'ять) грн. 79 коп. річних процентів, 4516 (чотири тисячі п'ятсот шістнадцять) грн. 80 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 27 серпня 2014 року.

Суддя І.А. Попова