Рішення

від 27.08.2014 по справі 910/15311/13     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15311/13 27.08.14

За позовом Приватного підприємства "Фірма Універсал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Інвест"

про стягнення 156 655,66 грн.

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Літвінова М.Є.

У засіданні брали участь:

від позивача: Амбарцумян К.М. (за довіреністю від 03.07.2013);

від відповідача: Кондратенко Т.О. (за довіреністю від 21.05.2014).

В судовому засіданні 27 серпня 2014 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

08.08.2013 Приватне піддприємство "Фірма Універсал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Інвест" про стягнення 156 655,66 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2012 (суддя Бондарчук В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 у справі №910/15311/13 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Інвест" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 17.04.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2012 у справі №910/15311/13 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням №04-23/165 від 29.04.2014 було призначено повторний автоматичний розподіл справ, відповідно до якого, справу передано на новий розгляд судді Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2014 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 02.06.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2014 відкладено розгляд справи на 23.06.2014.

В судовому засіданні, призначому на 23.06.2014 оголошено перерву до 14.07.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2014 продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 суд ухвалив розгляд справи №910/15311/14 за позовом Приватного підприємства "Фірма Універсал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Інвест" про стягнення 156 655,66 грн. здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 для колегіального розгляду спарви визначено наступних суддів: Цюкало Ю.В. (головуючий), Котков О.В., Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/15311/14. Призначено розгляд справи у судовому засіданні на 27.08.2014.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва від 27.08.2014 у зв'язку із перебуванням судді Коткова О.В. у відпустці, для колегіального розгляду справи визначено наступний склад суду: Цюкало Ю.В. (головуючий), Босий В.П., Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2014 вказаною колегією суддів прийнято справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 27.08.2014.

В судове засідання 27.08.2014 з'явились представники сторін, надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач зазначає, що між сторонами у справі було укладено договори підряду №3/04/08 від 21.04.2008, №01/01/09 від 12.01.2009, №02/01/09 від 29.01.2009, №10/05/09 від 28.05.2009, №07/05/09 від 28.05.2009, за умовами яких позивач зобов'язується своїми силами та засобами за завданням відповідача виконати роботи та здати відповідачу належно виконані роботи у встановлений строк, а відповідач зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи і оплатити їх у встановлений договором строк.

Позивач вказує на те, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, на підставі чого ПП «Фірма Універсал» звернулось до суду за захистом порушених прав та просить суд стягнути з відповідача 156 655,66 грн. заборгованості.

Відповідач не погоджується з обставинами, викладеними у позовній заяві, та керуючись правом, наданим чинним законодавством України, звернувся до суду із відзивом, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування відзиву відповідач посилається на те, що не отримував Акти виконаних робіт за вказаними договорами підряду. На підставі викладеного, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 180 Господарського кодексу України передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.04.2008 між Приватним підприємством "Фірма Універсал" (далі за текстом - ПП «Фірма Універсал») та Товариством з обмеженою відповідальністю "Каскад - Інвест" (ТОВ «Каскад-Інвсет») було укладено договір №3/04/08.

У відповідності до умов вказаного договору позивач зобов'язується своїми силами та засобами за завданням відповідача виконати роботи по монтажу стін і перегородок цокольного поверху при проведенні ремонту будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 10, літ. Г, корп. 4 і здати відповідачу належно виконані роботи у встановлений в цьому договорі строк, а відповідач зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи і оплатити їх у встановлений договором строк.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що датою закінчення виконання робіт позивачем за цим договором є дата підписання сторонами акту виконаних робіт.

У відповідності до п. 4.5. договору відповідач протягом 3 банківських днів з дати підписання цього договору сплачує позивачу авансовий платіж у розмірі 60% від ціни кошторису. Решту 40% від ціни кошторису, відповідач сплачує позивачу протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з п. 5.1. договору здавання-приймання виконаних позивачем робіт здійснюється за актом виконаних робіт.

Пунктом 5.2. договору сторони дійшли згоди про те, що відповідач зобов'язаний прийняти належним чином виконані позивачем роботи не пізніше 5 робочих днів з дня отримання від позивача акта виконаних робіт.

Згідно п. 5.3. договору якщо під час приймання робіт відповідач виявить недоліки у виконаних позивачем роботах, які не відповідають кошторису, умовам даного договору, вимогам законодавства України, відповідач протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту виконаних робіт письмово направляє позивачу мотивовану відмову від його підписання, в якій вказує строк та спосіб усунення виявлених у виконаних роботах недоліків. Після усунення недоліків позивач повторно направляє відповідачу акт виконаних робіт.

Відповідно до п. 12.2. договору договір діє протягом 1 року з моменту його підписання.

Пунктом 12.3 договору сторонами погоджено, що закінчення строку дії даного договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час його дії.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем згідно договору були виконані, підрядні роботи на загальну суму 603 725,14 грн., що підтверджується відповідними актами приймання виконаних робіт №1, №2, №3, №4, №5, наявними в матеріалах справи.

Однак, як вбачається з матеріалів спарви, відповідач за виконані роботи розрахувався частково в сумі 574 525,42 грн., що підтверджується копіями банківських виписок, з огляду на що у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за вказаним договором у сумі 29 199,72 грн.

Як відомо, 12.01.2009 між ПП "Фірма Універсал" та ТОВ "Каскад - Інвест" було укладено договір №01/01/09.

У відповідності до умов вказаного договору позивач зобов'язується своїми силами та засобами за завданням відповідача виконати роботи по облицюванню кахелем стін та підлоги цокольного поверху при проведенні ремонту будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 10, літ. Г, корп. 4 і здати відповідачу належно виконані роботи у встановлений в цьому договорі строк, а відповідач зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи і оплатити їх у встановлений договором строк.

У відповідності до п. 2.3. договору датою закінчення виконання робіт позивачем за цим договором є дата підписання сторонами акту виконаних робіт.

Пунктом 4.5. договору сторони дійшли згоди про те, що відповідач протягом 3 банківських днів з дати підписання цього договору сплачує позивачу авансовий платіж у розмірі 60% від ціни кошторису. Решту 40% від ціни кошторису, відповідач сплачує позивачу протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.1. договору здавання-приймання виконаних позивачем робіт здійснюється за актом виконаних робіт.

Пунктом 5.2. договору встановлено, що відповідач зобов'язаний прийняти належним чином виконані позивачем роботи не пізніше 5 робочих днів з дня отримання від позивача акта виконаних робіт.

Згідно п. 5.3. договору якщо під час приймання робіт відповідач виявить недоліки у виконаних позивачем роботах, які не відповідають кошторису, умовам даного договору, вимогам законодавства України, відповідач протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту виконаних робіт письмово направляє позивачу мотивовану відмову від його підписання, в якій вказує строк та спосіб усунення виявлених у виконаних роботах недоліків. Після усунення недоліків позивач повторно направляє відповідачу акт виконаних робіт.

У відповідності до п. 12.2. договору договір діє протягом 1 року з моменту його підписання.

З матеріалів відомо, що позивачем згідно договору були виконані, підрядні роботи на загальну суму 213 823,20 грн., що підтверджується відповідними актами приймання виконаних робіт, наявними в матеріалах справи.

Однак, відповідач за виконані роботи розрахувався частково в сумі 197 274,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок, внаслідок чого за відповідачем виникла заборгованість у сумі 16 549,20 грн.

29.01.2009 між ПП "Фірма Універсал" та ТОВ "Каскад - Інвест" було укладено договір №02/01/09, умовами якого передбачено, що позивач зобов'язується своїми силами та засобами за завданням відповідача виконати роботи по монтажу підвісної стелі цокольного поверху при проведенні ремонту будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 10, літ. Г, корп. 4 і здати відповідачу належно виконані роботи у встановлений в цьому договорі строк, а відповідач зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи і оплатити їх у встановлений договором строк.

Відповідно до п. 2.3. договору датою закінчення виконання робіт позивачем за цим договором є дата підписання сторонами акту виконаних робіт.

Згідно п. 4.5. договору відповідач протягом 3 банківських днів з дати підписання цього договору сплачує позивачу авансовий платіж у розмірі 60% від ціни кошторису. Решту 40% від ціни кошторису, відповідач сплачує позивачу протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що здавання-приймання виконаних позивачем робіт здійснюється за актом виконаних робіт.

Пунктом 5.2. договору встановлено, що відповідач зобов'язаний прийняти належним чином виконані позивачем роботи не пізніше 5 робочих днів з дня отримання від позивача акта виконаних робіт.

Згідно п. 5.3. договору якщо під час приймання робіт відповідач виявить недоліки у виконаних позивачем роботах, які не відповідають кошторису, умовам даного договору, вимогам законодавства України, відповідач протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту виконаних робіт письмово направляє позивачу мотивовану відмову від його підписання, в якій вказує строк та спосіб усунення виявлених у виконаних роботах недоліків. Після усунення недоліків позивач повторно направляє відповідачу акт виконаних робіт.

Відповідно до п. 12.2. договору договір діє протягом 1 року з моменту його підписання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно договору були виконані, підрядні роботи на загальну суму 157 608,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт №1, наявними в матеріалах справи.

Однак, судом встановлено, що відповідач за виконані роботи розрахувався частково в сумі 94 564,80 грн., що підтверджується копіями банківських виписок та заборгував за договором позивачеві 63 043,20 грн.

28.05.2009 між ПП "Фірма Універсал" та ТОВ "Каскад - Інвест" було укладено договір №10/05/09, умовами якого передбачено, що позивач зобов'язується своїми силами та засобами за завданням відповідача виконати роботи по облицюванню підлог приямків кахелем при проведенні ремонту будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 10, літ. Г, корп. 4 і здати відповідачу належно виконані роботи у встановлений в цьому договорі строк, а відповідач зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи і оплатити їх у встановлений договором строк.

Відповідно до п. 2.3. договору датою закінчення виконання робіт позивачем за цим договором є дата підписання сторонами акту виконаних робіт.

Згідно п. 4.5. договору відповідач протягом 3 банківських днів з дати підписання цього договору сплачує позивачу авансовий платіж у розмірі 60% від ціни кошторису. Решту 40% від ціни кошторису, відповідач сплачує позивачу протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що здавання-приймання виконаних позивачем робіт здійснюється за актом виконаних робіт.

Пунктом 5.2. договору встановлено, що відповідач зобов'язаний прийняти належним чином виконані позивачем роботи не пізніше 5 робочих днів з дня отримання від позивача акта виконаних робіт.

Згідно п. 5.3. договору якщо під час приймання робіт відповідач виявить недоліки у виконаних позивачем роботах, які не відповідають кошторису, умовам даного договору, вимогам законодавства України, відповідач протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту виконаних робіт письмово направляє позивачу мотивовану відмову від його підписання, в якій вказує строк та спосіб усунення виявлених у виконаних роботах недоліків. Після усунення недоліків позивач повторно направляє відповідачу акт виконаних робіт.

Відповідно до п. 12.2. договору договір діє протягом 1 року з моменту його підписання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно договору були виконані, підрядні роботи на загальну суму 48 645,60 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт №1 (копія в матеріалах справи). Проте відповідач за виконані роботи розрахувався частково в сумі 29 187,36 грн., що підтверджується копіями банківських виписок та заборгував за договором позивачеві 19 458,24 грн.

28.05.2009 між Приватним підприємством "Фірма Універсал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Каскад - Інвест" був укладений договір №07/05/09, умовами якого передбачено, що позивач зобов'язується своїми силами та засобами за завданням відповідача виконати роботи по облицюванню підлог приямків кахелем при проведенні ремонту будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 10, літ. Г, корп. 4 і здати відповідачу належно виконані роботи у встановлений в цьому договорі строк, а відповідач зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи і оплатити їх у встановлений договором строк.

Відповідно до п. 2.3. договору датою закінчення виконання робіт позивачем за цим договором є дата підписання сторонами акту виконаних робіт.

Згідно п. 4.5. договору відповідач протягом 3 банківських днів з дати підписання цього договору сплачує позивачу авансовий платіж у розмірі 60% від ціни кошторису. Решту 40% від ціни кошторису, відповідач сплачує позивачу протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що здавання-приймання виконаних позивачем робіт здійснюється за актом виконаних робіт.

Пунктом 5.2. договору встановлено, що відповідач зобов'язаний прийняти належним чином виконані позивачем роботи не пізніше 5 робочих днів з дня отримання від позивача акта виконаних робіт.

Згідно п. 5.3. договору якщо під час приймання робіт відповідач виявить недоліки у виконаних позивачем роботах, які не відповідають кошторису, умовам даного договору, вимогам законодавства України, відповідач протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту виконаних робіт письмово направляє позивачу мотивовану відмову від його підписання, в якій вказує строк та спосіб усунення виявлених у виконаних роботах недоліків. Після усунення недоліків позивач повторно направляє відповідачу акт виконаних робіт.

Відповідно до п. 12.2. договору договір діє протягом 1 року з моменту його підписання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно договору були виконані, підрядні роботи на загальну суму 77 813,04 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт №1 (копія в матеріалах справи). Проте відповідач за виконані роботи розрахувався частково в сумі 49 406,19 грн., що підтверджується копіями банківських виписок та заборгував за договором позивачеві 28 406,85 грн.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою вказані договори є договорами підряду.

У відповідності до ч. 1ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договорами належним чином, виконав передбачені договором підрядні роботи, що підтверджується актами приймання виконаних робіт (копії в матеріалах справи) частина яких підписана, а , які були передані відповідачеві для підписання.

Так, акт виконаних робіт №5 за договором №3/04/08 від 21.04.2008 були надіслані відповідачеві 25.09.2008, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та відтиском печатки поштової установи на останньому.

Акт виконаних робіт №2 за договорами №01/01/09 від 12.01.2009 та акт виконаних робіт №1 за договорами №02/01/09 від 29.01.2009, акт виконаних робіт №1 за договорами №07/05/09 від 28.05.2009, було направлено 25.12.2009, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та відтиском печатки поштової установи на останньому.

Проте, на день прийняття рішення по справі відповідач переданих позивачем актів виконаних робіт не підписав та не повернув, заперечуючи факт надсилання останніх позивачем, за виконані роботи розрахувався лише частково, що підтверджується копіями банківських виписок, доказів зворотного суду не надав.

Статтею 291 Господарського кодексу України передбачено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 838 Цивільного кодексу України, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду.

Згідно ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з частиною 4 статті 879 цього Кодексу, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Частиною 4 статті 882 Кодексу унормовано, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Проте, судом встановлено, що відповідачем жодних вимог щодо якості робіт у передбачені п. 5.3 договору строки позивачеві не заявлялось, належних доказів направлення таких зауважень щодо якості та повноти виконаних робіт відповідачем суду не надано, а тому обов'язок прийняти такі роботи є безумовним.

Отже, враховуючи обов'язок відповідача підписати протягом 5 робочих днів з моменту отримання акта виконаних робіт зі свого боку та відповідачем, у передбачені строки не надано позивачу жодних заперечень щодо якості виконаних робіт, суд приходить до висновку, що передані позивачем акти виконаних робіт вважаються підписані відповідачем.

Крім того, суд наголошує на тому, що у відповідності до п.5.5. вказаних договорів, підписання акту виконаних робіт свідчить про повне виконання сторонами умов даних договорів.

Пунктом 5.6. зазначених договорів передбачено, що передача підписаних підрядником здійснюється підрядником способом, який забезпечує безумовне отримання замовником вказаних документів (поштою з повідомленням, кур'єрською службою або під підпис уповноваженому представнику замовника).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав взяті на себе обов'язки щодо передачі актів виконаних робіт, та у відповідності до вимог п.5.6 договорів направив акти виконаних робіт на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення.

Пунктом 3 Правил надання поштових послуг (затверджених Кабінетом міністрів України) передбачено, що поштове відправлення з оголошеною цінністю - поштове відправлення (лист, бандероль, посилка, прямий контейнер), що приймається для пересилання з оцінкою вартості вкладення, вручається адресату під розписку.

Отже, позивач обрав належний спосіб направлення, оскільки такий спосіб направлення є направленням кореспонденції під підпис адресату.

З аналізу норм чинного законодавства України та умов договорів слідує, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Враховуючи те, що станом на день розгляду спору відповідач сплату заборгованості не провів, доказів не виконання позивачем робіт за договорами не надав, обгрунтованої відмови від підписання актів не надіслав на адресу позивача, тому вимогу позивача про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання на умовах договорів необхідно визнати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності суд відзначає, що з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 у справі №5011-64/11364-2012 р. за позовом Приватного підприємства "Фірма Універсал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад - Інвест" про стягнення 156 655,66 грн. позов, який неодноразово направлявся на новий розгляд, було залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 264 Цивільного кодексу України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Аналогічний висновок зазначений у роз'ясненнях Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» від 29.05.2013.

Отже, після залишення вказаного позову без розгляду ухвалою від 11.06.2013 - перебіг строку позовної давності не почав свій відлік заново, а продовжився з того моменту, на якому він був перерваний, коли позивач подав позов 30.12.2011 у відповідності до вказівок ст. 264 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що строк позовної давності переривався, почався заново та позивач відповідно звернувся до суду в межах такого строку, тому у задоволенні поданої відповідачем заяви про застосування строків позовної давності суд відмовляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем належними доказами доведено неналежне виконання відповідачем зобов'язання за договорами, в свою чергу, відповідачем не надано належних доказів, які спростовували б обставини, викладені у позовній заяві, а також не надано доказів виконання зобов'язань.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення 156 655,66 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору у сумі 3 133,11 грн. відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача, враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі..

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги Приватного підприємства "Фірма Універсал" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад - Інвест" (03057, м. Київ, пров. Польовий, буд. 9, ідентифікаційний код - 25635142), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного підприємства "Фірма Універсал" (04214, м. Київ, вул. Північна, буд. 6, літ. «А1», ідентифікаційний код - 32380014) 156 655 (сто п'ятдесят шість тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 66 коп. - заборгованості та 3 133 (три тисячі сто тридцять три) грн. 11 коп. - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 01.09.2014 р.

Головуючий суддя Ю.В. Цюкало

Суддя В.П. Босий

Суддя М.Є. Літвінова