Рішення

від 20.08.2014 по справі 910/14744/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14744/14 20.08.14

За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноктум» простягнення 94 057,69 грн Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

позивач ОСОБА_1 від відповідача Заславський Д.М. - керівник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноктум» про стягнення 94 057,69 грн.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 1/10 від 05.09.2013 в частині здійснення розрахунків за виконані позивачем роботи, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 75000,00 грн. За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 8506,32 грн, 8850,00 грн інфляційних втрат та 3% річних річних у розмірі 1701,37 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/14744/14 та призначено розгляд справи на 20.08.2014.

Позивача в судове засідання з'явився, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечив частково - у сумі основного боргу. В частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат відповідач заперечує.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ноктум» (замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (підрядник) було укладено договір № 1/10 на виконання проектно-кошторисної документації (надалі - Договір), відповідно до якого підрядник за завданням замовника зобов'язується розробити дизайн-проект з фото фіксацією по реконструкції приміщення під банківську установу, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, Площа Героїв Великої Вітчизняної Війни, 7, для розміщення відділення АТ «ОТП Банк» (надалі - проект).

Відповідно до п. 1.2 Договору загальний строк робіт по Договору становить 30 календарних днів з моменту його підписання.

Згідно з положеннями п.п. 3.1 - 3.2 Договору приймання та оцінка виконаних проектних робіт здійснюється у відповідності до основних вимог завдання на проектування. При завершенні робіт підрядник подає замовнику акт здачі-приймання робіт та передає замовнику готову проектну документацію.

На виконання умов Договору та у відповідності до завдання на проектування (додаток №1 до Договору) позивачем було розроблено відповідний проект, що підтверджується актом від 04.10.2013 приймання-передачі робіт до Договору на виконання проектно-кошторисної документації №1/10 від 05.09.2013 та відповідачем не заперечується.

За правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що загальна вартість робіт за цим Договором складає 75000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Умовами Договору (п. 2.2) сторони погодили, що оплата робіт за цим Договором здійснюється у термін не більше семи календарних днів після підписання акту приймання-передачі робіт, передбаченого п. 3.2 даного Договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та приписів п. 2.2 Договору відповідач зобов'язаний був здійснити оплату виконаних позивачем робіт до 11.10.2013 (включно) .

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідачем своїх зобов'язань з оплати виконаних за Договором робіт виконано не було, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 75000,00 грн.

Відповідач факт існування заборгованості та її розмір визнає.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 75000,00 грн є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 8506,32 грн, 3% річних у розмірі 1701,31 грн та інфляційні втрати у розмірі 8850,00 грн.

При цьому, судом враховується, що безпосередньо в тексті позовної заяви та наданому розрахунку позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача суму інфляційних втрат, а також судовий збір сплачено позивачем, виходячи із ціни позову з урахуванням інфляційних втрат. Однак, в прохальній частині позивачем про стягнення інфляційних втрат помилково не зазначено.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконував, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно із положеннями ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидами якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Пунктом 4.2 Договору встановлено, що за порушення строків розрахунку по оплаті за роботи за цим Договором з замовника стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Оскільки судом встановлено факт порушення виконання відповідачем грошового зобов'язання, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені є обґрунтованими.

Однак, суд здійснює перерахунок заявленої до стягнення суми пені, оскільки при здійсненні розрахунку позивачем не враховано положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За здійсненим судом перерахунком з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 4861,64 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1701,31 грн та інфляційні втрати у розмірі 8850,00 грн.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноктум» (02094, м.Київ, бульвар Верховної Ради, будинок 31, квартира 26, ідентифікаційний код 38808414) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість у розмірі 75000 (сімдесят п'ять тисяч) грн 00 коп., пеню у розмірі 4861 (чотири тисячі вісімсот шістдесят одна) грн 64 коп., 3% річних у розмірі 1701 (одна тисяча сімсот одна) грн 31 коп., інфляційні втрати у розмірі 8850 (вісім тисяч вісімсот п'ятдесят) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 1808 (одна тисяча вісімсот вісім) грн 17 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 26.08.2014.

Суддя Ю.М. Смирнова