Постанова

від 01.09.2014 по справі б-19/156-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. Справа № Б-19/156-07

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

апелянта - Сизова Л.В. на підставі довіреності №010-01/6998 від 31.08.2012р.,

кредитора Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" - Іваненко Є.В. на підставі довіреності від 23.09.2013р.,

ліквідатор - арбітражний керуючий Камінська А.А. на підставі свідоцтва НОМЕР_2 від 19.07.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (вх. №1799Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2014р. у справі № Б-19/156-07

за заявою Підприємства "Інваспектр" Харківського відділення Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України" Товариства інвалідів Київського району м. Харків

до Приватного підприємства "Дарт", м. Балаклія

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.06.2014р. (суддя Міньковський С.В.) у справі №Б-19/156-07 в задоволенні скарги АТ "Укрексімбанк" на дії ліквідатора ПП "Дарт" Камінської А.А. відмовлено; затверджено звіт про витрати ліквідатора у розмірі 2 511, 53грн.; затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - ПП "Дарт", код 31150933, зареєстроване у виконавчому комітеті Харківської міської ради рішення №Ю0019730 від 05.10.2000р., за адресою: м. Балаклія, вул. Геологічна, буд.10-а; визнано вимоги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в сумі 816591,31 грн., ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова" в сумі 591543,82грн., ФСС на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості в сумі 600,53 грн., ХОВ ФСС з ТВП в сумі 1121,00 грн., ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Балаклійському р-ні Харківської області в сумі 547,30 грн., Підприємства "Інвестконтракт" ХООІ "СС", сел. Високий в сумі 212860,60 грн., Підприємства "Інваспектр" ХВ ВГО "Союз організацій інвалідів Київського району" в сумі 1 216 969,54 грн., Підприємства "Фартинпром" ХВ ВГО "Союз організацій інвалідів України" - товариства інвалідів Київського р-ну, м. Харків в сумі 37379,00 грн., ДПІ у Балаклійському р-ні ГУ Міндоходів у Харківській області в сумі 345 000,00грн. погашеними; провадження по справі припинено; зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 24.06.2014р., ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2014р. у справі №Б-19/156-07 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ліквідатором банкрута при здійсненні своїх повноважень не було вчинено вичерпних заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна, у тому числі грошових коштів банкрута, що знаходяться у третіх осіб, не вжито заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості банкрута.

Як зазначає апелянт, ліквідатором не виявлено та не повернуто електроштабелер, вантажопідйомністю 850кг, який є предметом застави за договором застави №6805Z16 від 25.02.2005р., не здійснено вичерпних заходів щодо повернення належного банкруту обладнання або коштів за його вартість на підставі рішення господарського суду Харківської області від 04.05.2012р. у справі №5023/889/12 про витребування у ПП "ЗПК" майна, яке є предметом застави, а саме лінії по переробці зерна на крупу МКЦ-7, потужність 8 тон за добу (333кг/год), виробництва ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М. Кірова", вартістю 20 000грн., фасувальної машини, виробництва фірми "Інтермаш", потужність 30-60 кг/хв., 2004 року ведення в експлуатацію, вартістю 31 538, 00грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014р. прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2014р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

22.07.2014р. кредитором у справі ПАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М. Кірова" надіслано письмові пояснення (вх.№5861), просить ухвалу суду першої інстанції від 24.06.2014р. скасувати.

31.07.2014р. від кредитора у справі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Балаклійському районі Харківської області на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання (вх.№6113) про розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 06.08.2014р. без участі представника відділення Фонду за наявними у справі матеріалами.

05.08.2014р. апелянтом подано до Харківського апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи звітів наявності, стану та умов зберігання майна боржника (вх. №6282) на підтвердження здійснення перевірок наявності заставного майна.

Розпорядженням секретаря судової палати №2 Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2014р. у зв'язку з відпусткою судді Шутенко І.А., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

18.08.2014р. ліквідатором на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2014р. подано до Харківського апеляційного господарського суду заперечення на апеляційну скаргу про вчинення арбітражним керуючим заходів щодо виявлення, збереження та повернення майна боржника з документами в обґрунтування своєї правової позиції (вх. №6741).

20.08.2014р. кредитором ПАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М. Кірова" (вх.№6816) подано клопотання про розгляд справи без участі представника кредитора та відзив на апеляційну скаргу (вх.№6817), просить ухвалу місцевого господарського суду від 24.06.2014р. залишити без змін.

До початку судового засідання Харківського апеляційного господарського суду 20.08.2014р. апелянтом подані клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи (вх.№6819) та письмові пояснення у справі (вх.№6820).

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 20.08.2014р. представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2014р. скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури. Представник кредитора Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Ліквідатор надала пояснення щодо вчинених нею заходів по виявленню майна боржника та закінчення ліквідаційної процедури ПП "Дарт", вважає, що нею вчинені усі необхідні дії по завершенню ліквідаційної процедури боржника. Просить ухвалу суду першої інстанції від 24.06.2014р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, зважаючи на те, що учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, а також, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи №Б-19/156-07, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2007р. у справі №Б-19/156-07 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02.07.2007р.) прийнято заяву Підприємства "Інваспектр" Харківського відділення Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України" Товариства інвалідів Київського району м. Харків; порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Дарт".

У друкованому виданні "Голос України" №178 (4178) від 04.10.2007р. опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Дарт" (т.1 а.с.137-138).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2008р. у справі №Б-19/156-07 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів в кількості 8 заяв на загальну суму грошових вимог 2 795 339, 79грн., з якої ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" в сумі 734 318 грн., ФСС на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості в сумі 600,53 грн., ХОВ ФСС з ТВП в сумі 1 121,00 грн., ВВД ФСС від нещасних випадків на

виробництві та профзахворювань України в Балаклійському р-ні Харківської області в сумі 547,30 грн., Підприємства "Інвестконтракт ХООІ СЕ" в сумі 212 860, 60грн., Підприємства "Інваспектр" ХВ ВГО "Союз організацій інвалідів Київського району" в сумі 1 191 969,54 грн., Підприємства "Фартипром" ХВ ВГО "Союз організацій інвалідів України" - товариства інвалідів Київського р-ну, м. Харків в сумі 37 379,00 грн., ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова" в сумі 591 543,82грн. Неустойка (пеня, штраф) та інші штрафні санкції Підприємства "Інваспектр" ХВ ВГО "Союз організацій інвалідів Київського району" на загальну суму 25 000грн.

Грошові вимоги ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" забезпечені заставою майнових активів ПП "Дарт" відповідно до договору застави №6805Z16 від 25.02.2005р. (т.2 а.с.45-47).

Постановою господарського суду Харківської області від 14.07.2008р. у справі №Б-19/156-07 визнано Приватне підприємство "Дарт", м. Балаклея, вул. Геологічна, 10-а, код 31150933, зареєстроване у виконавчому комітеті Харківської міської ради рішення №Ю0019730 від 05.10.2000р. банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ПП "Дарт" арбітражного керуючого Чобот О.А. (ліцензія НОМЕР_3 від 13.11.2006р.), що мешкає за адресою: АДРЕСА_2; зобов'язано ліквідатора в строк до 14.07.2009р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт по виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банк про закриття рахунків, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості банкрута або докази, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2010р. усунено від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Дарт" арбітражного керуючого Чобот О.А., призначено ліквідатором ПП "Дарт" арбітражного керуючого Данченко А.С. (ліцензія НОМЕР_4).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2011р. звільнено Данченко А.С. від виконання обов'язків ліквідатора ПП «Дарт», призначено ліквідатором боржника ПП «Дарт» арбітражного керуючого Бащук Я.М. (ліцензія серії НОМЕР_5 від 29.04.2010р.).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2012р. звільнено Бащук Я.М. від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Дарт", призначено ліквідатором боржника ПП "Дарт" арбітражного керуючого Кролевецького К.І. (ліцензія серії НОМЕР_6 від 10.07.2009р.)

Ухвалою місцевого господарського від 02.04.2013р. у справі №Б-19/156-07 звільнено ОСОБА_8 призначено ліквідатором боржника ПП "Дарт" Камінську А.А. (ліцензія серії НОМЕР_7 від 11.01.2013р.), місце проживання: 61195, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1; зобов'язано ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 14.07.2008р., надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту.

10.04.2014р. ліквідатором подано до місцевого господарського суду звіт ліквідатора з додатками (т.11 а.с.80-150) та 24.06.2014р. доповнення до звіту ліквідатора і клопотання про затвердження ліквідаційного балансу (т.11 а.с.201-226).

Як вбачається із наданого звіту та наявних у матеріалах справи документів, ліквідатором встановлено перелік нереалізованого заставного майна, яке у відповідності до умов договору застави №6805216 від 25.02.2005р. та реєстру вимог кредиторів складається з млина Р6-АВМ-50, виробництва ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М. Кірова", млина Р6-АВМ-15, виробництва ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М. Кірова", лінії по переробці зерна на крупу, виробництва ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М. Кірова", установки вертикального пакування, виробництва СП "Інтермаш", електроштабелера ЕШ-188М (вантажопідйомністю 850кг), яке вибуло з ліквідаційної маси на підставі рішень господарських судів та договорів купівлі-продажу, або не було виявлено у зв'язку з відсутністю даних щодо його місцезнаходження та документів щодо його можливої реалізації третім особам, про що ліквідатором був складений акт.

Ліквідатором були направлені запити до органів державної податкової служби, державної автомобільної інспекції, Державної реєстраційної служби, бюро технічної інвентаризації, органу з цінних паперів та фондового ринку, Державної сільськогосподарської інспекції, інспекції державного технічного нагляду.

Згідно отриманих ліквідатором відомостей, авто/мото транспортні засоби, сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми, інша техніка, об'єкти нерухомого майна за боржником не значаться; відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження відсутні, боржник не є емітентом цінних паперів.

Згідно з отриманими довідками з банків та витягами з ЄДРПОУ щодо банків, рахунки, у тому числі мультивалютні, в АКІБ "Укрсиббанк" та ВАТ "Інпромбанк" закриті, ВАТ "Сведбанк", в якому був відкритий рахунок боржника, припинив своє існування як юридична особа.

На банківських рахунках, відкритих у ПАТ "Укрексімбанк", ліквідатором виявлені грошові кошти в сумі 2 497, 66грн. та 13, 87грн., які є витратами ліквідаційної процедури та являють собою суму судового збору, сплаченого по господарській справі №5023/889/12 та витрати у зв'язку з направленням поштової кореспонденції. Рішення про спрямування вказаних коштів на погашення витрат ліквідаційної процедури прийнято на засіданні комітету кредиторів 21.02.2014р.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 08.04.2011р. №30992056, відповідно до якої відомості про заборони та арешти нерухомого майна відсутні.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 08.04.2011р. №30992139 та від 02.12.2013р. №42725381, 13.06.2007р. зареєстрована податкова застава на усі активи ПП "Дарт", акт опису майна в податкову заставу не складався; 11.07.2008р. зареєстрований арешт рухомого майна на підставі постанови від 10.07.2008р. ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області, а саме на млин Р6-АВМ-50, виробництва ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М. Кірова", лінію по переробці зерна на крупу, виробництва ВАТ "Могилів-подольський машинобудівний завод ім. С.М. Кірова", установку вертикального пакування, виробництва СП "Інтермаш", електроштабелер ЕШ-188М (вантажопідйомністю 850кг), млин Р6-АВМ-15, виробництва ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М. Кірова", вказаний запис про арешт рухомого майна вилучений за завершенням п'ятирічного терміну зберігання.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.02.2014р. №18215103 ПП "Дарт" не має філій або представництв.

Відповідно до попереднього звіту ліквідатора Чобота О.А. та фінансового звіту ПП "Дарт" від 01.10.2007р., на субрахунку "210" ПП "Дарт" обліковується дебіторська заборгованість ТОВ "Орієнтир-Плюс" у розмірі 1 991, 5 тис.грн.

Враховуючи закінчення строку позовної давності, відсутності первинної документації, що унеможливлює її стягнення, ліквідатор списала дебіторську заборгованість за актом списання від 23.06.2014р.

На підставі отриманої інформації та документів, ліквідатор прийшла до висновку, що у ПП "Дарт" відсутнє майно, за рахунок якого можливе задоволення вимог кредиторів.

У зв'язку з відсутністю майнових активів ПП "Дарт", ліквідатор склала ліквідаційний баланс, в якому відображена інформація про відсутність майна.

Документи боржника, щодо яких встановлені строки зберігання, здані в архівну установу - КП "Міський архів", про що видана довідка №390 від 21.02.2014р.

Рішення про закінчення ліквідаційної процедури та звернення до суду з клопотанням про затвердження ліквідаційного звіту та балансу прийняте засіданням комітету кредиторів 07.04.2014р.

Відповідно до ліквідаційного балансу залишається непогашеною кредиторська заборгованість боржника всього у розмірі 3 222 613, 10грн., в тому числі вимоги, що забезпечені заставою 734 318, 00грн., з яких згідно з реєстром вимог кредиторів:

1. ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 734 318, 00грн. (1-ша черга) та 82 273, 31 грн. (поточна вимога, 4-та черга),

2. ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова" на суму 125, 00грн. (1-ша черга) та 591 418, 82грн. (4-та черга),

3. ФСС на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості на суму 600,53 грн. (2-га черга),

4. ХОВ ФСС з ТВП на суму 1 121,00 грн. (2-га черга),

5. ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Балаклійському р-ні Харківської області на суму 547,30 грн. (2-га черга),

6. Підприємства "Інвестконтракт" ХООІ "СЄ" на суму 212 860,60 грн. (4-та черга),

7. Підприємства "Інваспектр" ХВ ВГО "Союз організацій інвалідів Київського району" на суму 1 191 969,54 грн. (4-та черга),

8. Підприємства "Фартинпром" ХВ ВГО "Союз організацій інвалідів України" - товариства інвалідів Київського р-ну, м. Харків на суму 37 379,00 грн. (4-та черга),

9. ДПІ у Балаклійському р-ні ГУ Міндоходів у Харківській області на суму 345 000,00грн. (4-та черга).

Досліджуючи наданий ліквідатором звіт, матеріали справи у їх сукупності, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що ліквідатором проведені всі необхідні дії по ліквідації банкрута, наданий ліквідатором звіт є повним, а додані до нього документи підтверджують виконання роботи по ліквідації підприємства у повному обсязі.

Згідно статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство) після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Щодо доводів апелянта, що ліквідатором не вчинено вичерпних дій по розшуку та реалізації майна боржника, судова колегія зазначає наступне.

Рухоме майно боржника, а саме млин Р6-АВМ-50, виробництва ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М. Кірова", лінія по переробці зерна на крупу, виробництва ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М. Кірова", установка вертикального пакування, виробництва СП "Інтермаш", електроштабелер ЕШ-188М (вантажопідйомністю 850кг), млин Р6-АВМ-15, виробництва ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М. Кірова" є предметом застави за договором застави №6805Z16 від 25.02.2005р. (т.2 а.с.45-47).

Згідно акту встановлення наявності, місцезнаходження і огляду майна, що є предметом застави від 16.01.2008р., складеного представником ВАТ "Укрексімбанк" та попереднім ліквідатором Чобот О.А. (т.2 а.с.109), 16.01.2008р. було встановлено, що заставне майно є в наявності та перебуває в задовільному стані.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.08.2007 р. у справі №47/166-07, що набуло законної сили, відмовлено ПП "Дарт" у визнанні права власності на спірне майно, а саме млина Р6-АВМ-50 , припинено провадження у справі щодо визнання права власності на базовий комплект устаткування млина Р5-АВМ-50 за підприємством "Інваспектр" Київського відділення Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" на момент передачі права власності на нього НПВ "Академія", на тій підставі, що за актом від 30.11.2004р. про залишення млина Р6-АВМ-50 на відповідальному зберіганні у ПП "Дарт", та перехід до нього права власності на млин після 100% оплати, складеного ПП "Дарт" підприємством "Інваспектр" Київського відділення Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України", оплата ПП "Дарт" здійснена не була, отже не було набуто право власності.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.05.2010 р. у справі №07/57-10 відмовлено у задоволені позову підприємства "Інвестконтракт" про витребування спірного млина з чужого незаконного володіння ПП "ЗПК".

Постановою Харківського апеляційного суду від 17.02.2011 рішення у справі № 07/57-10 скасоване та прийняте рішення про витребування у власність підприємства "Інвестконтракт" з незаконного володіння ПП "ЗПК" обладнання млина Р6-АВМ-50, яке набуло право власності на цей млин за договором №2 від 30.07.2007р. від ПФ "Орієнтир".

Отже, на момент винесення ухвали про затвердження ліквідаційного звіту ПП "Дарт" не має права власності на млин Р6-АВМ-50, виробництва ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М. Кірова", таким чином вжити заходи по його реалізації в ліквідаційній процедурі неможливо.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.05.2012 р. у справі №5023/889/12, яке набрало законної сили, позовні вимоги ПП "Дарт" задоволені частково, зобов'язано приватне підприємство "ЗПК" повернути позивачу наступне майно: крупоцех МКЦ-7, потужністю 8 тон за добу (333 кг/год), виробництва ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М. Кірова" вартістю 20000,00 грн.; в частині зобов'язання ПП "ЗПК" повернути ПП "Дарт" млин Р6-АВМ-15, заводський номер № 1574, потужність 630 кг/год., виробництва ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М. Кірова" вартістю 40 000,00 грн. - провадження у справі припинено.

Рішенням встановлено, що 11.06.2007р. між ПП "Дарт" (продавцем) та ПФ "Орієнтир" (покупцем), правонаступником якої є ТОВ "Орієнтир-плюс", було укладено договір №7, згідно умов якого продавець продав, а покупець купив майно: млин Р6-АВМ-15, заводський номер № 1574, потужність 630 кг/год., виробництва ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М. Кірова" вартістю 40 000,00 грн.; крупоцех МКЦ-7, потужністю 8 тон за добу (333 кг/год), виробництва ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М. Кірова" вартістю 20000,00 грн., фасувальна машина виробництва фірми «Інтермаш», потужністю 8 тон, виробництва ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М. Кірова" вартістю 31 538,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2009р. у справі №Б-19/156-07 договір №7 від 11.07.2007р. визнаний недійсним.

Враховуючи, що відповідач ПП "ЗПК" є неналежним набувачем майна, яке ним було придбано у ПФ "Орієнтир", оскільки договір № 7 від 11.06.2007 р., за яким ПФ "Орієнтир" набуло права власності на майно, яке відчужене ним за договором № 2 від 30.07.2007 р., в судовому порядку визнаний судом недійсним та встановлено, що єдиним власником та директором як ПП "Дарт", так і ПП "ЗПК" на момент вчинення договору був ОСОБА_9, розрахунків за вказаними договорами проведено не було, рішенням суду від 04.05.2012 р. у справі №5023/889/12, зобов'язано повернути у власність ПП "Дарт" крупоцех МКЦ-7, потужністю 8 тон за добу (333 кг/год).

Разом з тим, з урахуванням того, що ПП "ЗПК" надано вибуткову накладну № 9 від 04.07.2008 р., з якої вбачається що млин Р6-АВМ-15 проданий ТОВ "Електро-промстрой" згідно з договором № 1 від 04.07.2008 р., отже на момент розгляду справи обладнання не перебуває у власності відповідача, господарський суд Харківської області у справі №5023/889/12 припинив провадження по справі в цій частині.

Щодо доводів апелянта, що ліквідатором не здійснено звернення до господарського суду із заявою щодо зміни способу та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.05.2012р. у справі №5023/889/12, колегія суддів апеляційного господарського суду зауважує, що зазначеним рішенням зобов'язано повернути у власність ПП "Дарт" індивідуально визначене майно.

Відповідно до пункту 7.1.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Як вбачається із матеріалів справи, ліквідатор неодноразово зверталась до Банку з проханням здійснити фінансування для звернення ліквідатором до суду з позовом про стягнення збитків, проте Банком грошових коштів для сплати судового збору за подання позову до суду виділено не було.

Окрім іншого, як вбачається із матеріалів справи, оригіналів документів, що підтверджують право власності на спірне майно, ліквідатору боржником, попередніми ліквідаторами не передавались (т.9 а.с. 108-109, т.10 а.с.69-70).

Щодо вчинення ліквідатором дій по розшуку крупоцеху МКЦ-7, потужністю 8 тон за добу (333 кг/год), виробництва ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М. Кірова" вартістю 20000,00 грн., то відповідно до наявного у матеріалах справи акту державного виконавця від 23.07.2013р. (т.12 а.с.148-149) при примусовому виконанні наказу по справі №5023/889/12, встановлено, що у боржника ПП "ЗПК" відсутнє визначене виконавчим документом майно.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.01.2014р. (т.11 а.с.104), наказ господарського суду Харківської області №5023/889/12 виданий 07.02.2013р., яким було зобов'язано ПП "ЗПК" повернути майно, а саме крупоцех МКЦ-7, потужністю 8 тон за добу (333 кг/год), був повернутий ПП "Дарт" на тій підставі, що у боржника відсутнє зазначене майно, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними.

Згідно наданої Відділом ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області №19644 від 10.10.2013р. відповіді (т.10 а.с.137-138), державним виконавцем був здійснений виїзд за місцезнаходженням боржника та встановлено, що у боржника ПП "ЗПК" відсутнє майно, визначене виконавчим документом, яке підлягає поверненню ПП "Дарт".

З приводу встановлення власника та місця знаходження електроштабелера ЕШ-188М (вантажопідйомністю 850кг), згідно наявних у матеріалах справи відповідей на запити ліквідатора до сільськогосподарської інспекції та інспекції державного технічного нагляду, відповідно до яких авто/мото транспортні засоби, сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми, інша техніка за боржником не значиться.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що ліквідатором вчинені усі дії щодо виявлення та пошуку зазначеного майна.

На засіданні комітету кредиторів ПП "Дарт" від 07.04.2014р. одноголосно прийнято рішення утриматись від пред'явлення до господарського суду Харківської області позовів про витребування на користь боржника від підприємства "Інвестконтракт" ХООІ "СЄ" обладнання млина Р6-АВМ-50, щодо зміни способу (порядку) виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2012р. у справі №5023/889/12 та визнано недоцільними вчинення додаткових дій щодо встановлення власника електроштабелера, оскільки дані дії спричинять безперспективне затягування ліквідаційної процедури.

06.05.2014р. ПАТ "Укрексімбанк" звернувся до місцевого господарського суду з поясненнями, що банком прийнято рішення про виділення коштів для сплати судового збору для подання позовів щодо витребування з володіння інших власників майна боржника.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 06.05.2014р. та 21.05.2014р. було зобов'язано ПАТ "Укрексімбанк" надати до суду докази сплати судового збору для подання позовів, ліквідатор також двічі зверталась до банку з проханням оплатити судовий збір (т.11 а.с.176-179, 194).

Проте, банком вимоги ліквідатора та суду виконані не були. Окрім іншого, оригінали первинних документів, які б підтверджували наявність заборгованості ліквідатор також не має.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта, що наявність у ПП "Дарт" електроштабелера, вантажопідйомністю 850кг підтверджується договором застави та актом встановлення наявності, місцезнаходження і огляду майна, що є предметом застави від 16.01.2008р. Оскільки згідно наданих самим же апелянтом звітів про перевірку наявності, стану та умов зберігання майна боржника (т.12 а.с.83-89), у тому числі й електроштабелера, з березня 2010 року встановити наявність майна не видається можливим, оскільки майно до перевірки співробітникам банку надано не було (акти від 16.03.2010р., 21.02.2011р., 22.03.2012р., 30.05.2012р., 27.11.2012р., 26.02.2013р., 21.06.2013р., 25.06.2014р.).

Усі звіти про перевірку наявності, стану та умов зберігання майна, надані апелянтом є однобічними, оскільки складені лише співробітниками Банку.

Як зазначено у звіті від 17.04.2008р. (т.12 а.с.81), власник приміщень, у яких зберігається майно, що є предметом застави, ОСОБА_10 від підпису відмовився, акт підписаний працівниками Банку. В акті від 19.06.2008р. (т.12 а.с.82) вказано, що він складений при здійсненні перевірки майна у присутності охорони приміщення, у яких зберігається майно, проте, знову ж таки підписаний лише з боку працівників Банку. У звіті від 11.01.2014р. (т.12 а.с.90) зазначено, що він складений при перевірці наявності майна з дозволу та у присутності представника ТОВ "БЗПК" ОСОБА_9 (фактичного власника майна), проте підпис зазначеної особи в акті відсутній.

Окрім іншого, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апелянт доводів щодо неможливості подання даних актів до суду першої інстанції не навів, отже дані додаткові докази в обґрунтування правової позиції апелянта судом апеляційної інстанції не приймаються.

Колегія суддів апеляційної інстанції також відхиляє доводи апелянта, що ліквідатором не вжито заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості банкрута, виходячи з наступного.

Згідно фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва ПП "Дарт" (т.6 а.с.44-45) станом на 01.10.2007р. на кінець звітного періоду інша дебіторська заборгованість боржника складала 1 991, 5 тис.грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2009р. у справі №Б-19/156-07, якою було визнано недійсним договір купівлі-продажу №7 від 11.06.2007р., укладений між ПП "Дарт" та ПФ "Орієнтир", правонаступником якої є ТОВ "Орєнтир-плюс", встановлено, що ПП "Дарт" не отримало грошові кошти у сумі 1 991 538, 00грн. (т.8 а.с.21-23)

Відповідно до протоколу №2 засідання комітету кредиторів ПП "Дарт" від 28.03.2011р. (т.8 а.с.146), було вирішено комітетом кредиторів виключити з ліквідаційної маси ПП "Дарт" суму дебіторської заборгованості, яка виявлена попереднім ліквідатором ПП "Дарт" Чобот О.А., яка виникла між ПП "Дарт" та ТОВ "Орієнтир-плюс" в розмірі 1 191 538, 00грн. у зв'язку з визнанням договору купівлі-продажу між ПП "Дарт" та ТОВ "Орієнтир-плюс" недійсним.

На засіданні комітету кредиторів ПП "Дарт" від 07.04.2014р. одноголосно прийнято рішення визнати недоцільним подання позову про стягнення з підприємства "Інваспектр" на користь боржника дебіторської заборгованості, яка могла виникнути з договору №23-ДИ від 23.09.2004р., на тій підставі, що пройшов строк позовної давності і її повернення є неможливим.

Згідно отриманої відповіді від попереднього ліквідатора Кролевецького К.І. (т.11 а.с.192-193), жодної інформації про існування заборгованості ТОВ "Орієнтир-Плюс" перед ПП "Дарт" у розмірі 1 991 500, 00грн. ліквідатор не мав та не володів документами, які б її підтверджували.

Враховуючи закінчення строку позовної давності, відсутності первинної документації, що унеможливлює її стягнення, ліквідатор керуючись Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положенням Про організацію бухгалтерського обліку і звітності в Україні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.04.1993р. №250, списала дебіторську заборгованість за актом списання від 23.06.2014р.

З огляду на викладене, враховуючи розумність строку розгляду справи про банкрутство, та що процедура банкрутства ПП "Дарт" триває більше 7 років, а ліквідатором вчинені усі дії та заходи, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" по виявленню та пошуку майна банкрута, ліквідації підприємства-банкрута, наданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс відповідає вимогам законодавства про банкрутство, є повним та обґрунтованим, а додані до нього документи підтверджують виконання роботи по ліквідації підприємства у повному обсязі, судова колегія апеляційної інстанції вважає правомірним висновок суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та ліквідацію юридичної особи - ПП "Дарт", код 31150933.

Враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а обставини, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2014р. у справі №Б-19/156-07 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2014р. у справі №Б-19/156-07 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 26.08.2014 року (23.08-25.08.2014р. - вихідні дні).

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Плахов О.В.