Рішення

від 01.09.2014 по справі 904/5687/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.09.14р. Справа № 904/5687/14

За позовом Приватного підприємства "Торговий дім "РОГАНСЬКИЙ", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІМ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 54 726,95 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Ругаль Д.П., дов. від 01.07.2014 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Торговий дім "РОГАНСЬКИЙ", м. Харків звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІМ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК", м. Дніпропетровськ про стягнення 54 726,95 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №125 від 23.01.2014 року в частині повного та своєчасного розрахунку за товар.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судові засідання, призначені для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходження.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 01.09.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між приватним підприємством "Торговий Дім"Роганський" (далі-позивач, постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Стім-Дніпропетровськ" (далі-відповідач, покупець) укладено договір поставки №125 від 23.01.2014 року (далі-договір).

Відповідно до п.1.1. договору поставки, постачальник поставляє та передає у власність Покупця, а покупець приймає та сплачує товар на умовах і в порядку, визначеним цим договором, згідно замовлення на поставку та товаросупровідної документації.

Покупець надає замовлення на поставку постачальнику на підставі специфікації, затвердженої сторонами. Специфікація є невід'ємною частиною цього договору (додаток 1 "Специфікація"), яка включає асортимент (список) товарів, які постачаються за цим договором, їх ціни (пункт 1.2. договору).

Згідно п.5.1. договору поставки, ціна на товар встановлюється в національній валюті України, включаючи ПДВ.

Відповідно до п. 5.3. договору, Покупець зобов'язаний сплатити кожну товарну накладну, переданого постачальником товару, не пізніше 17 банківських днів з моменту реалізації такої партії товару.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 54 726,95 грн., що підтверджується накладними, які містяться в матеріалах справи.

28.05.2014 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію, яка залишена останнім без відповіді.

Доказів повного погашення заборгованості на час розгляду справи сторонами на надано.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено що, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, враховуючи порушення відповідачем п. 5.3. щодо оплати поставленого позивачем товару на виконання умов договору поставки №125 від 23.01.2014 року, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з стягненням з Відповідача на користь Позивача заборгованості в розмірі 54 726,95 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85,115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Стім-Дніпропетровськ" (49087, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 87, код ЄДРПОУ 36295169) на користь приватного підприємства "Торговий дім" Роганський" (61172, м. Харків, вул. Роганська, 151, код ЄДРПОУ 37134099) заборгованість в розмірі 54726,95 грн. та судовий збір в розмірі 1827 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 02.09.2014 року.

Суддя С.В. Мартинюк