Постанова

від 24.06.2009 по справі 2а-2875/09/4/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.06.09 Справа №2а-2875/09/4/0170

о 12:36

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки К рим у складі головуючого суд ді Циганової Г.Ю. , при секрета рі судового засідання Заєвсь кій Н.В., за участі представник ів сторін:

від позивача - Плаксін Є.В., Си ничкіна М.В.;

від відповідача - Мамчур А.М .;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю На уково-експериментальне підп риємство "Інвертор"

до Державної податкової і нспекції у м. Сімферополі АР Крим

про скасування податковог о повідомлення-рішення №0000772301/0 від 28.01.09 року

Суть спору: Товариство з обм еженою відповідальністю Нау ково-експериментальне підпр иємство «Інвертор» (далі - п озивач) звернулось до адміні стративного суду із позовом до Державної податкової інсп екції у м. Сімферополі АР Крим (далі - відповідач) про скасу вання податкового повідомле ння-рішення відповідача від 28.01.2009 року №0000772301/0, згідно із яким п озивачу визначено суму подат кового зобов'язання з податк у на додану вартість в розмір і 437277,00 грн., в тому числі за основ ним платежем - 291518,00 грн., за штр афними (фінансовими) санкція ми, застосованими відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону Україн и від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами» (далі - Закон №2181) - 145759,00 грн. Позов мотивовано тим, що, на думку позивача, податко вий орган помилково застосув ав вимоги п. 6.5 ст. 6 Закону Украї ни від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про пода ток на додану вартість» (далі - Закон №168) щодо визначення м ісця поставки послуг за опер аціями по наданню послуг по к алібровочним польотам для об ладнання, встановленого в ае ропорту Навої (Узбекистан) та поставки послуг по проведен ню монтажних та пусконалагод жувальних робіт системи поса дки СП-80 в аеропорту м. Батумі (Г рузія).

Ухвалами суду від 06.02.2009 року в ідкрито провадження у справі , закінчено підготовче прова дження і справу призначено д о судового розгляду.

Представник позивача в суд овому засіданні позов підтри мав, надав пояснення по суті с прави, вказав, що відповідно д о пп. «е» пп. 6.5 ст. 6 Закону №168 при наданні послуг персоналу з о бслуговування морських, пові тряних та космічних об'єктів місцем поставки послуг вваж ається місце надання таких п ослуг. Саме такі послуги пози вач надав підприємствам - н е резидентам України за межа ми митної території України, тому відповідно до ст. 3 Закон у № 168 операції по наданню цих п ослуг не є об' єктами оподат кування податком на додану в артість.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував, надав пись мові заперечення, в яких прос ив відмовити в задоволенні п озову, вважаючи посилання по зивача на пп. «е» пп. 6.5 ст. 6 Закон у №168 помилковим і таким що не в ідповідає обставинам справи , місцем надання послуг на дум ку податкового органу, в силу пп. «а» п. 6.5 ст. 6 Закону №168, є місц е, де особа, яка надає послугу, зареєстрована платником цьо го податку, яке знаходиться н а митній території України, т ому проведені платником пода тку операції є об' єктами оп одаткування податком на дода ну вартість відповідно до пп . 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 вказаного Закону.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказу у с праві в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС Украї ни завданням адміністративн ого судочинства є захист пра в, свобод та інтересів фізичн их осіб, прав та інтересів юри дичних осіб у сфері публічно -правових відносин від поруш ень з боку органів державної влади, органів місцевого сам оврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб' єктів при здійсненні ними вл адних управлінських функцій на основі законодавства, в то му числі на виконання делего ваних повноважень.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адм іністративних судів поширює ться на спори фізичних чи юри дичних осіб із суб' єктом вл адних повноважень щодо оскар ження його рішень (нормативн о-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), ді й чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України в изначено поняття суб' єктів владних повноважень, до яких належать орган державної вл ади, орган місцевого самовря дування, їхня посадова чи слу жбова особа, інший суб' єкт, я кий здійснює владні управлін ські функції на основі закон одавства, в тому числі на вико нання делегованих повноваже нь.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України в изначено поняття справи адм іністративної юрисдикції, - п ереданий на вирішення адміні стративного суду публічно-пр авовий спір, у якому хоча б одн ією зі сторін є орган виконав чої влади, орган місцевого са моврядування, їхня посадова чи службова особа або інший с уб'єкт, який здійснює владні у правлінські функції на основ і законодавства, в тому числі на виконання делегованих по вноважень.

Відповідно до ст. ст. 1, 4 Закон у України від 04.12.1990 року №509-ХІІ « Про державну податкову служб у в Україні» державні податк ові інспекції в районах, міст ах (крім міст Києва та Севасто поля), районах у містах входят ь до складу органів державно ї податкової служби і є орган ами виконавчої влади.

Основним завданням органі в державної податкової служб и є здійснення контролю за до держанням податкового закон одавства, правильністю обчис лення, повнотою і своєчасніс тю сплати до бюджетів, держав них цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платеж ів), а також неподаткових дохо дів, установлених законодавс твом (ст. 2 Закону України від 04. 12.1990 року №509-ХІІ «Про державну п одаткову службу в Україні»).

Статтею 4 Закону №2181 передбач ено право податкових органів приймати рішення за наслідк ами перевірок платників пода тків, яким визначається сума податкового зобов'язання з п одатків і зборів (обов' язко вих платежів).

Враховуючи зазначене, відп овідач є суб'єктом владних по вноважень, спір що виник між с торонами є справою адміністр ативної юрисдикції, пов'язан ий із захистом прав позивача у сфері публічних відносин і його належить розглядати в п орядку адміністративного су дочинства.

Судом встановлено, що позив ач є юридичною особою, держав ну реєстрацію якої проведено Виконавчим комітетом Сімфер опольської міської ради АР К рим 19.03.1991 року, ідентифікаційни й код 20710258 (а.с. 12) та знаходиться н а податковому обліку в ДПІ в м . Сімферополі, є платником под атку на додану вартість, інди відуальний податковий номер 207102501274.

Посадовими особами ДПІ в м. Сімферополі проведено плано ву виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог по даткового, валютного та іншо го законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.09.2008 року, за резуль татами перевірки складено ак т від 15.01.2009 року №237/23-7/20710258 (а.с. 15-20), згі дно із висновками якого вста новлено порушення вимог пп. 3.1 .1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п. 6.5 «а» ст. 6, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168 і встановлено заниження суми п одатку на додану вартість в р озмірі 291518,00 грн., завищення від' ємного значення податку на д одану вартість на суму 810,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прий нято спірне податкове повідо млення-рішення.

В основі висновків податко вого органу про порушення ви мог Закону №168, які призвели до заниження суми податку на до дану вартість в розмірі 291518,00 гр н. покладені наступні обстав ини, встановлені під час пере вірки.

Перевіркою встановлено за вищення податкового кредиту у вересні 2007 року на суму 2626,00 грн .; згідно із поясненнями, надан ими представником відповіда ча в судовому засіданні, пози вач, в порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону №168 до податкового кредит у з податку на додану вартіст ь включив суми податку за под атковою накладною №11287 від 28.08.2007 року, виданою ТОВ «Юкон Мобіл » двічі: у серпні 2007 року і у вер есні 2007 року, що призвело до зав ищення податкового кредиту п о податку на додану вартість у сумі 2626,00 грн.

Крім того, перевіркою встан овлено, що згідно із контракт ом №3754263 з підприємством «Thales Air System s SA» (Франція) та актом виконани х робіт №1 позивачем були нада ні послуги по калібровочним польотам для обладнання, вст ановленого «Thales Air Systems SA» (Франція ) в аеропорту Навої (Узбекиста н) на суму 175756 євро (1198938,73 грн.). Згід но із контрактом №070102 від 14.02.07 ро ку з підприємством «Selen Promotion S.A.» (Б ританські Віргінські остров и) та актом виконаних робіт №1 від 03.03.2007 року позивачем були на дані послуги по калібровочни м польотам для обладнання, вс тановленого «Selen Promotion S.A.» в аеропо рту Навої (Узбекистан) на суму 18162 євро (121293,58 грн.). Згідно із конт рактом №06.01.28 від 20.01.2006 року із ЗАТ «Корпорація систем УВД» (Рос ія) та актом виконаних робіт в ід 07.05.2007 року позивачем були про ведені монтажні та пусконала годжувальні роботи систем по садки СП-80М в аеропорту м. Бату мі (Грузія) на суму 22400 доларів С ША (124230,00 грн.). При цьому в порушен ня вимог пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 та п. 6.5 «а» ст. 6 Закону №168 позивач не включ ив до бази оподаткування под атком на додану вартість заз начені операції, що призвело до заниження суми податково го зобов'язання за березень і травень 2007 року на загальну су му 288892,00 грн.

Позивач не згоден із виснов ками податкового органу про порушення пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 та п. 6.5 «а » ст. 6 Закону №168, вважає що місц ем поставки послуг в розумін ні Закону №168 в даному випадку є місце надання послуг згідн о із п. 6.5 «е» ст. 6 цього Закону, я ке знаходиться за межами мит ної території України і опер ації з поставки таких послуг не є об' єктами оподаткуван ня ПДВ.

Судом встановлено, що згідн о із абз. 3 п. 1.4 Закону №168 поставк а послуг - це будь-які операц ії цивільно-правового характ еру з виконання робіт, наданн я послуг, надання права на кор истування або розпорядження товарами, у тому числі немате ріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операці ї з безоплатного виконання р обіт, надання послуг. Поставк а послуг, зокрема, включає над ання права на користування а бо розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізи нгу), поставки, ліцензування а бо інші способи передачі пра ва на патент, авторське право , торговий знак, інші об'єкти п рава інтелектуальної, в тому числі промислової, власност і.

Об' єкти оподаткування по датком на додану вартість ви значені ст. 3 Закону №168, до їх пе реліку не віднесено операції з поставки товарів (послуг), м ісце надання яких знаходитьс я за межами митної території України.

Згідно із ст. 5 Митного кодек су України територія України , зайнята сушею, територіальн е море, внутрішні води і повіт ряний простір, а також штучні острови, установки і споруди , що створюються у виключній м орській економічній зоні Укр аїни, на які поширюється викл ючна юрисдикція України, ста новлять єдину митну територі ю України.

Порядок визначення місця н адання послуг з метою оподат кування податком на додану в артість врегульовано п. 6.5 ст. 6 Закону №168. Згідно із пп. «а» цьо го пункту місцем поставки по слуг, за винятками, визначени ми у підпунктах «в», «д» - «е» ц ього підпункту, вважається м ісце, де особа, яка надає послу гу, зареєстрована платником цього податку, а у разі якщо та ка послуга надається нерезид ентом - місце розташування йо го представництва, а за відсу тності такого - місце розташу вання резидента, який викону є агентські (представницькі) дії від імені такого нерезид ента, а за відсутності такого - місце фактичного розташува ння покупця (отримувача), який у цьому випадку виступає под атковим агентом такого нерез идента.

Відповідно до пп. «е» цього пункту при наданні послуг пе рсоналу з обслуговування мор ських, повітряних та космічн их об'єктів місцем поставки п ослуг є місце надання таких п ослуг.

Судом досліджено контракт на закупку №3754263 з підприємств ом «Thales ATM SA» (Франція), перейменов ане на «Thales Air Systems SA» (а.с. 21-32, 40), доповн ення до нього (а.с. 37-39), предметом цього контракту є надання по слуг по калібровочним польот ам для обладнання, встановле ного «Thales ATM SA» (Франція) в аеропор ту Навої (Узбекистан), дослідж ено акт прийому-передачі №1 (а. с. 42,43) який підтверджує фактичн е надання позивачем послуг щ одо льотної калібровки засоб ів радіотехнічного обладнан ня на суму 175756 євро.

Згідно із контрактом №070102 ві д 14.02.07 року з підприємством «Selen P romotion S.A.» (Британські Віргінські острови) (а.с. 44-49) і доповненнями до нього (а.с. 50-55) його предметом є надання послуг по калібров очним польотам для обладнанн я, встановленого «Selen Promotion S.A.» в ае ропорту Навої (Узбекистан). Ак том виконаних робіт №1 від 03.03.2007 року підтверджується фактич не надання вказаних послуг н а суму 18162 євро.

Згідно із контрактом №06.01.28 ві д 20.01.2006 року із ЗАТ «Корпорація систем УВД» (Росія) (а.с. 57-60) та ак том виконаних робіт від 07.05.2007 ро ку(а.с. 72) позивачем надані посл уги з проведення монтажних т а пусконалагоджувальних роб іт систем посадки СП-80М в аеро порту м. Батумі (Грузія) на сум у 22400 доларів США.

Належне застосування вимо г Закону №168 у спірних відноси нах залежить від з'ясування п итань: хто був споживачем пос луг, наданих позивачем, і які с аме послуги надавались. Таки м чином, зазначені питання є с амостійними предметами досл ідження у справі.

Чинне законодавство Украї ни не містить визначення пон ять «персонал з обслуговуван ня повітряного об' єкту» або «повітряний об' єкт». З мето ю визначення змісту вказаних понять, суд враховує визначе ння поняття «повітряне судно », наведене в. ч. 2 ст. 15 Повітряно го кодексу України, згідно із яким повітряне судно - це лі тальний апарат, що тримаєтьс я в атмосфері за рахунок його взаємодії з повітрям, відмін ної від взаємодії з повітрям , відбитим від земної поверхн і, і здатний маневрувати в три вимірному просторі, і понятт я «екіпаж повітряного судна» (ст. 35 Повітряного кодексу Укр аїни), яким є особи авіаційног о персоналу, яким у встановле ному порядку доручено викона ння певних обов'язків з керув ання і обслуговування повітр яного судна при виконанні по льотів (командир, інші особи л ьотного екіпажу та обслугову ючого персоналу). Член льотно го екіпажу повітряного судна - особа авіаційного персонал у, на яку покладено обов'язки, пов'язані з керуванням повіт ряним судном протягом викона ння польотного завдання (п. 2.1.42 Правил видачі свідоцтв авіа ційному персоналу в Україні, затверджених наказом Мініст ерства транспорту України ві д 07.12.1998 року N 486).

Предметом контрактів №3754263 з підприємством «Thales ATM SA», №070102 від 14.02.07 року з підприємством «Selen Promo tion S.A.» були послуги по калібров очним польотам для обладнанн я, введення його в експлуатац ію і утримування, що підтверд жується матеріалами справи, актами прийому-передачі посл уг. За контрактом №06.01.28 від 20.01.2006 р оку надані послуги з проведе ння монтажу курсового і гліс адного радіомаяків на аеродр омі, проведена наземна перев ірка працездатності радіома яків, виконані пусконалагодж увальні роботи системи посад ки, проведено наземне налашт ування цієї системи, проведе но введення її в експлуатаці ю.

Суд не може погодитись із до водами позивача, що надані по слуги відносяться до послуг персоналу з обслуговування п овітряних об'єктів оскільки умови укладених контрактів т а фактичний зміст виконаних робіт в будь-якому разі не пер едбачали надання послуг перс оналу (екіпажу, членам льотно го і обслуговуючого персонал у) повітряних об' єктів (суде н), не є пов' язаними із обслуг овуванням повітряних об' єк тів (суден), а стосуються устан овки радіотехнічного та іншо го обладнання в аеропортах.

Таким чином, суд вважає прав омірним висновок позивача пр о порушення позивачем пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 6.5 «а» ст. 6 Закону №168 що пр извело до заниження позиваче м суми податкового зобов'яза ння з податку на додану варті сть у сумі 288892,00 грн., і визначенн я суми податкового зобов'яза ння за основним платежем на ц ю суму в спірному податковом у повідомленні-рішенні.

Висновків відповідача про інші порушення Закону №168, пок ладених в основу спірного рі шення, в тому числі за якими ві дповідачем визначено суму по даткового зобов'язання з ПДВ на суму 2626,00 грн., позивач по сут і не спростовує, доводів на пі дтвердження протиправності цих висновків не приводить.

Відповідно до частини 1 ст. 11 КАС України розгляд і виріше ння справ в адміністративних судах здійснюються на засад ах змагальності сторін та св ободи в наданні ними суду сво їх доказів і у доведенні пере д судом їх переконливості.

Підстав для визнання спірн ого податкового повідомленн я-рішення протиправним в час тині визначення позивачу сум и податкового зобов'язання з податку на додану вартість (з а основним платежем) у сумі 2626,0 0 грн. також не встановлено.

Тому адміністративний поз ов є таким, що задоволенню не п ідлягає.

У зв' язку із складністю сп рави в судовому засіданні 24.06.20 09 року оголошено вступну і рез олютивну частини постанови, постанову у повному обсязі с кладено 26.06.2009 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністра тивного позову відмовити.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ення в повному обсязі у разі н еподання заяви про апеляційн е оскарження (апеляційної ск арги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набуває законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня склада ння постанови в повному обся зі через Окружний адміністра тивний суд Автономної Респуб ліки Крим до Севастопольсько го апеляційного адміністрат ивного суду може бути подана заява про апеляційне оскарж ення, після подачі якої протя гом 20 днів може біти подана ап еляційна скарга.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження (10 днів).

Суддя Цига нова Г.Ю.