Постанова

від 22.06.2009 по справі 2а-3013/09/5/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.06.09 Справа №2а-3013/09/5/0170

13:04

Окружний адміністративни й суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су дді Сидоренко Д.В. , при секрет арі Джигіль В.Є. розглянувши з а участю представника відпов ідача - Володькін С.А. - держ . податк. інсп., посвідчення № 171 577 у відкритому судовому засід анні адміністративну справу

за позовом Приватне підпр иємство "Ясака"

до Державна податкова інс пекція у м. Ялта АРК

про скасування податковог о повідомлення - рішення №0001551502/ 2 від 12.01.2009 р. на суму 74047,38 грн

Обставини справи: Приватне підприємство «Ясака» (далі п озивач) звернулось до Окружн ого адміністративного суду А Р Крим із адміністративним п озовом про скасування подат кового повідомлення-рішення Державної податкової інспек ції у м. Ялті АР Крим (далі відп овідач) № 0001551502/2 від 12.01.09р. яким поз ивачу донараховано податков ого зобов' язання у сумі 74047,38 г рн., у тому числі 54502,11 за основни м платежем та 19545,27 за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позовні вимоги мотивовані тим, що про проведення переві рки декларацій з ПДВ за берез ень-липень 2008р. позивач не був п овідомлений, що є порушенням Закону України «Про державн у податкову службу в Україні ». Також позивач зазначає, що п ісля виявлення помилки у под атковому обліку він самостій но сплатив штраф платіжним д орученням № 1134 від 14.10.08р. та 16.10.08р. п одав декларації та уточнюючі розрахунки, які були отриман і відповідачем.

Представник позивача у суд ове засідання 22.06.09р. не з' явив ся, однак 22.06.09р. до розгляду спра ви у судовому засіданні від н ього надійшло клопотання про розгляд справи за відсутніс тю його представника у зв' я зку із неможливістю його явк и. У судових засіданнях 26.03.09р., 21.0 4.09р. та 14.05.09р. представник позива ча позовні вимоги підтримува в у повному обсязі та просив з адовольнити.

Відповідач проти позову за перечує, заперечення на позо в (вих. № 2643/9/10-0 від 25.03.09р.) ґрунтують ся на ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та мотивовані тим, що при звір ки декларацій з ПДВ за березе нь-липень 2008р. у контрагента по терміну формування на 03.09.08р. вс тановлені відхилення. Як вип ливає з акту перевірки, основ ною причиною розбіжності по податкових зобов' язаннях і податковому кредиту за відп овідні періоди, є відображен ня контрагентами податкової накладної не в період виписк и. Проте, в результаті перевір ки документів, наданих на пер евірку (податкові декларації по ПДВ, розшифровки податков их зобов' язань і податковог о кредиту в розрізі контраге нтів, реєстри отриманих і вид аних податкових накладних за відповідні періоди), встанов лено віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ, що не підтверджені по датковими накладними на зага льну суму 54502,11 грн., у тому числі за червень 2008р. - 31946,43 грн. та за л ипень 2008р. - 22555,68 грн. Також відп овідач зазначає, що вправлен ня внесені в декларації післ я початку і закінчення докум ентальної невиїзної перевір ки. Разом з тим відповідач вка зує на те, що про проведення пе ревірки позивачу було відомо , оскільки були направлені за прошення, які отримані остан нім.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.06.09р. підт римав свої заперечення та пр осив суд відмовити у задовол енні позову.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення пред ставника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

15.10.08р ДПІ у м. Ялті АР Крим п роведена документальна неви їзна перевірка податкової де кларації з податку на додану вартість за березень-серпен ь 2008р. в ході якої встановлено п орушення позивачем вимог п. 7.4 .5 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», а сам е позивачем включені до скла ду податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) по датку у зв' язку з придбання м товарів (послуг), не підтверд жені податковими накладними , у зв' язку з чим за даними пе ревірки донарахований ПДВ у сумі 54502,11 грн., у тому числі по пе ріодам: за червень 2008р. - 31946,43 гр н. та за липень 2008р. - 22555,68 грн.

За результатами зазначено ї перевірки складений акт № 232 6/20743950/15-2 від 15.10.08р. який покладений у підставу винесення відпов ідачем податкового повідомл ення-рішення № 0001551502/0 від 27.10.08р., як им позивачу донараховано под аткового зобов' язання у сум і 74047,38 грн., у тому числі 54502,11 за осн овним платежем та 19545,27 за штраф ними (фінансовими) санкціями .

Не погодившись із зазначен им податкові повідомленням-р ішенням позивач звернувся із скаргою до ДПІ у м. Ялті АР Кри м, яка рішенням про результат и розгляду скарги ДПІ у м. Ялті АР Крим № 28999/10/250 залишена без зад оволення.

За результатами розгляду с карги ДПІ у м. Ялті прийняла по даткове повідомлення-рішенн я № 0001551502/1 від 25.11.08р., яким позивачу донараховано податкового зо бов' язання у сумі 74047,38 грн., у т ому числі 54502,11 за основним плат ежем та 19545,27 за штрафними (фінан совими) санкціями.

Не погодившись із зазначен им рішення ДПІ у м. Ялті АР Кри м позивач звернувся із апеля ційною скаргою до ДПА в АР Кри м, яка рішенням про результат и розгляду апеляційної скарг и залишила її без задоволенн я. На підставі чого, 12.01.09р. ДПІ у м . Ялті АР Крим прийняла податк ове повідомлення-рішення 000155150 2/2.

Дослідивши матеріали спра ви, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтуються позовні в имоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд д ійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволен ню з наступних підстав.

По-перше, суд звертає увагу на неналежне запрошення пози вача на перевірку, оскільки п осилання відповідача на запр ошення за вих. № 21618/10/15-2 від 04.09.08р. та вих. № 23452/10/15-2 від 29.09.08р. є безпідставними, у зв' язку з тим, що в них мова йде про пере вірку декларацій з ПДВ за лип ень та за серпень 2008р. відповід но, а ні як не про документальн у невиїзну перевірку податко вої декларації з податку на д одану вартість за березень-с ерпень 2008р.

Таким чином, позивач взагал і не був сповіщений про прове дення перевірки за зазначени й період.

Більш того, у запрошенні за вих. № 21618/10/15-2 від 04.09.08р. яким позива ч запрошувався для невиїзної перевірки надання деклараці ї з ПДВ за липень 2008р. зазначено , що позивач запрошувався до в ідповідача 15.09.08р., однак відпов ідачем не надано суду жодних доказів проведення перевірк и у період з 15.09.08р.

По-друге, спеціальним закон ом з питань оподаткування, як ий установлює порядок погаше ння зобов'язань юридичних аб о фізичних осіб перед бюджет ами та державними цільовими фондами з податків і зборів (о бов'язкових платежів), нараху вання і сплати пені та штрафн их санкцій, що застосовуютьс я до платників податків конт ролюючими органами, у тому чи слі за порушення у сфері зовн ішньоекономічної діяльност і, та визначає процедуру оска рження дій органів стягнення є Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами» № 2181-ІІІ (далі Закон № 2181).

Підпунктом 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181 платник податків самості йно обчислює суму податковог о зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Відповідно до зазначеної н орми позивач самостійно обчи слив суму податкового зобов' язання з податку на прибуток , що підтверджується податко вими деклараціями за червень 2008р. - 70714,00 грн. та за липень 2008р. - 2317,00 грн.

Відповідно до податкових т а бухгалтерських документів у липні 2008р. в суму податкового кредиту позивачем не включе на сума у розмірі 22555,68 грн. Однак у даному періоді позивачем с амостійно виявлена помилка н а суму 51674,83 грн., яка була відкор егована в подальшому у декла рації за вересень 2008р.(а.с.58-59, 138-139).

Відповідно до п. 17. 2 ст. 17 Закон у № 2181 платник податків, який до початку його перевірки конт ролюючим органом самостійно виявляє факт заниження пода ткового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'я заний: а) або надіслати уточню ючий розрахунок і сплатити с уму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку, б) аб о відобразити суму такої нед оплати у складі декларації з цього податку, що подається з а наступний податковий періо д, збільшену на суму штрафу у р озмірі п'яти відсотків від та кої суми, з відповідним збіль шенням загальної суми податк ового зобов'язання з цього по датку. Якщо після подачі декл арації за звітний період пла тник податків подає нову дек ларацію з виправленими показ никами до закінчення граничн ого строку подання деклараці ї за такий самий звітний пері од, то штрафи, визначені у цьом у пункті, не застосовуються. П ри самостійному донарахуван ні суми податкових зобов'яза нь адміністративні штрафи не накладаються.

Згідно із зазначеною нормо ю позивач самостійно сплачує штраф у розмірі 2778,00 грн., що під тверджується наявним у матер іалах справи платіжним доруч енням № 1134 від 14.10.08р. де у графі пр изначення платежу вказано: « штраф ПДВ за 2008р. відповідно ро зрахунку від 14.10.08р.

Тобто, штраф сплачений під ч ас проведення перевірки, про яку позивач взагалі не був по відомлений та 16.10.08р. подає до ДП І у м. Ялті АР Крим декларацію з податку на додану вартість за вересень 2008р. і уточнюючи ро зрахунки податкових зобов' язань з податку на додану вар тість у зв' язку з виправлен ням самостійно виявлених пом илок, які отримані ДПІ у м. Ялт і АР Крим 17.10.08р., про що свідчить наявне у матеріалах справи п оштове повідомлення № 5848760 (коп ії декларацій та уточнюючих розрахунків залучені до мате ріалів справи).

Таким чином, суд дійшов до в исновку, що помилки податков ого обліку, що відображені у а кті перевірки № 2326/20743950/15-2, були ус унуті позивачем у повному об сязі, а саме із сплатою штрафу та наданням уточнюючих розр ахунків, що вимагає п. 17.2 ст. 17 За кону № 2181.

По-третє, суд також вважає б езпідставними доводи відпов ідача щодо того, що уточнюючи й розрахунок не може мути взя тий до уваги з причин не запов нення строк 2,3,5,6, оскільки пози вач подав уточнюючий розраху нок за червень 2008р., в якому бул а виявлена помилка лише у від ображенні періоду виписки по даткової накладної тобто, за мість травня вказаний червен ь. Вказана помилка була випра влена, але при цьому не податк ове зобов' язання ні податко вий кредит не корегувався (зв оротній бік а.с.125).

Разом з тим, Листом № 10061/7/16-1471 ві д 19.05.08р. ДПА України надала Роз' яснення окремих питань, що ви никли під час подання податк ової звітності з податку на д одану вартість з урахуванням вимог Наказу ДПА України від 17.03.2008 р. № 159, відповідно до якого у точнюючи розрахунки подають ся у випадку виправлення пом илок у Розшифровках, що не впл инули на привільність визнач ення показників податкової д екларації з ПДВ з заповнення м строк 1 та7, строки 2,3,5,6 заповню ються у тому випадку, якщо про водиться корегування податк ових зобов' язань або податк ового кредиту та якщо у Декла рації з ПДВ змінюється кінце вий результат. У Розшифровка х відображаються дані лише п о тим контрагентам, які вимаг ає коригування (зі знаком «+» н а суму збільшення та відпові дно зі знаком «-» на суму зменш ення). У підсумковій строки «У сього за місяць (квартал)» вка зується нульова сума.

Більш того, у Листі від 23.06.2004 р. № 11591/7/15-2417-12 ДПА України зазначила , у випадку якщо платник подат ку при визначенні податкових зобов'язань допустив помилк у і самостійно її виявив, то ві дповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону Укр аїни від 21.12.2000 р. № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами" такий платник податку має право надати уточнюючий розрахунок податкового зобо в'язання або зазначити уточн ені показники у складі подат кової декларації за будь-яки й наступний податковий періо д, протягом якого такі помилк и були самостійно виявлені.

Як вбачається з матеріалів справи позивач усунув помил ку за липень 2008р. у декларації з а вересень 2008р., що вимагають ви щезазначені вимоги.

Підпунктом 4.4.1 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181 передбачено, що у разі коли норма закону чи іншого норма тивно-правового акта, видано го на підставі закону, або кол и норми різних законів чи різ них нормативно-правових акті в припускають неоднозначне ( множинне) трактування прав т а обов'язків платників подат ків або контролюючих органів , внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і ко нтролюючого органу, рішення приймається на користь платн ика податків.

Стаття 19 Конституції Україн и визначає, що органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування зобов' язан і діяти лише на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність ді й та рішень органу владних по вноважень суд керується крит еріями, закріпленими у статт і 2 КАС України, які певною мір ою відображають принципи адм іністративної процедури, які повинні дотримуватися при р еалізації дискреційних повн оважень владного суб' єкта., встановлюючи чи прийняті (вч инені) ним рішення (дії): 1) на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и; 2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано; 3) обґрунтовано, т обто з урахуванням усіх обст авин, що мають значення для пр ийняття рішення (вчинення ді ї); 4) безсторонньо (неупередже но); 5) добросовісно; 6) розсудлив о; 7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації; 8) пропорційно, зокрем а з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); 9) з ур ахуванням права особи на уча сть у процесі прийняття ріше ння; 10) своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Проаналізував вищевикладе не суд дійшов висновку, що від повідач діяв необґрунтовано та не мав правових підстав дл я прийняття податкового пові домлення-рішення № 0001551502/2 від 12.01.0 9р. яким позивачу донарахован о податкового зобов' язання у сумі 74047,38 грн., у тому числі 54502,11 з а основним платежем та 19545,27 за ш трафними (фінансовими) санкц іями.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 162 КАС Україн и у разі задоволення адмініс тративного позову суд може п рийняти постанову про визнан ня протиправними рішення суб 'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасува ння або визнання нечинним рі шення чи окремих його положе нь.

З наведеного слідує, що скас ування рішення суб' єкта вла дних повноважень є наслідок визнання цього рішення проти правним.

У позовні заяві позивач про сить суд лише скасувати пода ткове повідомлення-рішення № 0001551502/2 від 12.01.09р., без вимоги про ви знання оскаржуваного рішенн я протиправним.

В свою чергу, частиною 2 ст.11 К АС України передбачено право суду вийти за межі позовних в имог, тільки в разі, якщо це не обхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сто рін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи необхідність п овного захисту прав та інтер есів позивача, суд вважає нео бхідним визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення-рішення № 0001551502/2 від 12.01.09р.

У зв' язку з чим позовні вим оги підлягають задоволенню, оскільки не суперечать вимог ам діючого законодавства та підтверджені матеріалами сп рави.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України.

Під час судового засідання , яке відбулось 22.06.2009 р. були огол ошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповід но до ст. 163 КАСУ постанову скла дено та підписано 30.06.2009р.

Керуючись ст.ст. 11, 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов з адовольнити повністю.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у м. Ялті АР Кри м № 0001551502/2 від 12.01.09р.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства «Ясака» ( 98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Крупськ ої, б. 48, к. 1, кв. 904: ЄДРПОУ 20743950) 3,40грн. в итрат зі сплати судового збо ру.

Постанова може бути оскарж ена в Севастопольський апеля ційний адміністративний су д через Окружний адміністра тивний суд АР Крим шляхом под ачі заяви про апеляційне оск арження постанови суду в дес ятиденний строк з дня склада ння постанови у повному обся зі та поданням після цього пр отягом двадцяти днів апеляці йної скарги, або без попередн ього подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо апеля ційна скарга подається у стр ок, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарж ення.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у встановл ений строк, постанова набира є законної сили після закінч ення цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги поста нова, якщо її не скасовано, наб ирає законної сили після зак інчення апеляційного розгля ду справи.

Суддя Сидо ренко Д.В.