Постанова

від 19.06.2009 по справі 2а-5343/09/4/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.09 Справа №2а-5343/09/4/0170

об 11:36

Окружний адміністративний суд у складі головуючого суд діЦиганової Г.Ю. , при секретар і судового засідання Кравчен ко О.І., за участі представникі в сторін:

від позивача - Шиленко О.В. ;

від відповідача - Кадиров У.І.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Аб солют Кримторг"

до Державної податкової і нспекції у м. Сімферополі АР Крим

про скасування рішень про з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій від 18.02.2009 року №00035823 03 і №0003592303

Суть спору: Товариство з обм еженою відповідальністю «Аб солют Кримторг» (далі - позива ч) звернулось до Окружного ад міністративного суду АР Крим із позовом до Державної пода ткової інспекції в м. Сімферо полі АР Крим (далі - ДПІ, відп овідач) про скасування рішен ь про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.02.2009 р оку №0003582303 і №0003592303. Позов мотивова но помилковістю висновків по даткового органу про не опри буткування готівки через від сутність запису в розділі 2 кн иги обліку розрахункових опе рацій, оскільки це є лише пору шенням порядку ведення книги обліку розрахункових операц ій і не є підставою для застос ування штрафних (фінансових) санкцій за рішенням №0003592303, згі дно із абз. 3 ст. 1 Указу Президен та України від 12.06.1995 року №436/95 «Пр о застосування штрафних санк цій за порушення норм з регул ювання обігу готівки» (далі - Указ №436/95), крім того позивач по силався на недотримання прин ципу пропорційності рішення , оскільки суми готівки були ф актично оприбутковані позив ачем, правила оподаткування порушені не були; підставою с касування рішення №0003582303 на дум ку позивача є помилковість в ідомостей за актом перевірки про відсутність торгового п атенту на доступному для огл яду місці.

Ухвалами суду від 10.04.2009 року в ідкрито провадження в адміні стративній справі, закінчено підготовче провадження і сп раву призначено до судового розгляду.

Представник позивача в суд овому засіданні позов підтри мав, надав пояснення по суті с пору.

Представник відповідача п роти позову заперечував, над ав письмові заперечення, в як их просив відмовити в задово ленні позову з підстав вказа них в цих запереченнях.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивш и доказі по справі в їх сукупн ості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статт ю 2 КАС України завданням адмі ністративного судочинства є захист прав, свобод та інтере сів фізичних осіб, прав та інт ересів юридичних осіб у сфер і публічно-правових відносин від порушень з боку органів д ержавної влади, органів місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, і нших суб' єктів при здійснен ні ними владних управлінськи х функцій на основі законода вства, в тому числі на виконан ня делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України дано визначення су б' єктів владних повноважен ь, до яких належать орган держ авної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадо ва чи службова особа, інший су б' єкт, який здійснює владні управлінські функції на осн ові законодавства, в тому чис лі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1, 3 статті 4 Закону У країни від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Пр о державну податкову службу в Україні» (далі - Закон №509) Де ржавна податкова адміністра ція України є центральним ор ганом виконавчої влади. Держ авні податкові інспекції у р айонах, містах (крім міст Києв а та Севастополя), районах у мі стах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекці ї підпорядковуються відпові дним державним податковим ад міністраціям в Автономній Ре спубліці Крим, областях, міст ах Києві та Севастополі.

Згідно п. 2 ст. 11 Закону №509 орга ни державної податкової служ би мають право здійснювати к онтроль за додержанням поряд ку проведення готівкових роз рахунків за товари (послуги) у встановленому законом поряд ку, наявністю свідоцтв про де ржавну реєстрацію суб' єкті в підприємницької діяльност і, ліцензій на провадження ви дів господарської діяльност і, що підлягають ліцензуванн ю відповідно до закону, з наст упною передачею матеріалів п ро виявлені порушення органа м, які видали ці документи, тор гових патентів.

Отже, органи державної пода ткової служби у відносинах з суб' єктами господарювання , під час реалізації своїх зав дань та функцій, встановлени х законодавством України, є с уб' єктами владних повноваж ень, спір що виник пов' язани й із захистом прав позивача у сфері публічних відносин і п ідлягає розгляду за правилам и адміністративного судочин ства.

Судом встановлено, що позив ач у справі є юридичною особо ю, ідентифікаційний код 34797300, де ржавну реєстрацію якого пров едено Виконавчим комітетом С імферопольської міської рад и 11.12.2006 року.

Посадовими особами Держав ної податкової адміністраці ї в АР Крим на підставі направ лень на планову перевірку ві д 01.02.2009 року №№ 697, 698 виданих Держа вною податковою інспекцією в м. Сімферополі проведено пер евірку по контролю за здійсн енням розрахункових операці й в сфері готівкового і безго тівкового обігу суб' єктів п ідприємницької діяльності, с тосовно господарської одини ці: магазину, розташованого в м. Сімферополі, вул. Пролетар ська, 3-а, що використовується позивачем.

За результатами перевірки складено акт від 03.01.2009 року (ном ер бланку 002000) згідно із виснов ками якого, перевіркою, серед інших, встановлені порушенн я ч. 1 ст. 7 Закону України від 23.03.19 96 року №98/96-ВР «Про патентуванн я деяких видів підприємницьк ої діяльності» (далі - Закон №98) та абз. 3 п. 2.6 Положення про ве дення касових операцій в нац іональній валюті України, за твердженого постановою Наці онального банку України від 15.12.2004 року №637 (далі - Положення №637).

На підставі цього акту вине сені: рішення від 18.02.2009 року №00035823 03 про застосування штрафних (ф інансових) санкцій на суму 320,00 грн. (згідно із ч. 1 ст. 8 Закону №98 ); рішення від 18.02.2009 року №0003592303 про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій на суму 31488,25 (згі дно із абз. 3 ст. 1 Указу №436).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону №98 торговий патент повинен бу ти розміщений: на фронтальні й вітрині магазину, а в разі її відсутності - біля касовог о апарату; на фронтальній віт рині малої архітектурної фор ми; на табличці - для автома газинів, розвозок та інших ви дів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, пр илавків та інших видів торг ових точок, відкритих у в ідведених для

торговель ної діяльності місцях. Торго вий патент має бути відкрити м та доступним для огляду.

Судом встановлено, що в осно ву спірного рішення від 18.02.2009 ро ку №0003582303 покладено висновок за актом перевірки про відсутн ість торгового патенту на ві дкритому і доступному для ог ляду місці. Позивач вказував , що торговий патент під час пр оведення перевірки знаходив ся на інформаційному стенді, проте належних доказів вико нання вимог ст. 7 Закону №98 не на дав.

За таких обставин судом не в становлено підстав для задов олення позову в частині вимо г про скасування рішення від повідача від 18.02.2009 року №0003582303.

Підставою для застосуванн я штрафних (фінансових) санкц ій за рішенням від 18.02.2009 року №0003 592303 є виявлене під час перевірк и не оприбуткування готівков их коштів в повному обсязі їх фактичного надходження в кн изі обліку розрахункових опе рацій на загальну суму 6297,65 грн .

Як вбачається з пояснень пр едставника відповідача і йог о письмових заперечень, пози вач проводив розрахункові оп ерації із застосуванням реєс тратора розрахункових опера цій, проте сутність виявлено го порушення полягає в тому, щ о позивачем не здійснювались відповідні записи в розділі 2 Книги обліку розрахункових операцій щодо обліку руху го тівки.

Судом встановлено, що відпо відно до п. 1.2 Положення №637 опри буткування готівки - провед ення підприємствами і підпри ємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних на дходжень у касовій книзі, кни зі обліку доходів і витрат, кн изі обліку розрахункових опе рацій.

Відповідно до абз. 3 ст. 1 Указ у №436 за не оприбуткування неп овне та/або несвоєчасне) опри буткування у касах готівки д о юридичних осіб всіх форм вл асності, фізичних осіб - гро мадян України, іноземних гро мадян та осіб без громадянст ва, які є суб' єктами підприє мницької діяльності, а також постійних представництв нер езидентів через які повністю або частково здійснюється п ідприємницька діяльність, за стосовуються фінансові санк ції у вигляді штрафу у п' яти кратному розмірі не оприбутк ованої суми.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону Украї ни від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про заст осування реєстраторів розра хункових операцій у сфері то ргівлі, громадського харчува ння та послуг» (далі - Закон № 265) встановлений обов' язок су б' єктів підприємницької ді яльності які здійснюють розр ахункові операції в готівков ій та/або в безготівковій фор мі (із застосуванням платіжн их карток, платіжних чеків, же тонів тощо) при продажу товар ів (наданні послуг) у сфері тор гівлі, громадського харчуван ня та послуг щодо проведення розрахункових операцій на п овну суму покупки (надання по слуги) через зареєстровані, о пломбовані у встановленому п орядку та переведені у фіска льний режим роботи реєстрато ри розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, щ о підтверджують виконання ро зрахункових операцій, або у в ипадках, передбачених цим За коном, із застосуванням заре єстрованих у встановленому п орядку розрахункових книжок .

Перевіркою проведеною под атковим органом не встановле но факту не проведення розра хункових операцій позивачем через РРО на суму 6297,65 грн. Відсу тність запису в розділі 2 книг и обліку розрахункових опера цій не свідчить про не оприбу ткування отриманої за день г отівки, а є лише порушенням вс тановленого порядку викорис тання цієї книги (зокрема, вим ог п. 7.5 Порядку реєстрації та в едення книг обліку розрахунк ових операцій і розрахункови х книжок, затвердженого нака зом ДПА України від 01.12.2000 року № 614, зареєстрованим в Міністерс тві юстиції України 05.02.2001 року з а N 106/5297) відповідальність за яке передбачена п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону №265.

Крім того, суд звертає увагу на те, що одним з основних при нципів адміністративного су дочинства є принцип пропорці йності, тобто дотримання нео бхідного балансу між будь-як ими несприятливими наслідка ми для прав, свобод та інтерес ів особи і цілями, на досягнен ня яких спрямоване судове рі шення.

Враховуючи, що діями позива ча, щодо не заповнення розділ у 2 книги обліку розрахункови х операцій, не було завдано бу дь-якої істотної шкоди інтер есам держави або інших осіб, з агроза завдання такої шкоди є незначною, суд дійшов висно вку, що застосування штрафни х (фінансових) санкцій у сумі 3 1488,25 грн. призводить до порушен ня принципу пропорційності т а порушення балансу між несп риятливими наслідками для ві дповідача та метою, з якою зас тосований вказаний штраф.

Таким чином вимоги позивач а щодо скасування рішення ві д 18.02.2009 року №0003592303 підлягають зад оволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни якщо судове рішення ухвал ене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба). Суд вважає можливим стя гнути на користь позивача 3,40 г рн. судових витрат.

У зв' язку зі складністю сп рави, судом 19.06.2009 року оголошено вступну та резолютивну част ини постанови, а 24.06.2009 року пост анову складено у повному обс язі.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 94, 158-163 КАС Укра їни, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний п озов задовольнити частково.

2. Скасувати рішення Де ржавної податкової інспекці ї в м. Сімферополі від 18.02.2009 року №0003592303 про застосування штрафн их (фінансових) санкцій стосо вно Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Абсолют Кр имторг» на суму 31488,25 грн.

3. В задоволенні решти ч астини позову відмовити.

4. Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Абсолют Кримт орг» 3,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ення в повному обсязі у разі н еподання заяви про апеляційн е оскарження (апеляційної ск арги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набуває законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня склада ння постанови в повному обся зі через Окружний адміністра тивний суд Автономної Респуб ліки Крим до Севастопольсько го апеляційного адміністрат ивного суду може бути подана заява про апеляційне оскарж ення, після подачі якої протя гом 20 днів може біти подана ап еляційна скарга.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження (10 днів).

Суддя Цига нова Г.Ю.