Постанова

від 24.06.2009 по справі 2а-5646/09/1/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.06.09 Справа №2а-5646/09/1/0170

Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим у складі голову ючої судді Трещової О.Р., при с екретарі Дубініній А.В., за уча стю

представника позивача - С танішевського Миколи Семено вича,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Приватного підп риємства "Кьонікс" до Красно перекопської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї в АР Крим

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністрати вного суду Автономної Респуб ліки Крим звернулось Приватн е підприємства "Кьонікс" з ад міністративним позовом до Кр асноперекопської об' єднан ої державної податкової інсп екції в АР Крим про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штр афних санкцій від 21 березня 200 8 року № 0000402330 на суму 1700,00 гривень, № 0000412330 на суму 1340,00 гривень, прийн яті Красноперекопською об' єднаною державною податково ю інспекцією в АР Крим.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим від 22.04.2009 року ві дкрито провадження в адмініс тративній справі.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим від 22.04.2009 року з акінчено підготовче провадж ення і справу призначено до с удового розгляду.

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав та пояснив, що посадовими особами податкових органів було проведено перевірку каф е, що знаходиться за адресою м . Красноперекопськ, мікрорай он 2 , буд 4, що належить позиваче ві. Результати перевірки офо рмлені актом № 01070037/23-30 від 13.03.2008 рок у, на підставі якого винесені рішення про застосування до Приватного підприємства "Кь онікс" штрафних санкцій від 2 1 березня 2008 року № 0000402330 на суму 170 0,00 гривень, № 0000412330 на суму 1340,00 грив ень.

Представник позивача зазн ачив, що про існування зазнач ених рішень підприємство діз налося лише у грудні 2008 року, ко пію акту перевірки не одержу вало, тому просив визнати пов ажною причину пропуску строк у звернення до суду з позовом .

Представник позивача пояс нив, що підприємство не здійс нює реалізацію алкогольних н апоїв, під час перевірки реал ізації алкогольних напоїв не здійснювало, під час перевір ки в касі знаходилися грошов і кошти в сумі 10,00 гривень, накл адні на товар були в наявност і, прохання їх надати від пере віряючих надходило, тому вис новки акту перевірки не відп овідають дійсності. Після пр оведення перевірки представ никами відповідача було зазн ачено, що порушень не виявлен о.

У судове засіданні предста вник відповідача не з' явивс я, повідомлений належним чин ом про час і місце судового за сідання, надіслав запереченн я проти позову та докази по сп раві.

У письмових поясненнях пре дставник відповідача зазнач ив, що посадовими особами под аткових органів на підставі направлень №,№ 139/22-30,140/22-30 було про ведено перевірку кафе, що зна ходиться за адресою м. Красно перекопськ, мікрорайон 2 , буд 4, що належить позивачеві. З на правленнями на перевірку дир ектор підприємства Тарасенк о Н.В. Всі факти, викладені в Ак ті перевірки були встановлен і під час її проведення у прис утності Тарасенко Н.В., яка від мовилась від підписання Акту перевірки та одержання його копії, що підтверджується ак том відмови від підпису № 000773 в ід 13.03.2008 року. Другий екземпляр Акту перевірки направлено по штою та одержано Тарасенко Н .В. відповідно до поштового по відомлення про вручення. Ріш ення від 21 березня 2008 року № 000040233 0 на суму 1700,00 гривень, № 0000412330 на су му 1340,00 гривень були складені з а порушення Закону України “ Про застосування реєстратор ів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995 року, порушення Закон у України «Про державне регу лювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних нап оїв і тютюнових виробів» № 481/95- ВР від 19.12.1995 року, які викладені в Акті перевірки.

На підставі викладеного, су д вважає можливим відповідно до статті 128 КАС України розгл ядати справу за відсутністю відповідача, який є суб' єкт ом владних повноважень, пові домленого належним чином про час, дату та місце розгляду сп рави на підставі наявних у сп раві доказів.

Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи та оцінив ши доказі по справі в їх сукуп ності, суд вважає, що позовні в имоги позивача не підлягают ь задоволенню з наступних пі дстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 ст атті 2 КАС України до адмініст ративних судів можуть бути о скаржені будь-які рішення, ді ї чи бездіяльність суб' єкті в владних повноважень, крім в ипадків, коли щодо таких ріше нь, дій чи бездіяльності Конс титуцією або законами Україн и встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 К АС України дано визначення с уб' єктів владних повноваже нь, до яких належать орган дер жавної влади, орган місцевог о самоврядування, їхня посад ова чи службова особа, інший с уб' єкт, який здійснює владн і управлінські функції на ос нові законодавства, в тому чи слі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що відпо відачем по справі є Краснопе рекопська об' єднана держав на податкова інспекція в АР К рим. Частиною 1,3 статті 4 Закон у України “Про державну пода ткову службу в Україні” від 04. 12.1990 року № 509-ХІІ Державна подат кова адміністрація України є центральним органом виконав чої влади. Державні податков і інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастопо ля), районах у містах, міжрайон ні та об'єднані державні пода ткові інспекції підпорядков уються відповідним державни м податковим адміністраціям в Автономній Республіці Кри м, областях, містах Києві та Се вастополі.

Отже, органи державної пода ткової служби у відносинах з суб' єктами господарювання , під час реалізації своїх зав дань та функцій, встановлени х законодавством України, яв ляються суб' єктами владних повноважень.

Таким чином, судом встановл ено, що Красноперекопська об ' єднана державна податкова інспекція в АР Крим є суб' єк том владних повноважень.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів владн их повноважень, адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України, обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення; безсторонн ьо (неупереджено); добросовіс но.

Тому вирішуючи справу стос овно позовних вимог позивача щодо визнання рішення про за стосування штрафних санкцій частково протиправним, суд з обов' язаний перевірити, чи здійснювалася перевірка поз ивача відповідачем на підста ві закону, які повноваження м ала Красноперекопська об' є днана державна податкова інс пекція в АР Крим щодо проведе ння цієї перевірки, чи діяли п осадові особи Красноперекоп ської об' єднаної державної податкової інспекції в АР Кр им безсторонньо, обґрунтова но та добросовісно у зв' язк у з проведенням перевірки по зивача.

Відповідно до частини 1 стат ті 55 Господарського кодексу України суб' єктом господар ювання визнаються учасники г осподарських відносин, які з дійснюють господарську діял ьність, реалізуючи господарс ьку компетенцію (сукупність господарських прав та обов' язків), мають відокремлене ма йно і несуть відповідальніст ь за своїми зобов' язаннями в межах цього майна, крім випа дків встановлених законом. З гідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, ство рені відповідно до Цивільног о кодексу України, підприємс тва, створені відповідно до Г осподарського кодексу Украї ни та зареєстровані в устано вленому законом порядку визн аються суб' єктами господар ювання.

ПП "Кьонікс" створене рішен ням громадянки Тарасенко Над ії Валентинівни від 22.08.2007 року, зареєстровано у якості суб' єкта підприємницької діяльн ості юридичної особи 23.08.2007 року виконавчим комітетом Красн оперекопської міської ради АР Крим, ідентифікаційний ко д юридичної особи 34810316, що підтв ерджується свідоцтвом про д ержавну реєстрацію юридичн ої особи від серії А00 № 530555.

Відповідно до Наказу № 1 від 22.08.2007 року Тарасенко Надія Вале нтинівна призначена директ ором ПП "Кьонікс".

Таким чином, судом встановл ено, що відповідач являється суб' єктом господарювання, юридичною особою, зобов' яза ний виконувати обов' язки, п окладені на нього законами у зв' язку зі здійсненням гос подарської діяльності.

Суд зазначає, що відповідно до статті 10 Закону України “П ро державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ державні податкові інспекці ї в районах, містах без районн ого поділу, районах у містах, м іжрайонні та об'єднані держа вні податкові інспекції зді йснюють контроль за своєчасн істю, достовірністю, повното ю нарахування та сплати пода тків та зборів (обов'язкових п латежів).

Відповідно до ст.2 Закону Ук раїни “Про державну податков у службу в Україні” від 04.12.1990 ро ку № 509-ХІІ головним завданням державних податкових інспек цій є здійснення контролю за дотриманням податкового зак онодавства, правильністю обч ислення, повнотою і своєчасн істю сплати до бюджетів пода тків, зборів та інших платежі в і неподаткових доходів (дал і - податків, інших платежів) і внесків до державних цільов их фондів, встановлених зако нодавством України.

Таким чином, судом встановл ено, що Красноперекопська ОД ПІ в АР Крим уповноважена зді йснювати контроль за додержа нням податкового законодавс тва, за своєчасністю, достові рністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов' язкових платежів).

Органи податкової служби з обов' язані здійснювати сво ї функції, у тому числі стосов но проведення перевірок суб' єктів господарювання виключ но на підставі, у спосіб, в меж ах повноважень, визначених з аконом.

Загальні підстави та поряд ок проведення перевірок вст ановлений Законом України “П ро державну податкову службу в Україні”від 04.12.1990 року № 509-ХІІ .

Згідно п.2 ч.1 ст.11 Закону Украї ни “Про державну податкову с лужбу в Україні” органи держ авної податкової служби мают ь право здійснювати контроль за додержанням порядку пров едення готівкових розрахунк ів за товари(послуги) у встано вленому законом порядку, ная вністю свідоцтв про державну реєстрацію суб' єктів підпр иємницької діяльності, ліцен зій на провадження видів гос подарської діяльності, що пі длягають ліцензуванню відпо відно до закону, з наступною п ередачею матеріалів про вияв лені порушення органам, які в идали ці документи, торгових патентів.

Так, відповідно до ч.1 ст.15 Зак ону України «Про застосуванн я реєстраторів розрахункови х операцій у сфері торгівлі, г ромадського харчування та по слуг» від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР к онтроль за додержанням суб'є ктами підприємницької діяль ності порядку проведення роз рахунків за товари (послуги), і нших вимог цього Закону здій снюють органи державної пода ткової служби України шляхом проведення планових або поз апланових перевірок згідно і з законодавством України.

Суд зазначає, що відповідно до ст.16 Закону України «Про за стосування реєстраторів роз рахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчу вання та послуг» від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР контролюючі орган и мають право відповідно до з аконодавства здійснювати пл анові або позапланові переві рки осіб, які підпадають під д ію цього Закону.

Відповідно до ст. 16 Закону Ук раїни «Про державне регулюв ання виробництва і обігу спи рту етилового, коньячного і п лодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» N 481/95-ВР ві д 19.12.1995 року, контроль за дотрим анням норм цього Закону здій снюють органи, які видають лі цензії, а також інші органи в м ежах компетенції, визначеної законами України. На даний ча с, органом ліцензування тако го виду господарської діяльн ості є Регіональне управлінн я департаменту контролю за в иробництвом та обігом спирту , алкогольних напоїв і тютюно вих виробів ДПА України в АРК .

Судом встановлено, що голов ними державними податковими ревізорами - інспекторами та Моніч О.П. та Сушко Д.О. на підст аві п. 2 статті 11 Закону Україн и “Про державну податкову сл ужбу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ із змінами та доповненн ями з метою здійснення контр олю за додержанням суб' єкта ми господарювання порядку пр оведення розрахунків за това ри (послуги), наявності торгов их патентів та ліцензій пров едено перевірку суб`єкта пі дприємницької діяльності - юридичної особи Приватного підприємства "Кьонікс" з дотр имання вимог Законів України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про з астосування реєстраторів ро зрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харч ування та послуг», від 23 берез ня 1996 року № 98/96-ВР «Про патентув ання деяких видів підприємни цької діяльності», від 19 грудн я 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і об ігу спирту етилового, коньяч ного і плодового, алкогольни х напоїв та тютюнових виробі в», постанови Правління Наці онального банку України від 15 грудня 2004 року № 637 “Про затвер дження Положення про ведення касових операцій у націонал ьній валюті в Україні”.

Судом встановлено, що предс тавниками відповідача у прис утності директора Тарасенко Н.В. здійснено перевірку кафе , що знаходиться за адресою м . Красноперекопськ, мікрорай он 2 , буд 4, що належить позиваче ві. Результати перевірки офо рмлені актом з контролю за зд ійсненням розрахункових опе рацій в сфері готівкового та безготівкового обороту суб' єктами підприємницької діял ьності № 01070037/23-30 від 13.03. 2008 року.

В вищевказаному акті зазна чено, що підприємницька діял ьність здійснюється з викори станням реєстратора розраху нкових операцій - Мини -500 МЕ.

В ході проведення перевірк и працівниками Краснопереко пської ОДПІ в АРК було встано влено порушення п.1, 2, 9, 13 ст.3, Зако ну України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг” № 265/95-ВР від 06.07.1995 року, що заф іксовано і в висновку до акту , а саме:

1) не проведення розрах ункової операції через РРО н а суму 65,00 грн. при покупці 1 пляш ки коньяку «Шустов***», 1 пачки с оку, 2-х чашок кави;

2) не видача розрахункового документу встановленої форм и на повну суму проведеної оп ерації;

3) не забезпечення щоденного друку та зберігання фіскаль них звітних чеків (не надано ч ек № 1638);

4) невідповідність суми готі вкових коштів в місці провед ення розрахунків сумі коштів , що вказана в денному звіті РР О: сума готівкових коштів в мі сці проведення розрахунків з а даними акту склала 210,00 грн. (з у рахуванням покупки), а в денно му звіті РРО вказано суму 10,00 гр н., тобто різниця наявних грош ових коштів в місці проведен ня розрахунків встановлена в розмірі 135,00 грн. (без урахуванн ям покупки вартістю 65,00 ).

При цьому, судом встановлен о, що директором ПП «Кьонікс» Тарасенко Н.В. 13.03.2008 року власно руч складено та підписано по купюрний опис наявних грошов их коштів на місці проведенн я розрахунків в сумі 210,00 гривен ь з зазначенням, що на місці пр оведення розрахунків відсут ні її власні кошти.

Також в ході перевірки прац івниками Красноперекопсько ї ОДПІ в АРК було встановлен о порушення статті 15 Закону Ук раїни «Про державне регулюв ання виробництва і обігу спи рту етилового, коньячного і п лодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» N 481/95-ВР ві д 19.12.1995 року, що зафіксовано і в в исновку до акту, а саме:

1) здійснення реалізац ії алкогольних напоїв без на явності відповідної ліцензі ї (здійснено продаж 1 пляшки ко ньяку «Шустов***», виробник - Одеський коньячний завод, єм ністю 0,5 л.).

Судом встановлено, що Акт пе ревірки не був підписаний ди ректором ПП «Кьонікс» Тарас енко Н.В. у зв' язку з відмовою від підписання та одержання копії Акта, про що посадовими особами Красноперекопсько ї ОДПІ в АРК Моніч О.П. та Сушко Д.О. складено акт відмови від підпису № 000773 від 13.03.2008 року. Други й екземпляр Акту перевірки н аправлено поштою та одержано Тарасенко Н.В. відповідно до п оштового повідомлення про вр учення 18.03.2008 року.

21 березня 2008 року Краснопер екопською об' єднаною держа вною податковою інспекцією в АР Крим прийнято рішення № 000041 2330 про застосування до Приват ного підприємства "Кьонікс" ш трафу на суму 1340,00 гривень

Відповідно до розрахунку ф інансових санкцій за актом п еревірки ПП "Кьонікс" від 13.03.08 р оку зазначено:

- за порушення пункту 13 статті 3 Закону України № 265/95 ві д 06.07.1995 року - незабезпечення ві дповідності готівкових кошт ів на місці проведення розра хунків сумі коштів, яка зазна чена у денному звіті реєстра тора - застосована фінансова санкція у п' яти кратному ро змірі суми, на яку виявлено не відповідність - 135,00 гривень х 5 = 675,00 гривень;

- за порушення пункту 1,2 стат ті 3 Закону України № 265/95 від 06.07.1995 року - не проведення розрахун кової операції через РРО, не р оздрукування відповідного р озрахункового документа, що підтверджує виконання розра хункової операції, або прове дення її без використання ро зрахункової книжки - застосо вана фінансова санкція у п' яти кратному розмірі суми оп ерації - 65,00 гривень х 5 = 325,00 грив ень.

- за порушення пункту 9 статт і 3 Закону України № 265/95 від 06.07.1995 р оку - невиконання щоденного д руку фіскального звітного че ку - застосована фінансова са нкція у розмірі 20 неоподатков уваних мінімумів доходів гро мадян - 17,00 гривень х 20 = 340,00 гриве нь.

Загальна сума фінансових с анкцій складає 1340,00 гривень

Перевіряючи правомірність нарахування відповідачем ф інансових санкцій судом вста новлено наступне.

Відповідно до п.1 ст.3 Закону с уб'єкти підприємницької діял ьності, які здійснюють розра хункові операції в готівкові й та/або в безготівковій форм і (із застосуванням платіжни х карток, платіжних чеків, жет онів тощо) при продажу товарі в (наданні послуг) у сфері торг івлі, громадського харчуванн я та послуг зобов'язані прово дити розрахункові операції н а повну суму покупки (надання послуги) через зареєстрован і, опломбовані у встановлено му порядку та переведені у фі скальний режим роботи реєстр атори розрахункових операці й з роздрукуванням відповідн их розрахункових документів , що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням за реєстрованих у встановленом у порядку розрахункових книж ок.

Відповідно до п.1 ст. 17 Закону за порушення вимог цього Зак ону до суб'єктів підприємниц ької діяльності, які здійсню ють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державн ої податкової служби України застосовуються фінансові са нкції у п'ятикратному розмір і вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявле но невідповідність, у разі не проведення розрахункових оп ерацій через реєстратори роз рахункових операцій або пров едення її без використання р озрахункової книжки, у разі н ероздрукування відповідног о розрахункового документа, що підтверджує виконання роз рахункової операції.

Судом встановлено, що відпо відач 13.03.2008 року здійснив реалі зацію товару на суму 65,00 грн. пр и покупці 1 пляшки коньяку «Шу стов***», 1 пачки соку, 2-х чашок ка ви без використання реєстрат ора розрахункових операцій та невиданий розрахунковий д окумент відповідної форми.

Таким чином, суд встановив, що позивачем вірно застосова на фінансова санкція у п' ят икратному розмірі суми, на як у не проведена розрахункова операція, а саме: 65,00 гривень х 5 = 325,00 гривень.

Відповідно до п. 9 статті 3 Зак ону України № 265/95 від 06.07.1995 року с уб'єкти підприємницької діял ьності, які здійснюють розра хункові операції в готівкові й та/або в безготівковій форм і (із застосуванням платіжни х карток, платіжних чеків, жет онів тощо) при продажу товарі в (наданні послуг) у сфері торг івлі, громадського харчуванн я та послуг зобов'язані щоден но друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за в иключенням автоматів з прода жу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах облік у розрахункових операцій.

Згідно з ч.4 статті 17 Закону У країни № 265/95 від 06.07.1995 року у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку а бо його не зберігання в книзі обліку розрахункових операц ій застосовуються фінансові санкції в розмірі двадцяти н еоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що згідн о з Актом перевірки відповід ачем не забезпечення зберіга ння фіскального звітного че ку № 1638.

Тому фінансова санкція в ро змірі 340,00 гривень розрахована вірно.

Згідно з п.13 статті 3 Закону с уб'єкти підприємницької діял ьності, які здійснюють розра хункові операції в готівкові й та/або в безготівковій форм і (із застосуванням платіжни х карток, платіжних чеків, жет онів тощо) при продажу товарі в (наданні послуг) у сфері торг івлі, громадського харчуванн я та послуг зобов'язані забез печувати відповідність сум г отівкових коштів на місці пр оведення розрахунків сумі ко штів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахунк ових операцій, а у випадку вик ористання розрахункової кни жки - загальній сумі продажу з а розрахунковими квитанціям и, виданими з початку робочог о дня

Відповідно до ст.2 Закону мі сце проведення розрахунків - місце, де здійснюються ро зрахунки із покупцем за про дані товари (надані послуги ) та зберігаються отримані з а реалізовані товари (надан і послуги) готівкові кошти.

При цьому, судом встановлен о, що директором ПП «Кьонікс» Тарасенко Н.В. 13.03.2008 року власно руч складено та підписано по купюрний опис наявних грошов их коштів на місці проведенн я розрахунків в сумі 210,00 гривен ь з зазначенням, що на місці пр оведення розрахунків відсут ні її власні кошти.

Відповідно до Акту при інве нтаризації наявності коштів станом на 13.01.2008 року на місці пр оведення розрахунку були ви явлені готівкові кошти в роз мірі гривень 210,00 (з урахування м покупки), що не відповідає д енному звіту касира, проведе ному через РРО, в якому зазнач ено 10,00 гривень, тобто різниця н аявних грошових коштів в міс ці проведення розрахунків вс тановлена в розмірі 135,00 грн. (бе з урахуванням покупки вартіс тю 65,00 ).

За таких обставин суд вважа є спростованими доводи відпо відача, про безпідставність висновків Акту перевірки та застосування штрафу до пози вача у п' яти кратному розмі рі суми, на яку виявлено невід повідність, твердження позив ача про невідповідність висн овків акту перевірки про ная вність на місці проведення р озрахунків грошових коштів в сумі 210,00 гривень спростовують ся матеріалами справи.

Суд не бере до уваги доводи представника позивача, що Та расенко Н.В. не була ознайомле на з Актом перевірки, оскільк и вона безпосередньо була пр исутня під час її проведення , склала та підписала акт опис у наявних грошових коштів на місці проведення розрахункі в.

Суд звертає увагу позивача , що директор ПП «Кьонікс» Тар асенко Н.В., яка була присутня під час проведення перевірки , мала змогу, право та можливіс ть одержати другий екземпляр Акту перевірки, пересвідчит ись у правильності його скла дення, надати свої заперечен ня чи пояснення.

Виключно дії директора ПП «Кьонікс» Тарасенко Н.В. щодо відмови підписати Акт перев ірки та одержати його другий , надати свої заперечення, як і мали бути викладені в Акті н е дозволяють суду взяти до ув аги доводи позивача про неві дповідність викладених в ньо му фактів дійсності, оскільк и порушення підтверджуються письмовими доказами, надани ми відповідачем.

Відповідно до статті 22 Зако ну у разі невідповідності су ми готівкових коштів на місц і проведення розрахунків сум і коштів, яка зазначена в денн ому звіті, а у випадку викорис тання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за ро зрахунковими квитанціями, ви даними з початку робочого дн я, до суб'єктів підприємницьк ої діяльності застосовуєтьс я фінансова санкція у п'ятикр атному розмірі суми, на яку ви явлено невідповідність.

Отже, суд зазначає, що відпо відачем вірно застосована ф інансова санкція у п' ятикра тному розмірі суми, на яку вия влено невідповідність, а сам е: 135,00 гривень х 5 = 675,00 гривень.

З урахуванням вищенаведен ого загальна сума штрафних (ф інансових) санкцій, що застос ована до відповідача на підс таві рішення Красноперекопс ької ОДПІ в АР Крим від 21 берез ня 2008 року № 0000412330 складає 1340,00 грив ень: 675,00 гривень + 340, 00 гривень + 325,00 гривень = 1340,00 гривень.

Всі вище зазначені порушен ня були зазначені в Акті № 01070037/2 3-30 від 13.03.2008 року та рішенні про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій від 21 березня 2008 року № 0000412330 .

Таким чином, суд приходить д о висновку, що рішення Красно перекопської ОДПІ в АР Крим в ід 21 березня 2008 року № 0000412330 про з астосування до Приватного пі дприємства "Кьонікс" штрафу н а суму 1340,00 гривень прийнято ві дповідно до закону, обґрунто вано та у межах наданих владн их повноважень.

21 березня 2008 року Краснопер екопською об' єднаною держа вною податковою інспекцією в АР Крим прийнято рішення № 000040 2330 про застосування до Приват ного підприємства "Кьонікс" ш трафу на суму 1700,00 гривень.

Відповідно до розрахунку ф інансових санкцій за актом п еревірки ПП "Кьонікс" від 13.03.08 р оку зазначено:

- за порушення статті 15 -3 Закону України «Про держав не регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конь ячного і плодового, алкоголь них напоїв і тютюнових вироб ів» - за здійснення торгівлі а лкогольними напоями без наяв ності відповідної ліцензії з астосована фінансова санкці я в розмірі 1700 гривень.

Перевіряючи правомірність нарахування та стягнення по зивачем фінансових санкцій с удом встановлено наступне.

Статтею 15 Закону України « Про державне регулювання вир обництва і обігу спирту етил ового, коньячного і плодовог о, алкогольних напоїв і тютюн ових виробів» роздрібна торг івля алкогольними напоями мо же здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому чи слі їх виробниками, за наявно сті у них ліцензій.

Судом встановлено, що відпо відно до Акту перевірки вста новлено факт реалізації това ру : здійснено продаж 1 пляшки коньяку «Шустов***», виробник - Одеський коньячний завод, єм ністю 0,5 л.

В акті також зафіксовано, що ліцензії на право реалізаці ї алкогольних виробів не над ані.

Крім того, за актом перевірк и у переліку продажів позива ча маються алкогольні вироби : коньяк «Десна», коньяк «Шуст ов» в асортименті. Зазначено , що позивачем не надано докум ентів, що підтверджують прид бання реалізованого товару.

Суд зазначає, що не знайшли свого підтвердження у судово му засіданні твердження пози вача про відсутність факту р еалізації алкогольних напої в 13.03.2008 року.

До того ж доводи представни ка позивача, що на весь реаліз ований товар наявні накладні , що підтверджують придбання реалізованого товару лише д оводять факт реалізації пози вачем алкогольних виробів бе з наявності ліцензії.

Як зазначалося раніше, конт роль за дотриманням норм цьо го Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетен ції, визначеної законами Укр аїни. На даний час, органом ліц ензування такого виду господ арської діяльності є Регіона льне управління департамент у контролю за виробництвом т а обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Д ПА України в АРК.

Відповідальність за поруш ення норм цього Закону щодо в иробництва і торгівлі спирто м етиловим, коньячним і плодо вим, спиртом етиловим ректиф ікованим виноградним, спирто м етиловим ректифікованим пл одовим, спиртом-сирцем виног радним, спиртом-сирцем плодо вим, алкогольними напоями та тютюновими виробами встанов лена статтею 17 Закону України «Про державне регулювання в иробництва і обігу спирту ет илового, коньячного і плодов ого, алкогольних напоїв і тют юнових виробів».

Відповідно до абз.5 ч.2 ст.17 Зак ону України «Про державне ре гулювання виробництва і обіг у спирту етилового, коньячно го і плодового, алкогольних н апоїв і тютюнових виробів» з а порушення вимог статті 15 цьо го закону у разі оптової (вклю чаючи імпорт та експорт) і роз дрібної торгівлі спиртом ети ловим, коньячним і плодовим, с пиртом етиловим ректифікова ним виноградним, спиртом ети ловим ректифікованим плодов им, алкогольними напоями та т ютюновими виробами без наявн ості ліцензій, застосовуєтьс я фінансова санкція в розмір і - 200 відсотків вартості отрим аної партії товару, але не мен ше 1700 гривень.

Таким чином, суд встановив, що позивачем вірно застосова на фінансова санкція у розм ірі 1700 гривень.

Всі вище зазначені порушен ня були зазначені в Акті № 01070037/2 3-30 від 13.03.2008 року та рішенні про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій від 21 березня 2008 року № 0000412330 .

Таким чином, суд приходить д о висновку, що рішення Красно перекопської ОДПІ в АР Крим в ід 21.03.2008 року №0000402330 про застосува ння штрафних (фінансових) сан кцій до ПП «Кьонікс» на загал ьну суму 1700,00 гривень прийнято відповідно до закону, обґрун товано та у межах наданих вла дних повноважень.

«Порядком направлення орг анами державної податкової с лужби податкових повідомлен ь платникам податків та ріше нь про застосування штрафних (фінансових) санкцій», затвер дженим наказом Державної под аткової адміністрації Украї ни від 21.06.2001 року № 253 передбачено , що у разі, коли податковий о рган або пошта не може вруч ити платнику податків рішен ня про застосування штрафних (фінансових) санкцій у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти зазначене рішення, податков ий орган розміщує рішення п ро застосування штрафних (фі нансових) санкцій на дошці по даткових оголошень, встанов леній на вільному для огляд у місці біля входу до приміщ ення податкового органу. При цьому день розміщення так ої податкової вимоги або п овідомлення вважається днем її вручення.

Посадовими особами податк ових органів був складений а кт від 20.04.08 року №26/ 23-30/34810316 про немо жливість вручення рішень Кра сноперекопської ОДПІ в АР Кр им про застосування штрафни х (фінансових) санкцій від 21.03.2008 року № 0000412330, № 0000412330 в якому встан овлено факт неможливості вру чення ПП «Кьонікс» зазначено го рішення. На підставі викла деного рішення розміщені на дошці податкових оголошень з 20.04.2008 року .

Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, повно і всебічно оцінивши обстави ни по справі суд дійшов висно вку про безпідставність позо вних вимог Приватного підпри ємства "Кьонікс" та відмовляє у задоволенні позовних вимо г у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 КАС У країни, якщо судовим рішення м позивачеві відмовлено у за доволенні позову повністю, с плачений ним судовий збір не повертається.

У судовому засіданні, яке в ідбулось 24.06.2009 року, оголошено вступну та резолютивну части ни постанови, а 26.06.2009 року поста нова складена повному обсязі .

На підставі викладеного, ке руючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС Ук раїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволе нні адміністративного позов у Приватного підприємства "К ьонікс" повністю.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її ск ладання у повному обсязі, у ра зі неподання заяви про апеля ційне оскарження (апеляційно ї скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набуває законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складе ння постанови у повному обся зі до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим може бути подан а заява про апеляційне оскар ження, після подачі якої, прот ягом 20 днів може бути подана а пеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться в строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя Трещова О.Р.