Постанова

від 23.06.2009 по справі 12/146-2770

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

12/146-2770

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 23 червня 2009 р.                                                                                    № 12/146-2770  

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддяПолянський А.Г.

суддіКоробенко Г.П.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргуПП "Джі Ем"

на постанову від 28.01.2009 р. Львівського апеляційного господарського суду

у справі№  12/146-2770 господарського суду Тернопільської області

за позовомПП "Джі Ем"

доТоварної біржі "Тернопільської агропромислової біржі"

Третя особаТернопільська міська рада

провизнання недійсним п.п. 3.6. п.6 угод від 22.06.2007 р. № 19 та № 21 про умови участі у земельному аукціоні 26.06.2007 року та надання біржею послуг по проведенню аукціону

За участю представників сторін:

позивача –не з'явились,

відповідача –не з'явились,

третьої особи - не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 06.10.2008 р. (суддя  - Скрипчук О.С.) позов задоволено. Визнано недійсним підпункт 3.6 пункту 6 Угоди від 22.06.2007 р. № 19 про умови участі у земельному аукціоні 26.06.2007 р. та надання біржею послуг по проведенню аукціону та підпункт 3.6 пункту 6 Угоди від 22.06.2007р. № 21 про умови участі у земельному аукціоні 26.06.2007р. та надання біржею послуг по проведенню аукціону, які укладені між приватним підприємством "Світ кіно" та товарною біржею "Тернопільська агропромислова біржа". Стягнуто з товарної біржі "Тернопільська агропромислова біржа" на користь приватного підприємства "ДЖІ ЕМ" , 12 200 грн. сплачених коштів; 170 грн. державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2009 р. (судді – Юркевич М.В., Городечна М.І., Кузь В.Л.) рішення господарського суду Тернопільської області від 06.10.2008 р. скасовано. Прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.   

          Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, ПП "Джі Ем" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, та залишити в силі рішення суду першої інстанції мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони не скористались наданим процесуальним правом участі у суду касаційної інстанції.               

У зв'язку з виходом судді Фролової Г. М. з відпустки та відпусткою судді Муравйова О.В. для перегляду в касаційному порядку справи №  12/146-2770, розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 22.06.2009 року утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий –Полянський А.Г., судді: Коробенко Г.П., Фролова  Г.М.

   Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.    

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

  Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

 Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2007 р. між ПП "Світ кіно" (правонаступником якого є позивач) та ТБ "Тернопільська агропромислова біржа" була укладена угода № 19 про умови участі у земельному аукціоні 26.06.2007 року та надання біржею послуг по проведенню аукціону, згідно умов якої відповідач надає послуги позивачу по забезпеченню умов для участі в аукціоні з продажу земельної ділянки площею 0,40 га призначеної для будівництва адміністративних та виробничо-складських приміщень по вул. Текстильній в м. Тернополі.

          Також  22.06.2007 р. між позивачем та ПП "Світ кіно" була укладена аналогічна угода № 21 про умови участі у земельному аукціоні 26.06.2007 року та надання біржею послуг по проведенню аукціону, згідно умов якої відповідач надає послуги позивачу по забезпеченню умов для участі в аукціоні з продажу земельної ділянки площею 0,41 га призначеної для будівництва торгово-розважального комплексу по вул. Фабричній в м. Тернополі.

        Відповідно до п. 3.5 вказаних угод сторони визначили, що для участі в аукціоні позивач сплачує гарантійний внесок у розмірі 10 % від вартості заявленого лоту. Гарантійний внесок враховується у вартість придбаного майна.

         Пунктом 3.6. встановлено, що з переможця аукціону береться плата за надані послуги по проведенню аукціону в розмірі 1 % від вартості продажу майна, яка попередньо вноситься позивачем на розрахунковий рахунок біржі в сумі 1 % від стартової ціни заявленого лоту з подальшим її коригуванням в залежності від суми придбаного на аукціоні лоту.

Судами було встановлено, що відповідно до квитанцій № 2 та № 10 від 22.06.2007 р., ПП "Світ кіно" на виконання умов п. 3.6. угод № 19 та № 21 від 22.06.2007 року сплатило на розрахунковий рахунок відповідача 12 200 грн., з призначення платежу "1 % винагороди за послуги по проведенню аукціону".

   10.07.2007 року між Тернопільською міською радою, як продавцем, та ПП "Світ кіно", як покупцем, були укладені договори купівлі-продажу земельних ділянок.

  Задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсними п. п. 3.6 угод про умови участі у земельному аукціоні 26.06.2007 року та надання біржею послуг по проведенню аукціону ПП "Джі Ем", місцевий господарський суд виходив з того, що норми положення "Про організацію та проведення земельних аукціонів в м. Тернополі", земельного та цивільного законодавства, які регулюють порядок, умови укладення та виконання договору про надання послуг, не передбачають встановлення додаткових умов щодо оплати наданих послуг по проведенню земельних аукціонів, а саме покладення на покупця –переможця аукціону обов'язку додатково оплатити кошти, в розглядуваному випадку 1-го % від стартової ціни заявленого лоту з подальшим її коригуванням в залежності від суми придбаного на аукціоні лоту.

Відповідно до приписів ст. ст. 45, 47, 43 ГПК України судові рішення приймаються судом за результатами обговорення усіх обставин справи та за умови здійснення за своїм внутрішнім переконанням оцінки доказів, що ґрунтується на  всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Слід зазначити, що  зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

           Статтею 180 ГК України передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними, як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Як правомірно було відзначено судом апеляційної інстанції, сторони укладаючи угоди про умови участі у земельному аукціоні та надання біржею послуг по проведенню аукціону № 19 та № 21 досягли згоди по всіх його істотних умовах, що підтверджується підписами, які  скріплені печатками.

Крім того, позивачем та третьою особою в подальшому були укладені договори купівлі-продажу земельних ділянок.

Колегія суддів відзначає, що підставою недійсності правочину, відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Пленум Верховного Суду України в пунктах 2, 12 постанови від 28.04.78 N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" роз'яснив, що угода може бути визнана недійсною лише на підставі та з наслідками, передбаченими законом. В кожній справі про визнання угоди недійсною суд має встановити ті обставини, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною, та настання визначених юридичних наслідків.

Вирішуючи спір про визнання угоди (правочину) недійсною, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсними та настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

          Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що підпункти 3.6. спірних угод не суперечать вимогам "Положення про організацію та проведення земельних аукціонів в м. Тернополі", оскільки дане положення визначає організаційно-правові засади і порядок проведення земельних аукціонів з продажу земельних ділянок у власність фізичних та юридичних осіб, тобто визначає тільки організацію самої процедури проведення аукціону.

       Що стосується порушення вказаними підпунктами інших норм чинного законодавства, то позивачем в порушення вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України зазначене доведено не було.

        За таких обставин, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суд в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін та обґрунтовано відмовив у позові.

Висновки апеляційного суду ґрунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями.

     Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з цим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

 Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Джі Ем" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2009 року у справі № 12/146-2770 Господарського суду Тернопільської області залишити без змін.

Головуючий    суддя                                                                  Полянський А.Г.     

Судді                                                                                            Коробенко Г.П.

                                                                                                     Фролова Г.М.