Постанова

від 18.06.2009 по справі 33/175-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

33/175-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 18 червня 2009 р.                                                                                    № 33/175-08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Борденюк Є.М. - головуючого,Могил С.К.,Самусенко С.С. - доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 березня 2009 року

у справі№33/175-08

господарського судуДніпропетровської області

за позовомПриватного виробничого підприємства "Сталевий дім"

доВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

простягнення 612 358 грн. 24 коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватне виробниче підприємство "Сталевий Дім" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 556689 грн. 31 коп. - основного боргу, 5546 грн. 28 коп. - інфляційних, 1420 грн. 33 коп. - 3% річних, 55668 грн. 93 коп. - витрат на юридичні послуги, 6124 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2008 року у справі №33/175-08 (суддя Рудовська І.А.) позов задоволено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 березня 2009 року у справі №33/175-08 (головуючий суддя Білецька Л.М., судді Науменко І.М., Прокопець Т.В.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2008 року у справі №33/175-08 скасовано частково; стягнуто з Приватного виробничого підприємства "Сталевий дім" на користь ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" витрати на адвокатські послуги у сумі 5000 грн., 824 грн. 90 коп. витрат по сплаті державного мита, 10 грн. 60 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", вважаючи постанову у даній справі такою, що порушує права та інтереси відповідача та норми діючого законодавства в частині стягнення витрат за юридичні послуги, зокрема, вказуючи на ненадання адвокатським об'єднанням послуг стосовно представлення інтересів позивача у суді, п. 12 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 04 березня 1998 року №02-5/78 "Про деякі питання застосування розділу VI Господарського процесуального Кодексу України", постанову Вищого господарського суду України №3/127-36/119 від 01 вересня 2005 року, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 березня 2009 року у справі №33/175-08 у частині стягнення витрат на послуги адвокатського об'єднання та покласти судові витрати за подання касаційної скарги на позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права місцевим та апеляційним господарським судом, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України за встановленими у справі обставинами господарський суд Дніпропетровської області задовольнив позовні вимоги про стягнення основного боргу у розмірі 556689 грн. 31 коп., 5546 грн. 28 коп. інфляційних та 1420 грн. 33 коп. - 3% річних.

Відповідно до ст.44 ГПК України до складу судових витрат, зокрема, входить оплата послуг адвоката, пов`язаних з розглядом справи.

За частиною 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”.

Судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише у тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Суди встановили, що між позивачем та адвокатським об'єднанням "Апріорі" укладено угоду від 03 листопада 2008 року, відповідно до п.1 якої адвокатське об'єднання брало на себе зобов'язання надавати правову допомогу: складення позовних заяв, підготовка документів в інтересах клієнта для судової процедури в господарському суді Дніпропетровської області по заборгованості в рамках договору № 1394д від 10 липня 2008 року між клієнтом та ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" із гонораром у сумі 55668 грн. 93 коп., які платіжним дорученням № 2379 від 05 листопада 2008 року сплачено.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд не погодився з позицією господарського суду першої інстанції про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката позивача у повному обсязі та зменшив суму стягнення з огляду на наступне.

Господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що у судових засіданнях по даній справі 09 грудня 2008 року та 23 грудня 2008 року не був присутній адвокат об`єднання.

При цьому, суди встановили, що адвокатське об'єднання фактично надало юридичні послуги у вигляді складання позовної заяви.

Інших юридичних послуг відповідачеві не надавалося, тому перерахована адвокатському об'єднанню сума 55668 грн. 93 коп. тільки за складання позовної заяви є явно завищеною.

За вказаних обставин господарський суд апеляційної інстанції встановив, що розумна ціна за надання адвокатських послуг відповідно до угоди у даному випадку має складати 5000 грн.

Відповідно до ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Стягнення з відповідача сплачених адвокатському об'єднанню “Апріорі” коштів за оплату адвокатських послуг не відповідає статтям 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.  

Згідно статті 44 Закону України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Задовольняючи позов  в  частині судових витрат,  пов'язаних з оплатою послуг адвоката, суди повинні звернути увагу, наскільки обгрунтовані ці витрати з розглядом справи (див. постанову ВСУ від 03.02.2004 по справі N36/207).

Колегія суддів Вищого господарського суду України на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, погоджується з доводами касаційної скарги і вважає, що позивачем не доведено, що сплачені адвокатському об'єднанню “Апріорі” кошти в даному випадку є судовими витратами в розумінні ст.44 ГПК України, зокрема, оскільки адвокат не приймав участі в судовому засіданні та в матеріалах справи відсутнє адвокатське посвідчення.

Касаційна інстанція враховує, що в даному випадку при поданні касаційної скарги ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" держмито в сумі 3062 грн. згідно платіжного доручення  від 07.04.2009 №3010 сплачено помилково, оскільки касаційну скаргу подано чітко лише в частині стягнення витрат на адвокатські послуги, тобто в частині судових витрат за Розділом VІ ГПК України, які не обкладаються держмитом.

Керуючись ст.ст. 47, 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України , статтею 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 №793 “Про державне мито”, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2008 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.03.2009 року у справі № 33/175-08 скасувати в частині стягнення за адвокатські послуги та відмовити в цій частині, в решті - залишити без змін.

Видати ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" довідку на одержання з Державного бюджету України помилково внесеного державного мита          в сумі 3062 грн. згідно платіжного доручення  від 07.04.2009 №3010.

Головуючий суддя                                                            Є. Борденюк

Судді:                                                                                С. Могил

          С. Самусенко