Ухвала

від 18.08.2014 по справі 2114/1-440/11

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 2114/1-440/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання Філії ХОУ АТР «Державний ощадний банк України» про скасування постанови слідчого прокуратури Херсонської області про накладення арешту на рухоме та нерухому майно засудженого ОСОБА_3 31.08.1982 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.12.2013 року було засуджено ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, та останньому призначено покарання за ч. 3 ст. 212 КК України ( в редакції 2011 року) у виді штрафу в сумі 255 000,00 гривень, на підставі ст. 49 КК України від призначених покарань за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України ОСОБА_3 звільнено на підставі ст. 49 КК України через закінчення строків давності притягнення засудженого до кримінальної відповідальності .

Окрім того вказаним вироком вирішено питання щодо судових витрат по справі, цивільного позову та речових доказів.

Вирок набрав законної сили 28.12.2013 року.

07.08.2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона звернулись представники Філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк України» із клопотанням, яким просили скасувати накладений 14.06.2011 року постановою старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 в рамках вищевказаної кримінальної справи арешт на майно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, відомості про який внесено до відповідного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна.

У судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_5 , подану заяву підтримала, із викладених у ній підстав, зокрема на підставі того, що майно, на яке накладено арешт є заставним, а також зважаючи на те, що дані про обтяження вказаного майна за вищезазначеною постановою слідчого рушенням суду було виключено із відповідних реєстрів.

Засуджений у судовому засіданні подану заяву підтримав, із викладених у ній підстав, та просив її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився з невідомих суду підстав, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому судом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання не є перешкодою для проведення судового розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та надані до клопотання докази, суд приходить до наступних висновків.

Так, постановою старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 14.06.2011 року ( т. 27 а.с. 223) в рамках кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, враховуючи, що по справі можуть бути пред`явлений цивільний позов, було вирішено накласти арешт (заборону відчуження) на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_3 31.08.1982 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: цілу частку домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_1 ; частку майнового комплексу, що за адресою буд. АДРЕСА_2 ; на транспортні засоби: SSANG YONG KYRON M20 2010 року, держ. номер НОМЕР_1 , чорного кольору № двиг.G 6495012559407, № шасі НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 ; TOYOTA LAND CRUISER 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору № двигуна НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_5 ; ГАЗ 66 1991 року випуску, зеленого кольору № двиг. 04250 В, № шасі НОМЕР_6 , державний номер НОМЕР_7 .

Вказане обтяження зареєстровано у встановленому законом порядку.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.06.2014 року за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Херсонське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, Прокуратури Херсонської області , Державної податкової інспекції у м. Херсоні, третя особа ОСОБА_3 , про виключення майна з акту опису та зняття арешту, вирішено зняти арешт із вищевикладеного спірного майна, накладений Державною виконавчою службою Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні в рамках виконання зазначеного вироку суду, вилучивши вказане майно з акту опису й арешту майна.

За приписами ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі викладеного, враховуючи встановлені вищевказаним рішенням суду підстави, які свідчать про наявність обтяжень на вищевказаному майні, суд приходить до переконання про необхідність задоволення розглядуваного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Філії ХОУ АТР «Державний ощадний банк України» про скасування постанови слідчого прокуратури Херсонської області про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно засудженого ОСОБА_3 31.08.1982 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 в рамках кримінальної справи № 5000097-10 про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_8 , внесену до Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна 15.06.2011 року та 16.06.2011 року, а саме запис № 11289288 від 15.06.2011 року арешт рухомого майна: SSANG YONG KYRON M20 2010 року, держ. номер НОМЕР_1 , чорного кольору № двиг.G 6495012559407, № шасі НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 ; TOYOTA LAND CRUISER 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору № двигуна НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_5 ; ГАЗ 66 1991 року випуску, зеленого кольору № двиг. 04250 В, № шасі НОМЕР_6 , державний номер НОМЕР_7 ; запис № 11294763 від 16.06.2011 року: частку майнового комплексу, що за адресою буд. АДРЕСА_2 ; запис № 11294894 від 16.06.2011 року: цілу частку домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_1 , скасувати, знявши арешт із зазначеного майна накладений вищевказаною постановою слідчого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом 5-ти діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1