Рішення

від 06.08.2014 по справі 910/6582/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6582/14 06.08.14

За позовомКомунального підприємства "Центральний Подільського району м.Києва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ-Інвест-Груп" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Орікс" простягнення 147 828,88 грн Судді Смирнова Ю.М. - головуючий

Отрош І.М.

Удалова О.Г.

Представники:

від позивача не з'явились від відповідача не з'явились від третьої особи не з'явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Центральний Подільського району м.Києва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ-Інвест-Груп" про стягнення заборгованості по комунальним послугам 122 097,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/6582/14, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Орікс" та призначено розгляд справи на 14.05.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2014 відкладено розгляд справи на 28.05.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2014 задоволено клопотання представника позивача про продовження строків розгляду справи № 910/6582/14 на 15 днів та відкладено розгляд справи на 24.06.2014.

До початку судового засідання 24.06.2014 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 147828,88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2014 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог, подану 24.06.2014, ухвалено розгляд справи №910/6582/14 здійснити колегіально в складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 24.06.2014 для здійснення колегіального розгляду справи визначено наступних суддів: Смирнова Ю.М. (головуючий), судді Отрош І.М., Удалова О.Г.

Іншою ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2014 колегією суддів у складі: Смирнова Ю.М. (головуючий), судді Отрош І.М., Удалова О.Г. прийнято до провадження справу № 910/65825/14 та призначено розгляд справи на 06.08.2014.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором № 102 про надання комунальних послуг для забезпечення експлуатації будинку (приміщення) по вул. П.Сагайдачного, 25Г від 01.03.2008 з оплати наданих житлово-комунальних послуг, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість за період з травня 2010 року по травень 2014 року.

Відповідач відзиву та письмових пояснень на позов не подав, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив. Ухвали про порушення провадження у справі, про її відкладення, про призначення розгляду справи направлялась відповідачу рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою, зазначеною у витязі з Єдиного державного раєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Про місце, дату та час судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України та п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі відсутності сторін за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або повернення підприємством зв'язку поштового відправлення з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом, а ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез'явлення в судові засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Третя особа в судові засідання не з'явилась, письмових пояснень по справі не надала, своїм процесуальним правом не скористалась.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділ-Інвест-Груп" є орендарем нежитлового приміщення загальною площею 192,3 кв.м на цокольному поверсі в будинку №25 літ "Г" по вул. П. Сагайдачного у місті Києві, згідно договору оренди від 03.01.2008 підписаного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Орікс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділ-Інвест-Груп".

01.03.2008 між Комунальним підприємством "Центральний" Подільської районної у м.Києві ради (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділ-Інвест-Груп" (замовник) підписано Договір № 102 про надання комунальних послуг для забезпечення експлуатації будинку (приміщення) по вул. П.Сагайдачного, 25Г (далі - Договір).

Предметом даного Договору є надання комунальних послуг постачальником замовнику для забезпечення експлуатації будинку (приміщення) по вул. П.Сагайдачного, 25Г (офіс, цоколь), а саме: експлуатаційне обслуговування, центральне опалення, холодне водопостачання, вивезення сміття.

Відповідно до п. 4.1 Договору цей Договір діє з 01.03.2008 до 31.03.2009. Якщо кожна із сторін не міняє умови договору, не припиняє дії договору і в місячний термін до закінчення його дії не попереджає про це письмово іншу сторону, то договір вважається продовженим на наступний термін.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні заяви сторін про припинення дії Договору, та позивачем підтверджується, що вказані заяви не надсилались, суд приходить до висновку, що строк дії Договору неодноразово було продовжено на наступний термін та у заявлений до стягнення період Договір був чинним.

Відповідно до п. 1.2 Договору замовник відшкодовує постачальнику вартість отриманих комунальних послуг згідно цін і тарифів, які встановлені відповідними комунальними підприємствами для орендарів (власників приміщень), та банківські послуги.

У відповідності з п. 2.4 Договору постачальник щомісячно виставляє замовнику рахунки згідно з п. 1.2 Договору. Замовник має право протягом 10 календарних днів після виставлення рахунку оскаржити рахунок. Якщо замовник не оскаржив рахунок протягом 10 днів, рахунок вважається визнаним та обов'язковим до сплати.

Згідно з п. 2.2 Договору замовник зобов'язаний щомісячно вносити плату згідно з п. 1.2 цього договору не пізніше 31 числа поточного місяця на розрахунковий рахунок постачальника з урахуванням індексу інфляції.

В матеріалах справи містяться рахунки-фактури на оплату комунальних послуг за Договором за період травня 2010 року по травень 2014 року на загальну суму 147 828,88 грн.

У відповідності до ст. 179 Житлового кодексу України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572, визначені обов'язки власника та наймача (орендаря), зокрема такі, як укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" від 20.05.1999 встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання неналежне виконання.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, відповідач своїх зобов'язань по Договору не виконав, за надані комунальні послуги за період з травня 2010 року по травень 2014 року не розрахувався, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 147 828,88 грн.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач обставин, викладених позивачем, належними засобами доказування не спростував, доказів на спростування факту порушення ним договірних зобов'язань щодо повної і своєчасної оплати послуг, отриманих за Договором № 102 про надання комунальних послуг для забезпечення експлуатації будинку (приміщення) по вул. П.Сагайдачного, 25Г від 01.03.2008, суду не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані за Договором № 102 від 01.03.2008 комунальні послуги у розмірі 147 828,88 грн визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір, у зв'язку із задоволенням позову, покладається на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ-Інвест-Груп" (04073, м.Київ, вул. Фрунзе, 127, ідентифікаційний код 34818345) на користь Комунального підприємства "Центральний Подільського району м. Києва" (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 38, ідентифікаційний код 35669345) заборгованість у розмірі 147 828 (сто сорок сім тисяч вісімсот двадцять вісім) грн 88 коп. та судовий збір у розмірі 2 956 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість) грн 58 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Повне рішення складено: 15.08.2014

Судді Ю.М. Смирнова - головуючий

І.М. Отрош

О.Г. Удалова