Рішення

від 02.09.2014 по справі 904/5592/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.09.14р. Справа № 904/5592/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "РОМА, ЛТД", м. Запоріжжя

до Комунального закладу "Дніпропетровський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти", м. Дніпропетровськ

про стягнення 139 120,23 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Якименко А.Г., довіреність № 297 від 22.04.2014 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "РОМА, ЛТД"" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального закладу "Дніпропетровський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" про стягнення заборгованості у сумі 139 120,23 грн. з яких: 121 483,20 грн. - основний борг; 14 991,03 грн. - інфляційні втрати; 2 646,00 грн. - 3% річних. Судовий збір у сумі 2 782,40 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що ним на підставі договору № 87 від 05.08.2013 року було поставлено на користь відповідача продукцію, яка останнім у повному обсязі не оплачена, у зв'язку з чим відповідач заборгував 121 483,20 грн., що й стало підставою для нарахування інфляційних втрат у сумі 14 991,03 грн. та 3% річних у сумі 2 646,00 грн.

У судове засідання позивач повноважного представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України. Направлена судом на його адресу кореспонденція вручена адресату особисто, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного у матеріалах справи (а.с. 30 том 1). За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

У відзиві на позов відповідач визнає заборгованість перед позивачем у сумі 121 483,20 грн., яку пояснює неналежним бюджетним фінансуванням. Також відповідач повідомляє, що у разі належного фінансування установи відповідача заборгованість перед позивачем буде сплачена.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав відзив на позов з підстав, наведених у ньому.

Розгляд справи призначався на 02.09.2014 року.

У судовому засіданні 02.09.2014 року проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "РОМА, ЛТД" (далі - Позивач) та Комунальним закладом "Дніпропетровський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" (далі - Відповідач, Замовник) було укладено договір № 87 на закупівлю товарів за державні кошти (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору позивач зобов'язався у 2013 році поставити замовнику товари - 26.20.1 машини обчислюванні, частини та приладдя до них (додаткове та допоміжне обладнання до серверу НР Blade System c 7000 - 24 одиниці; персональні комп'ютери 15 одиниць; периферійне обладнання - 3 одиниці), що зазначені в ціновій специфікації (додаток 1 до договору), а замовник - прийняти і оплатити такі товари.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що ціна цього договору становить 515 997,60 грн. з урахуванням ПДВ (20%), з яких ПДВ складає 85 999,60 грн.

Ціна договору визначається з урахуванням положень Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 5.1. договору строк поставки товару до 31.12.2013 року.

За умовами пункту 5.2. договору місце поставки товару - м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 70.

Цей договір набирає чинності з дня підписання його сторонами і діє до 31.12.2013 року (пункт 10.1. договору).

На підставі договору та специфікації позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 515 997,60 грн., що підтверджується накладною № 0209.3 від 30.09.2013 року (а.с. 13 том 1).

Відповідно до пункту 4.1. договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення учасником рахунка на оплату товару протягом 30 календарних днів з дати отримання товару, оплата безготівкова.

За накладною № 693 від 23.12.2013 року відповідачем було повернуто позивачу частину товару на загальну суму 394 514,40 грн. (а.с. 14 том 1).

Відповідач за отриманий товар не розрахувався у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 121 483,20 грн. (515 997,60 - 394 514,40 = 121 483,20).

За двостороннім актом звірки розрахунків за період з 01.01.2014 року по 01.02.2014 року, підписаним та скріпленим печатками сторін, заборгованість відповідача перед позивачем складає 121 483,20 грн. (а.с. 33 том 1).

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 632 від 20.05.2014 року з вимогою сплатити суму боргу за поставлений товар. Претензія відповідачем залишена без відповіді.

Невиконання відповідачем у повному обсязі зобов'язань щодо оплати поставленого товару і є причиною виникнення спору.

Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

За умовами частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За викладеного та відповідно до пункту 4.1. договору поставлений товар мав бути оплачений в строк до 31.10.2013 року.

Враховуючи встановлені обставини справи і відповідно до умов договору строк оплати є таким, що настав, а вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за поставлений товар є такими, що підлягають задоволенню повністю у загальній сумі 121 483,20 грн.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем до стягнення 3% річних у загальній сумі 2 646,00 грн. розраховані за період з 31.10.2013 року по 22.07.2014 року.

За наслідками перевірки здійсненого розрахунку 3% річних порушень не встановлено, у зв'язку з чим позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі у сумі 2 646,00 грн.

Заявлені позивачем до стягнення інфляційні втрати розраховані у загальній сумі 14 991,03 грн. із заборгованості у сумі 121 483,20 за період з 31.10.2013 року по 22.07.2014 року з урахуванням сукупного індексу інфляції 1,1234%.

Відповідно до пункту 3.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Зазначене позивачем не враховано. Відтак інфляційні втрати підлягають перерахунку і будуть складати 15 002,03 грн. за період з листопада 2013 року по червень 2014 року із заборгованості 121 483,20 грн. з урахуванням сукупного індексу інфляції 112,34905664%, що більше від заявлених до стягнення позивачем у сумі 14 991,03 грн.

За змістом статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Позивачем не подавалось відповідного клопотання. Тому інфляційні втрати підлягають задоволенню у сумі, заявленій позивачем - 14 991,03 грн.

За викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 2 782,40 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального закладу "Дніпропетровський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" (49106, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 70, ідентифікаційний код 24983906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "РОМА, ЛТД" (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 39, ідентифікаційний код 23855495) основний борг у сумі 121 483,20 грн., 3% річних у сумі 2 646,00 грн., інфляційні втрати у сумі 14 991,03 грн., судовий збір у сумі 2782,40 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.09.2014 року.

Суддя І.І. Колісник