Рішення

від 28.08.2014 по справі 911/2782/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р. Справа № 911/2782/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», м. Київ до Виробничого управління житлово-комунального господарства села Садове, київська обл., с. Садове про стягнення 8 140,44 грн., за участю представників:

позивача:Кошман В.О., довіреність № 83 від 20.05.2014 року; відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2014 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 7 487,22 основного боргу, 653,72 грн. пені, а загалом 8 140,44 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати електричної енергії за договором на користування електричною енергією № 486 від 24.01.2001 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.07.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.07.2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.07.2014 року розгляд справи було відкладено на 28.08.2014 року.

Представник відповідача у судове засідання 28.08.2014 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

24.01.2001 року між Виробничим управлінням житлово-комунального господарства села Садове (споживач) та Акціонерною енергопостачальною компанією «Київобленерго», правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» (електропостачальник) було укладено договір на користування електричною енергією № 486, відповідно до умов якого електропостачальник зобов'язується постачати електричну енергію у відповідності з умовами Договору, а споживач своєчасно проводити оплату за електричну енергію та виконувати інші умови, визначені даним Договором.

Відповідно до п. 6. договору розрахунки за електричну енергію та інші платежі за розрахунковий період (місяць) здійснюються за діючими тарифами відповідно до тарифних груп та класів напруги кожного приєднання (пп. № 3.1., 3.2., 3.3., Додатку №3).

Згідно п. 6.1. договору щомісячно 17 числа згідно з Додатком № 4 до Договору на користування електроенергією направляється представник споживача у відділ збуту для подання звіту про використану електроенергію, за розрахунковий період (місяць), документів, що підтверджують оплату за розрахунковий період та одержання платіжних рахунків (платіжних доручень) для поточної сплати електроенергії, що споживається в наступному розрахунковому періоді та інших платіжних документів (плата за споживання та генерацію реактивної енергії, плата за перевищення договірних величин електричної енергії та потужності та ін.).

Оплата платіжних документів банківськими коштами здійснюються споживачем самостійно, в 10-ти денний термін після дати, зазначеної в платіжному документі (п. 6.2. договору).

Відповідно до п. 13 договору, договір укладається на термін до 31.12.2002 та набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо місяць до закінчення терміну не буде заявлено однією з сторін про відмову від цього договору, або його перегляд.

Однак, взяті на себе зобов'язання за договором відповідач не виконав, внаслідок чого за період з травня 2013 року по травень 2014 року виникла заборгованість за спожиту електроенергію, яка станом на час розгляду справи складає 7 487,22 грн.

Поясненнями позивача, поданим позивачем рахунком за активну електроенергію, звітом про використану електроенергію, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору підтверджується факт поставки позивачем відповідачу протягом указаного періоду за спірним договором електричної енергії на суму 7 487,22 грн. (в т.ч. ПДВ), а також факт користування відповідачем цією електричною енергію та наявності заборгованості у останнього перед позивачем за спожиту активну електричну енергію у сумі 7 487,22 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором та поставив відповідачу електричну енергію, а останній виконав неналежним чином взяті на себе зобов'язання з оплати спожитої активної електричної енергії за зазначеним договором у спірний період та має перед позивачем заборгованість за спірним договором у сумі 7 487,22 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 7 487,22 грн. основного боргу є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 6.3. договору при відсутності оплати за електроенергію, яка спожита на дату закінчення, розрахункового періоду (тобто після дати сальдових розрахунків за розрахунковий місяць по показниках розрахунковий лічильників) обумовлену договором, нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє на дату виникнення боргу на суму боргу за спожиту електроенергію на дату закінчення розрахункового періоду. Сума нарахованої пені включається в наступний платіжний документ.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати електричної енергії нараховано 653,72 грн. пені.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 653,72 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати електричної енергії за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 1 827,00 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Виробничого управління житлово-комунального господарства села Садове (07534, Київська обл., Баришівський район, с. Садове, вул. Гагаріна, 2, код 31120359) на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (04136, м. Київ-136, вул.. Стеценка, 1-а, код 23243188) 7 487 (сім тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 22 коп. основного боргу, 653 (шістсот п'ятдесят три) грн. 72 коп. пені, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 02.09.2014 р.

Суддя Т.Д. Лилак