Рішення

від 26.08.2014 по справі 914/2467/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 р. Справа № 914/2467/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Бобаку Т.О. , розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі -ТзОВ) «БЕРТА СВ», м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) Кафе «Роман», м. Львів,

про стягнення 16504,55грн.

За участю представників:

від позивача - Антоненко В.А. - представник,

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: ТзОВ «БЕРТА СВ», м. Львів звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТзОВ Кафе «Роман», м.Львів, 14000,00грн. основного боргу, 818,87 грн. пені, 811,34 грн. інфляційних втрат та 874,34 грн. процентів річних. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов Договору № 5048 від 27 січня 2009 року, а також нормами ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 216 ГК України.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.07.2014р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті в засіданні на 26.08.2014р.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив про погашення відповідачем основного боргу в сумі 14000,00грн., у зв»язку з чим просить суд припинити провадження у справі в цій частині. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 811,34грн., пені в розмірі 818,87грн. та процентів річних в розмірі 874,34грн. представник позивача підтримала та просить суд їх задоволити.

Відповідач вимог ухвали суду від 11.07.2014 р. не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив, хоча про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи відсутність з боку відповідача клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути спір у справі відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 549, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Договір є обов'язковим до виконання сторонами. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Між сторонами у справі 27 січня 2009 р. укладено Договір № 5048. Згідно з умовами договору позивач зобов»язувався передати у власність відповідача продукти харчування в асортименті відповідно до переданої позивачем комерційної пропозиції або прайс-листа, а відповідач зобов»язувався прийняти та оплатити товар. Згідно п.1.1.4 Договору кількість та асортимент товару, що передається у власність відповідачу, визначається відповідно до складених і підписаних уповноваженими особами сторін накладних (товарно-транспортних накладних чи інших документів) про приймання-передачу товару. Згідно п.1.7.2 Договору вартість товару до оплати визначається на підставі накладної (товарно-транспортної накладної чи іншого документу) про приймання-передачу товару.

13.12.2013р. відповідачеві було відвантажено товар на загальну суму 7033,63грн., про що свідчить товарно-транспортна накладна № 05010/0018918 від 13.12.2013р.

10.01.2014р. відповідачеві було відвантажено товар на загальну суму 10333,34грн., про що свідчить товарно-транспортна накладна № 05010/0000203 від 10.01.2014р.

У відповідності до умов п.1.7.1 Договору № 5048 від 27.01.2009р. відповідач зобов»язаний оплатити позивачу прийнятий товар протягом 20 календарних днів з моменту прийняття цього товару.

Всупереч двохсторонніх домовленостей, отриманий відповідачем за накладними № 05010/0018918 від 13.12.2013р., № 05010/0000203 від 10.01.2014р., товар в повному обсязі не оплачено. 15 травня 2014р. позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу, якою вимагалося термінове погашення боргу перед позивачем в сумі 14000,00грн. Станом на день подання позову, як зазначено позивачем у позові, заборгованість становила 14000,00грн.

В судовому засіданні представник позивача просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 14 000,00грн, у зв»язку з сплатою його відповідачем, на підтвердження чого подала банківські виписки від 06.06.2014р. та 17.07.2014р.

Крім цього, представником позивача подано в судове засідання банківські виписки від 14.04.2014р. та 25.04.2014р., які підтверджують сплату відповідачем боргу перед позивачем в сумі 2333,34грн. та 2000.00грн. Як пояснено представником позивача, відповідачем було здійснено оплату за кондитерські вироби згідно накладної № 05010/00118917 від 13.12.2013р. та по цій накладній позивачем здійснено переплату. Дану переплату по накладній № 05/010/0018917 від 13.12.2013р. зараховано позивачем в рахунок сплати відповідачем заборгованості згідно наступної накладної № 05010/0018918 від 13.12.2013р.

У зв»язку з сплатою відповідачем заборгованості перед позивачем в сумі 13000,00грн., що підтверджується банківською випискою від 17.07.2014р., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України. В частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 1000,00грн., то суд відмовляє у її задоволенні, оскільки відповідачем здійснено оплату боргу 06.06.2014р., що підтверджується банківською випискою від 06.06.2014р. Позивачем надіслано позов до суду 04.07.2014р., що підтверджується штемпелем поштового зв»язку, а відповідач 06.06.2014р. сплатив позивачу заборгованість в сумі 1000,00грн., тобто до його звернення до суду з позовною заявою.

Згідно з умовами Договору № 5048 від 27.01.2009р. передбачено відповідальність відповідача за несвоєчасні розрахунки у вигляді сплати на користь позивача пені. У зв»язку з несплатою відповідачем товару за накладною № 05010/0018918 від 13.12.2013р. за період з 03.01.2014р. по 27.05.2014р. позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 315,15грн., а у зв»язку із неоплатою вартості товару за накладною № 05010/0000203 від 10.01.2014р. за період з 31.01.2014р. по 27.05.2014р. нараховано 503,72грн.

Нарахована позивачем пеня підлягає задоволенню частково в сумі 156,57грн. за накладною № 05010/0018918 від 13.12.2013р. за період з 03.01.2014р. по 27.05.2014р. та в сумі 503,65грн. за накладною № 05010/0000203 від 10.01.2014р. за період з 31.01.2014р. по 27.05.2014р. Всього підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача 660,22грн. пені. Решта позовних вимог в частині стягнення пені задоволенню не підлягають, у зв»язку з допущеними арифметичними помилками при її нарахуванні.

Згідно із п.1.7.1 Договору № 5048 від 27.01.2009р., - у випадку прострочення оплати позивач має право вимагати сплати відповідачем 20% річних за користування чужими грошовими коштами. Позивачем правомірно нараховано відповідачу проценти річних, у зв»язку із користуванням коштами в вартості товару за накладною № 05010/0018918 від 13.12.2013р. за період з 03.01.2014р. по 27.05.2014р. в сумі 211,87грн., а у зв»язку з користуванням коштами за накладною № 05010/0000203 від 10.01.2014р. за період з 31.01.2014р. по 27.05.2014р. в сумі 662,47грн. Всього підлягає до стягнення 874,34грн. процентів річних.

Позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення суму інфляційних втрат, у зв»язку з неоплатою відповідачем вартості товару за накладною № 05010/0018918 від 13.12.2013р. за період з 03.01.2014р. по 27.05.2014р. в сумі 170,67грн., та у зв»язку із неоплатою вартості товару за накладною № 05010/0000203 від 10.01.2014р. за період з 31.01.2014р. по 27.05.2014р. в сумі 640,67грн. Всього підлягає до стягнення 811,34грн. інфляційних втрат.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім цього, на відповідача на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України покладаються судові витрати пропорційно розміру позовних вимог, провадження у справі щодо яких припиняється.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 80, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1 . Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Кафе «Роман» (79005, м.Львів, проспект Шевченка, буд.18, код. ЄДРПОУ 22334724) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРТА СВ» (79006, м.Львів, вул.Шевська, буд.8, кв.1, код. ЄДРПОУ 32800996) 660,22грн. пені, 874,34грн. процентів річних, 811,34грн. інфляційних та 1698,74 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2.В частині стягнення 13000,00грн. провадження у справі припинити.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 01.09.2014р.

Суддя Бортник О.Ю.