Постанова

від 29.07.2014 по справі 910/9331/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Справа№ 910/9331/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання: Петренку В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговельне підприємство ,,Центр"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.05.2014р.

за заявою ОСОБА_2 про вжиття запобіжних заходів

у справі № 910/9331/14 (суддя Смирнова Ю.М.)

особи, щодо яких просять вжити запобіжні заходи:

1.) Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Торговельне підприємство ,,Центр"

2.) Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Брюмайстер"

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в господарський суд міста Києва із заявою про вжиття запобіжних заходів, в якій просить:

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торгівельне підприємство ,,Центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Брюмайстер" належним чином засвідчену копію договору оренди нежилих приміщень за адресою: АДРЕСА_1, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Торгівельне підприємство ,,Центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Брюмайстер".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.05.2014р. у справі 910/9331/14 заяву про вжиття запобіжних заходів задоволено. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торгівельне підприємство ,,Центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Брюмайстер" належним чином засвідчену копію договору оренди нежилих приміщень за адресою: АДРЕСА_1, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Торгівельне підприємство ,,Центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Брюмайстер".

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Торговельне підприємство ,,Центр" подало апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 29.05.2014р. у справі № 910/9331/14 скасувати та у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, скаржник вказує на те, що судом першої інстанції, всупереч ст.ст. 43-1 - 43-6 ГПК України не з'ясовано, у чому ж саме є підстави чи загроза порушення прав учасника товариства ОСОБА_2

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 29.07.2014р.

У судовому засіданні 29.07.2014р. представник заявника ОСОБА_2 заперечила проти доводів апеляційної скарги, просила залишити оскаржувану ухвалу без змін. Представники Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговельне підприємство ,,Центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Брюмайстер" не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 0411611329067, № 0411611329059.

Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд скарги за наявними матеріалами.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про вжиття запобіжних заходів, в якій просить суд витребувати від ТОВ ,,Торгівельне підприємство ,,Центр" та ТОВ ,,Брюмайстер" належним чином засвідчену копію договору оренди нежилих приміщень за адресою: АДРЕСА_1, що укладений між вказаними товариствами.

Заява мотивована тим, що заявник є одним із учасників ТОВ ,,Торгівельне підприємство ,,Центр", однак в порушення ст. 10 Закону України ,,Про господарські товариства", п. 17.2 Статуту товариства директор ТОВ ,,Торгівельне підприємство ,,Центр" ухиляється від надання заявнику доступу до документів товариства та інформації щодо фінансово-господарської діяльності підприємства, в тому числі до вказаного вище договору оренди.

У відповідності до ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 43-2 запобіжні заходи, зокрема, включають витребування доказів.

Приписами ч. 1 ст. 43-4 ГПК України визначено, що заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак, їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи обмеженість встановленого положеннями господарського процесуального законодавства строку розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів, судом було вчинено дії для повідомлення заінтересованих осіб про дату та час судового засідання телефонограмою.

Відповідно до п. 9 Інформаційного листа ВГСУ від 20.04.2007 року № 01-8/251 ,,Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Судом встановлено, що предметом позову, з метою отримання доказів для обґрунтування якого позивач просить вжити запобіжні заходи, є визнання недійсним договору оренди нежилих приміщень за адресою: АДРЕСА_1, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Торгівельне підприємство ,,Центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Брюмайстер", тобто, предмет позову, який має намір подати заявник, пов'язаний з видом запобіжного заходу, який просить вжити заявник.

Зі Статуту ТОВ ,,Торговельне підприємство ,,Центр" (в редакції 18.09.2012), а також відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ОСОБА_2 (заявник) є учасником вказаного Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговельне підприємство ,,Центр", а розмір частки у статутному капіталі товариства, що їй належить, становить 60 %.

Відповідно до п. г ч. 1 ст. 10 Закону України ,,Про господарські товариства" учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Відповідно до п. 17.2 Статуту директор товариства зобов'язаний протягом 5-ти робочих днів надати учаснику з моменту надходження від нього запиту для ознайомлення річні та квартальні баланси, звіти про фінансові результати, річну, фінансову та консолідовану звітність, інші консолідовані документи, що стосуються фінансово - господарської діяльності Товариства, протоколи Загальних зборів учасників та засідань органів управління та контролю Товариства та інші документи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник неодноразово зверталася до директора ТОВ ,,Торгівельне підприємство ,,Центр" з вимогою надати, в тому числі копії всіх договорів (правочинів), укладених товариством за 2012-2014 роки. Докази направлення відповідних листів (описи вкладення та фіскальні чеки поштової установи) долучені до матеріалів справи. Проте, вказані поштові відправлення Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Торговельне підприємство ,,Центр" прийняті не були.

З урахуванням встановлених у даній справі обставин та доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для вжиття запобіжних заходів та обґрунтовано задовольнив заяву ОСОБА_2.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, як встановлено статтею 34 ГПК України. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування ухвали господарського суду міста Києва від 29.05.2014р. у справі №910/9331/14, які передбачені ст. 104 ГПК України, відсутні. Ухвала є законною і відповідає обставинам справи. У зв'язку з цим, ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржників.

Керуючись ст. ст. 34, 43, 43-1, 43-4, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговельне підприємство ,,Центр" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 29.05.2014р. у справі № 910/9331/14 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук

Повний текс складено та підписано 01.08.2014р.