Постанова

від 04.02.2009 по справі 41/88пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 04 лютого 2009 р.                                                                                   

№

41/88пн 

Вищий

господарський суд України у складі колегії суддів:         

головуючого

- судді                                                         

Кривди Д.С.,

суддів                                                          

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у відкритому судовому

засіданні за участю представників сторін:

від позивача:        не з'явився

від відповідача:   ОСОБА_2.

прокурор:             Сахно Н.В.

розглянувши  касаційну скаргу Горлівської міської ради та

касаційне подання заступника прокурора Донецької області

на постанову Донецького апеляційного господарського

суду від 06.10.2008р.

у справі № 

41/88пн Господарського суду Донецької області

за позовом  Прокурора

Центрально-Міського району м. Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської

міської ради

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про 

зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею

0,0817га, розташовану за адресою: м. Горлівка, проспект Леніна у

Центрально-Міському районі міста Горлівки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор

Центрально-Міського району м. Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської

міської ради звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до

приватного підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту

земельну ділянку площею 0,0817га, розташовану за АДРЕСА_1.

Рішенням

Господарського суду Донецької області від 14.07.2008р. (суддя С.А.Гончаров)

позовні вимоги задоволено, зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити

самовільно зайняту ділянку площею 0,0817га, розташовану за АДРЕСА_1

Не

погодившись з рішенням Господарського суду Донецької області від 14.07.2008р.,

приватний підприємець ОСОБА_1.  подав

апеляційну скаргу.

Постановою

Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2008р. (судді:

Н.Л.Величко, І.В.Алєєва, А.М.М'ясищева) апеляційну скаргу задоволено, рішення

Господарського суду Донецької області від 14.07.2008р. скасовано, в задоволенні

позовних вимог відмовлено.

Не

погодившись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від

06.10.2008р., Горлівська міська рада подала касаційну скаргу, в якій просить

скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від

06.10.2008р. та прийняти нове рішення. Свою вимогу Горлівська міська рада

мотивує тим, що господарським судом апеляційної інстанції неправильно

застосовано норми матеріального права.

,Не

погодившись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від

06.10.2008р., заступник прокурора Донецької області вніс касаційне подання, в

якому просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду

від 06.10.2008р. та залишити в силі рішення Господарського суду Донецької

області від 14.07.2008р. Свою вимогу заступник прокурора Донецької області

мотивує тим, що господарським судом апеляційної інстанції неправильно

застосовано норми матеріального та процесуального права.

У

відзиві на касаційну скаргу Горлівської міської ради приватний підприємець

ОСОБА_1. доводить безпідставність вимог Горлівської міської ради та просить

залишити постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2008р.

в силі.

Розглянувши

касаційну скаргу та касаційне подання, перевіривши правильність застосування

місцевим та апеляційним господарським судом норм матеріального та

процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що

касаційна скарга Горлівської міської ради та касаційне подання  заступника прокурора Донецької області  підлягають задоволенню частково.

Господарським

судом встановлено:

23.04.2008р.

головним спеціалістом Горлівського міжрайонного відділу з контролю за

використанням та охороною земель в Донецькій області проведено перевірку

відповідача з питання дотримання вимог земельного законодавства.

Перевіркою

встановлено, що відповідачем самовільно зайнята та використовується земельна

ділянка площею 0,0817га під розширення автотехобслуговуючого комплексу “Юкод”,

а саме: 0,0111га під збудовану прибудову до автотехобслуговуючого комплексу

“Юкод”, 0,0004га під розширення металевого боксу, а також 0,0702га під проїзди

та площадку по АДРЕСА_1 землі житлової та громадської забудови.

27.08.2004р.

між позивачем та відповідачем на підставі рішення Виконавчого комітету

Горлівської міської ради № 688 від 07.07.2004р. укладено договір оренди

земельної ділянки, за яким позивач передав в оренду відповідачу земельну

ділянку, яка знаходиться за аАДРЕСА_1, площею 0,0567га. для

автотехобслуговування. Строк дії договору три роки.

17.08.2004р.

зазначений договір зареєстрований у Горлівському міському відділі Донецької

регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного

кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам" реєстраційний

номер 00873.

Отже,

господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено

договір оренди земельної ділянки площею 0,0567га., яка знаходиться за АДРЕСА_1,

строк дії якого, враховуючи приписи ст. 18 Закону України "Про оренду

землі", з 17.08.2004р. до 17.08.2007р.

Правила

щодо поновлення договору оренди землі встановлені ст. 33 Закону України

"Про оренду землі", згідно якої після закінчення строку, на який було

укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки

відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на

поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк

його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує

користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за

відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після

закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих

самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється

листом-повідомленням.

Проте,

вирішуючи даний спір господарський суд попередніх інстанцій на приписи даної

правової норми уваги не звернув та відповідні обставини не досліджував.

Як

вже було зазначено, прокурор вимагає зобов'язати відповідача звільнити

самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0817га, розташовану за АДРЕСА_1.

Проте,

вирішуючи даний спір господарський суд попередніх інстанцій не дослідив

обставини чи просить прокурор зобов'язати відповідача звільнити і земельну

ділянку, яка має площу 0,0567га.

Наведене

свідчить про неповне з'ясування судами першої та апеляційної інстанцій

фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору,

а, отже, і порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу

України  щодо всебічного, повного та

об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно

до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України касаційна

інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення

у рішенні або постанові господарського суду.

Оскільки

відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України

касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо встановлення обставин

справи, а останні встановлені неповно, справа підлягає передачі на новий

розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під

час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до

уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного

та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в

залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства,

вирішити спір.

Керуючись

ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського

процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України                            

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну

скаргу Горлівської міської рада та касаційне подання заступника прокурора

Донецької області задовольнити частково.

Рішення

Господарського суду Донецької області від 14.07.2008р. та постанову Донецького

апеляційного господарського суду від 06.10.2008р. у справі № 41/88пн скасувати,

а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Головуючий

- суддя                                                     Кривда

Д.С.

судді                                                                             

Жаботина Г.В.  

        Уліцький А.М.