Рішення

від 02.09.2014 по справі 916/2655/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02 вересня 2014 р. Справа № 916/2655/14

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Василишеній Н.О.

За участю представників сторін:

позивача: Масленнікова Ю.О.., представник за довіреністю;

відповідача : не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом :Товариства з обмеженою відповідальністю "РЦ Інженерні системи" (01054, м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 8)

до :Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Південна Пальміра" (21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 17-г)

про стягнення 91 829,66 грн

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Одеської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "РЦ Інженерні системи" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Південна Пальміра" про стягнення 91 829,66 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07 липня 2014 року передано справу № 916/2655/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЦ Інженерні системи" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Південна Пальміра" про стягнення 91 829,66 грн. за територіальною підсудністю до господарського суду Вінницької області.

Господарський суд Вінницької області ухвалою від 18 серпня 2014 року прийняв справу до свого провадження та призначив судове засідання на 02 вересня 2014 р.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, відзиву на позов та витребуваних документів не надав.

Ухвала про прийняття справи до свого провадження від 18.08.2014р. направлена відповідачу рекомендованими листом на адресу, вказану в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме - 21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 17-г. Повідомлення про вручення та конверт з ухвалою повернулись до суду з відміткою поштового зв'язку «за зазначеною адресою не значиться». Згідно ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Таким чином, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у його відсутність. Спір відповідно положень ст. 75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

01 червня 2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "РЦ Інженерні системи" (далі - позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Південна Пальміра" (далі - відповідач, орендар) був укладений Договір оренди техніки № А01-06/2 (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору, орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове оплатне користування (в оренду) Техніку, згідно Переліку (Додаток № 1 до цього Договору), яка належить Орендодавцю на праві власності. Протягом дії цього договору склад техніки яка передається в оренду за цим договором, може бути змінено за згодою сторін, шляхом підписання нового Переліку (Додаток № 1 до цього договору) та акту передачі Техніки в оренду (Додаток № 2 до цього договору).

Згідно додатку до Договору № 1 (Перелік) та акту передачі техніки у оренду № 1 від 01.06.2013 р. позивач передав в оренду відповідачу наступну техніку:

- Фронтальний мініпогрузчик New Holland LS 160;

- Фронтальний мініпогрузчик Thomas Protough;

- Фронтальний мініпогрузчик Volvo MC 80;

- Мініекскаватор САТ 303;

- Мініекскаватор Volvo ес 35;

- Мініекскаватор Volvo ес 25;

- Віброкаток Warcker RD 11A.

Відповідно до п. 2. додатку до Договору № 1 (Перелік) орендна плата за місяць складає 18 240,00 грн. (з ПДВ) за кожну одиницю техніки. Орендар сплачує орендну Техніки на умовах внесення передплати у розмірі 50% від вартості оренди за календарний місяць. Оплата здійснюється згідно цього Договору або рахунку Орендодавця.

На виконання умов договору позивач у період з 21.06.2013 року по 13.08.2013 р. надав відповідачу послуги з оренди техніки на загальну суму 341 105,00 грн., що підтверджується обопільно підписаними актами надання послуг, відповідач свої зобов'язання щодо оплати за Договором виконав не в повному обсязі сплативши 243 140,00 грн., що стверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

З метою досудового врегулювання спору, позивач направив на адресу відповідача претензію про оплату заборгованості до 18.04.2014 року, яка була отримана відповідачем 15.04.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, чеком та описом вкладення, наявними в матеріалах справи. 22.04.2014 року відповідач сплатив на користь позивача ще 10 000,00 грн.

За таких обставин, станом на день розгляду справи в суді загальна сума боргу відповідача перед позивачем за неналежне виконання договірних зобов'язань становить 87965,00 грн..

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. В силу ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України). Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденній строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В договорі укладеному між сторонами чітко не визначений строк (термін) виконання зобов'язання, однак позивач згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України направив на адресу відповідача претензію в якій визначив строк оплати боргу (18.04.2014 року).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідач отримав дану претензію 15.04.2014 року та провів часткову оплату на суму 10 000,00 грн. (22.04.2014), що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі - 87 965,00 грн. підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою та фактично відповідає матеріалам справи.

Окрім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 3342,67 грн. - пені та 521,99 грн. - 3% річних.

Відповідно до п. 7.1.1 договору за прострочення сплати орендної плати - за весь період прострочення нараховується пеня в розмірі 0,1% за кожен день прострочення від відновної вартості Техніки встановленої згідно Переліку (додаток до договору № 1).

Однак, позивач відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за невиконання грошових зобов'язань» нарахував пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Позовні вимоги в частині стягнення 3342,67 грн. - пені за період з 19.04.2014 р. (строк виникнення зобов'язання згідно претензії) по 30.06.2014 року (кількість днів прострочки 72) підлягають задоволенню в повному обсязі як такі, що не суперечать закону та підтверджуються матеріалами справи.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення 521,99 грн. - 3% річних за період з 19.04.2014 р. по 30.06.2014 року (кількість днів прострочки 72) підлягають задоволенню в повному обсязі як такі, що не суперечать закону та підтверджуються матеріалами справи.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Також необхідно зазначити, що при зверненні до суду з позовною заявою без номера та дати вхідний канцелярії суду 1249/14 від 15.08.2014 року позивачем платіжним дорученням № 664 від 25.06.2014 року перераховано до державного бюджету 1 836,72 грн.

Виходячи з підпункту 2.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року за подання до господарського суду позовних заяв майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з платіжного доручення № 664 від 25.06.2014 року, доданого до позовної заяви як доказ сплати судового збору в розмірі 1836,72 грн., кошти позивачем перераховані в більшому розмірі ніж встановлено п.2.1 ч.2 ст.4 Закону, тоді як потрібно було сплатити 1836,59 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету 0,13 грн. судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 47, 49, 82,83, 84, 85, 115 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Південна Пальміра" (21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 17-г, код 37114602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЦ Інженерні системи" (01054, м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 8, код 38403859) 87 965,00 грн. орендної плати, 3342,67 грн. - пені, 521,99 грн. - 3% річних та 1836,59 грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 04 вересня 2014 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (01054, м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 8)

3 - відповідачу (21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 17-г)