Ухвала

від 01.09.2014 по справі 910/23196/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/23196/13 01.09.14

За позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюндай Мотор Україна"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Моторс"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 12.09.2013 р. № 17-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу"

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Полякова К.В.

Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2: не з'явився

від відповідача: Новицький М.З. за довіреністю № 300-122/01-1677 від 28.02.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хюндай Мотор Україна" (позивач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет Моторс" (позивач-2) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 12.09.2013 р. № 17-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 747/24-р-02-05-13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/23196/13 та призначено розгляд справи на 20.01.2014 р. о 10:20 год.

17.01.2014 р. через відділ діловодства суду від позивача-1 та позивача-2 надійшла спільна заява про укладання мирової угоди, відповідно до якої сторони повідомили суд про подання заяви до Антимонопольного комітету України про перегляд спірного рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України. Зазначеною заявою позивачі також просили суд перенести розгляд справи.

В судове засідання, призначене на 20.01.2014 р., представники позивача-1 та відповідача з'явилися.

Представник позивача-2 в судове засідання, призначене на 20.01.2014 р., не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 03.12.2013 р. не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представники відповідача в судовому засіданні, призначеному на 20.01.2014 р., подали відзив на позов, відповідно до якого просили суд відмовити позивачам в задоволені позовних вимог. На підтвердження обставин, викладених у відзиві відповідач надав суду копії матеріалів справи № 742/24-р-02-05-13; копію витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відзив разом з доданими до нього документами залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 20.01.2013 р., здійснювався розгляд заяви позивача-1 та позивача-2 про відкладення розгляду справи, у зв'язку із поданням заяви до Антимонопольного комітету України про перегляд спірного рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України.

Представник позивача-1 в судовому засіданні, призначеному на 20.01.2014 р., підтримав вищезазначену заяву, представники відповідача залишили питання про задоволення такої заяви на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін та оглянувши оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про задоволення спільної заяви позивачів, поданої 17.01.2014 р. через відділ діловодства суду.

Представник позивача-1 в судовому засіданні, призначеному на 20.01.2014 р., подав клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання позивачів про відкладення розгляду справи, клопотання позивача-1 про продовження строку вирішення спору та положення п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 20.01.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 р. продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 14.02.2014 р. о 10:40 год.

31.01.2014 р. через відділ діловодства суду від представника позивача-2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

31.01.2014 р. через відділ діловодства суду від представника позивача-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання, призначене на 14.02.2014 р., представники позивача-2 та відповідача з'явилися.

Представник позивача-1 в судове засідання, призначене на 14.02.2014 р., не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 20.01.2014 р. не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача-2 в судовому засіданні, призначеному на 14.02.2014 р., подав спільне клопотання позивачів про витребування доказів в Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

Враховуючи складність справи та положення ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи № 910/23196/13 колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2014 р. було призначено здійснювати розгляд справи № 910/23196/13 колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 14.02.2014 р. для здійснення колегіального розгляду справи № 910/23196/13 визначено наступних суддів: Гумега О.В. (головуючий), Ващенко Т.М., Полякова К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2014 р. справу № 910/23196/13 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Ващенко Т.М., Полякова К.В. та призначено розгляд справи на 17.03.2014 р.

14.03.2014 р. через відділ діловодства суду від представників позивача-1 та позивача-2 надійшла спільна заява про укладення мирової угоди, відповідно до якої представники позивачів фактично просили відкласти розгляд справи.

В судове засідання, призначене на 17.03.2014 р., представники сторін з'явилися.

В судовому засіданні, призначеному на 17.03.2014 р., здійснювався розгляд клопотання позивачів про відкладення розгляду справи, викладеного у заяві про укладання мирової угоди, поданої 14.03.2014 р. через відділ діловодства суду.

Представники позивача-1 та позивача-2 в судовому засіданні 17.03.2014 р. підтримали вищезазначене клопотання, представники відповідача залишили питання про задоволення такого клопотання на розсуд суду. Клопотання судом відхилено.

В судовому засіданні, призначеному на 17.03.2014 р., оголошено перерву до 14.04.2014 р. о 10:00 год.

11.04.2014 р. через відділ діловодства суду представники позивача-1 та позивача-2 подали заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку із призначенням відповідачем перегляду спірного рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України. В якості додатків до заяви позивачі надали суду копію листа відповідача № 136-29/05-2245 від 20.03.2014 р.; копію доповнень позивачів до заяви від 24.02.2014 р. про перегляд спірного рішення та копію відповіді позивача-2 від 07.04.2014 р. за № 14-133 на Рішення № 136-29/05-2245 від 20.03.2014 р.

В судове засідання, призначене на 14.04.2014 р., представники сторін з'явилися.

В судовому засіданні, призначеному на 14.04.2014 р., здійснювався розгляд спільної заяви позивачів про відкладення розгляду справи, поданої 11.04.2014 р. через відділ діловодства суду.

Представники позивача-1 та позивача-2 в судовому засіданні підтримали вищезазначену заяву, представники відповідача залишили питання про задоволення такої заяви на розсуд суду.

Суд задовольнив спільну заяву позивачів, подану 11.04.2014 р. через відділ діловодства суду.

Представник позивача-1 в судовому засіданні, призначеному на 14.04.2014 р., подав клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи заяву позивачів про відкладення розгляду справи, клопотання позивача-1 про продовження строку вирішення спору та положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 14.04.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2014 р. продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 22.04.2014 р. о 09:50 год.

18.04.2014 р. через відділ діловодства суду від представників позивача-1 та позивача-2 надійшло спільне клопотання про витребування в Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" оригіналів матеріалів тендерної документації на закупівлю "Продукції автомобілебудування".

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 р., у зв'язку із знаходженням судді Полякової К.В. у відпустці, для здійснення колегіального розгляду справи № 910/23196/13 визначено наступних суддів: Гумега О.В. (головуючий), Ващенко Т.М., Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 р. справу № 910/23196/13 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Ващенко Т.М., Літвінова М.Є. та призначено розгляд справи на 19.05.2014 р. об 11:40 год.

16.05.2014 р. через відділ діловодства суду від представників позивача-1 та позивача-2 надійшло спільне клопотання про зупинення провадження у справі № 910/23196/13, у зв'язку із зупиненням Антимонопольним комітетом України виконання рішення Тимчасової адміністративної колегії від 12.09.2013 р. № 17-р/тк про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі № 747/24-р-02-05-13 до закінчення його перегляду. На підтвердження вищезазначеного представники позивачів надали копію розпорядження Антимонопольного комітету України від 22.04.2014 р. № 218-р "Про прийняття заяв до розгляду, з перегляду рішення та зупинення виконання рішення".

19.05.2014 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення з підтвердженням про початок провадження з перегляду спірного рішення Антимонопольного комітету України та зупинення його виконання до закінчення перегляду. В якості доказів відповідач надав копію розпорядження від 22.04.2014 р. № 218-р та копії листів від 25.04.2014 р. № 136-29/05-3801, № 136-29/05-3802.

В судове засідання, призначене на 19.05.2014 р., представники сторін з'явилися.

В судовому засіданні, призначеному на 19.05.2014 р., здійснювався розгляд спільного клопотання позивачів про зупинення провадження у справі № 910/23196/13 до закінчення перегляду Антимонопольним комітетом України спірного рішення, поданого 16.05.2014 р. через відділ діловодства суду.

Представники позивача-1 та позивача-2 в судовому засіданні підтримали вищезазначене клопотання, представники відповідача залишили питання про вирішення такого клопотання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, враховуючи положення ст. 79 ГПК України, суд прийшов до висновку про відхилення такого клопотання позивачів як безпідставного.

Представники позивачів та відповідача в судовому засіданні, призначеному на 19.05.2014 р., подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2014 р. було продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 07.07.2014 р. о 10:00 год.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 07.07.2014 р., у зв'язку із знаходженням судді Ващенко Т.М. у відпустці, для здійснення колегіального розгляду справи № 910/23196/13 визначено наступних суддів: Гумега О.В. (головуючий), Полякова К.В., Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2014 р. справу № 910/23196/13 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Полякова К.В., Літвінова М.Є. та призначено розгляд справи на 07.07.2014 р. о 10:00 год.

В судове засідання, призначене на 07.07.2014 р., представник відповідача з'явився.

Представники позивачів в судове засідання, призначене на 07.07.2014 р., не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 19.05.2014 р. не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 07.07.2014 р., надав усні пояснення щодо результатів перегляду рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 12.09.2013 р. № 17-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Враховуючи нез'явлення представників позивачів в судове засідання та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 07.07.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2014 р. розгляд справи відкладено на 01.09.2014 о 13:50 год., визнано явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

01.09.2014 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло письмове повідомлення, до якого в якості додатку додано копію рішення Антимонопольного комітету України від 04.07.2014 р. № 373-р "Про перегляд рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України".

В судове засідання, призначене на 01.09.2014 р., представник відповідача з'явився, надав усні пояснення щодо прийняття Антимонопольним комітетом України рішення від 04.07.2014 р. № 373-р "Про перегляд рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України ", яким змінено пункти 2 і 3 резолютивної частини оскаржуваного позивачами рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 12.09.2013 р. № 17-р/тк у справі № 747/24-р-02-05-13 та викладено наведені пункти в наступній редакції:

"2. За вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет Моторс" штраф у розмірі 50 000 (п'тдесят тисяч) гривень.

3. За вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Хюндай Мотор Україна" штраф у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень".

Представники позивачів в судове засідання, призначене на 01.09.2014 р., не з'явилися, письмових пояснень та повідомлень стосовно поважності причин відсутності в судовому засіданні 01.09.2014 р. суду не подали та не надіслали, вимоги ухвали суду від 07.07.2014 р. не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями № 0408022001255, № 0303910097620.

ВРАХОВУЮЧИ, ЩО:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору .

Як зазначено в п.п. 4.9 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду , або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами , виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи .

Позивачі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хюндай Мотор Україна" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет Моторс" звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 12.09.2013 р. № 17-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Оскаржуваним рішенням, зокрема, за вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет Моторс" та на Товариство з обмеженою відповідальністю "Хюндай Мотор Україна" штраф у розмірі 27 000 000,00 грн. та 50 000 000,00 грн. відповідно.

04.07.2014 р. Антимонопольний комітет України було прийнято рішення № 373-р "Про перегляд рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України", яким змінено пункти 2 і 3 резолютивної частини оскаржуваного позивачами рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 12.09.2013 р. № 17-р/тк у справі № 747/24-р-02-05-13 та викладено наведені пункти в наступній редакції:

"2. За вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет Моторс" штраф у розмірі 50 000 (п'тдесят тисяч) гривень.

3. За вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Хюндай Мотор Україна" штраф у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень".

Враховуючи, що предметом спору у справі № 910/23196/13 є вимога позивачів про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 12.09.2013 р. № 17-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яке було переглянуте Антимонопольним комітетом України та за результатами такого перегляду було прийнято рішення від 04.07.2014 р. № 373-р, яким змінено пункти 2 і 3 резолютивної частини оскаржуваного позивачами рішення, а також враховуючи нез'явлення представників позивачів в судове засідання 07.07.2014 р., положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд ухвалою від 07.07.2014 р. відклав розгляд справи на 01.09.2014 р. та зобов'язав сторони надати письмові пояснення з урахуванням результатів перегляду рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 12.09.2013 р. № 17-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", визнав явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Представники позивачів в судові засідання 07.07.2014 р. та 01.09.2014 р., а отже двічі, не з'явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 07.07.2014 р. щодо надання письмових пояснень з урахуванням результатів перегляду рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 12.09.2013 р. № 17-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" не виконали, про поважність причин невиконання вимог ухвали суду від 07.07.2014 р. суд не повідомили.

Вищенаведені дії позивачів свідчать, що останні свідомо не виконали вимоги ухвали суду від 07.07.2014 р. При цьому, як підтверджується матеріалами справи, позивачі не пояснили суду причин невиконання вимог суду, не довели підставність таких своїх дій, а тому суд дійшов до висновку про відсутність у позивачів поважних причин для невиконання вимог суду.

Як вже вище зазначалось, представники позивачів не з'явились в судові засідання 07.07.2014 р. та 01.09.2014 р., тоді як явка позивачів в судове засідання необхідна для безпосереднього сповіщення останніми про знані ними відомості та докази по справі, з'ясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи по суті.

Факт нез'явлення позивачів на виклик у засідання господарського суду позбавляє суд можливості отримання пояснень з боку позивачів щодо підставності позову, необхідних для правильного вирішення господарського спору , а отже перешкоджає вирішенню його по суті , на розгляді якого саме позивачі і наполягали з огляду на подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва.

Крім того, враховуючи встановлений судом факт перегляду 04.07.2014 р. Антимонопольним комітетом України оскаржуваного позивачами рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 12.09.2013 р. № 17-р/тк, та за відсутності позивачів у засіданні господарського суду 01.09.2014 р., суд не може дійти однозначного висновку про те, чи підтримують взагалі позивачі свої позовні вимоги в редакції позовної заяви № б/н від 28.11.2013 р., що надійшла до Господарського суду міста Києва 29.11.2013 р.

Як вбачається зі змісту п.п. 3.9.1 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що позивачі не подали витребувані судом пояснення та не направили своїх представників в засідання господарського суду без поважних причин.

В свою чергу, невиконання позивачами свого процесуального обов'язку щодо добросовісного користування належними їм процесуальними правами без поважних причин, свідчить про невжиття останніми заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Отже, нез'явлення позивачів в судові засідання 07.07.2014 р., 01.09.2014 р. та неподання останніми витребуваних судом пояснень без поважних причин безпосередньо перешкоджає вирішенню спору по суті , а тому суд прийшов до висновку, що справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат.

Підстави повернення судового збору, яке здійснюється за ухвалою суду, визначені частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір". Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям позивача ) (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

За змістом наведених приписів частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" та з урахуванням обставин даної справи, судовий збір в розмірі 1218,00 грн. покладається на позивачів порівну.

Разом з тим, судовий збір в розмірі 44391,00 грн. підлягає поверненню позивачеві-1 з Державного бюджету України на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у зв'язку із внесенням останнім судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Також, судовий збір в розмірі 23211,00 грн. підлягає поверненню позивачеві-2 з Державного бюджету України на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у зв'язку із внесенням останнім судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 44, 49, п. 5 ч. І ст. 81, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Хюндай Мотор Україна" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 1А; ідентифікаційний код 33261252) з Державного бюджету України 44391,00 грн. (сорок чотири тисячі триста дев'яносто одну гривню 00 коп.) судового збору, перерахованого платіжним дорученням № 15409 від 19.11.2013 р., оригінал якого залишити в матеріалах справи.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Паритет Моторс" (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 4, корпус 6, літера "А"; ідентифікаційний код 33496116) з Державного бюджету України 23211,00 грн. (двадцять три тисячі двісті одинадцять гривень 00 коп.) судового збору, перерахованого платіжним дорученням № 4254 від 19.11.2013 р., оригінал якого залишити в матеріалах справи

Ухвалу направити сторонам у справі з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Полякова К.В.

Літвінова М.Є.