Рішення

від 15.08.2014 по справі 910/14232/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14232/14 15.08.14

За позовом обслуговуючого кооперативу "Колектив індивідуальних забудовників "Коник"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Модуль Трейд"

про стягнення 22 965,00 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Новікова Ю.О. за дов. б/н від 12.06.2014;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Обслуговуючий кооператив "Колектив індивідуальних забудовників "Коник" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Модуль Трейд" про стягнення 22 965,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором будівельного підряду № 20/09/03 від 03.09.2013, у зв'язку з чим позивач даний договір розірвав в односторонньому порядку та вимагає повернення авансу.

Ухвалою суду від 16.07.2014 порушено провадження у справі № 910/14232/14 та призначено розгляд на 15.08.2014.

Представник відповідача у судове засідання 15.08.2014 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду даної справи повідомлений належним чином.

Ураховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

У судовому засіданні 15.08.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 03.09.2014 між обслуговуючим кооперативом "Колектив індивідуальних забудовників "Коник" (далі - замовник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Модуль Трейд" (далі - виконавець, відповідач) укладено договір № 29/09/13 (далі - Договір), згідно з п. 1.1 якого відповідач зобов'язався збудувати (власними силами або із залученням субпідрядників) в обумовлені строки та з належною якістю будівлю КПП (згідно затвердженого архітектурного проекту, додаток № 2) на земельній ділянці, яка належить позивачу, за адресою: 03131, м. Київ, вул. Лютнева, 58.

Відповідно до п. 1.2 Договору позивач зобов'язався провести власний контроль строків та якості робіт та прийняти роботи згідно з умовами п. 3 цього Договору, та зобов'язався своєчасно сплатити проведені та прийняті роботи згідно з умовами п 3 цього Договору.

Згідно з п. 2.1 Договору будівельні роботи будівлі КПП: влаштування фундаменту з монолітного залізобетону згідно затвердженого проекту. Виготовлення на власному виробництві конструктивних комплектів із сандвіч-панелей будинку доставка та монтаж Специфікації № 1; робота по зовнішньому оздобленню будинку згідно затвердженого проекту Специфікації № 2. Усі роботи проводяться згідно з Графіком виконання робіт, який викладено у Додатку № 1 і є невід'ємною частиною цього Договору.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що складові вартості обумовлені в Специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до Специфікації № 1 до Договору вартість робіт за Договором складає 67 230,00 грн.

Згідно з п. 3.2 Договору остаточна вартість фіксується після затвердження позивачем проекту будинку та Специфікацій. Остаточна вартість є непорушною і може змінюватись тільки з наступних причин: зміна обсягів і складу робіт за рішенням позивача; зупинення робіт за рішенням позивача; зміни, за рішенням позивача, строків виконання робіт.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Договору відповідач зобов'язався у термін до 90 календарних днів виконати будівельні роботи. Терміном початку робіт вважається дата надходження першої оплати згідно зі Специфікацією № 1 у касу або на розрахунковий рахунок відповідача.

Згідно з п. 4.3 Договору позивач зобов'язався підписати акт прийому-передачі робіт за Договором та сплатити решту коштів у термін 5-ти робочих днів з моменту одержання акта прийому-передачі від відповідача або надати вмотивовану відмову на підставі наявних недоробок до їх усунення.

Відповідно до затвердженого сторонами фінансового графіку авансування (Додаток № 1 до Договору) позивач зобов'язався здійснити авансування робіт на суму 121 085,00 грн, а відповідач, відповідно до затвердженого сторонами Графіку виконання робіт (Додаток № 1 до Договору) зобов'язався виконати роботу у період з 18.09.2014 по 08.11.2014, загальна кількість днів - 63.

На виконання умов Договору позивач здійснив авансування робіт на загальну суму 105 300,00 грн, що підтверджується виписками по рахунках, копії яких наявні в матеріалах справи, однак відповідачем роботи у встановлений Договором строк не виконано, а саме, як зазначає позивач: відповідачем несвоєчасно здійснено виконання робіт з монтажу домокомплекту та крівлі; не надано жодного акта прийому-передачі виконаних робіт; не надано технічної документації, в т.ч. акта прихованих робіт з влаштування фундаменту; не виконано вимоги позивача щодо надання теплотехнічного розрахунку використаного типу та товщини утеплювача покрівлі; не здійснено виготовлення та монтаж внутрішніх перегородок домокомплекту на загальну суму 2 500,00 грн; не виконано роботи з підшивки софітів та водостічної системи на суму 9 600,00 грн; не поставлено та не встановлено вхідних дверей та вікон на суму 13 365,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем надсилались на адресу відповідача листи №118 від 16.10.2013 та № 123 від 22.10.2013 щодо виконання останнім зобов'язання за Договором.

У зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язань, передбачених договором, позивач листом № 149 від 05.11.2013 повідомив відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку та просив повернути суму попередньої оплати за Договором у розмірі 25 465,00 грн.

Відповідач, у свою чергу, направив позивачу гарантійний лист від 24.12.2013, в якому гарантував повернути грошові кошти за невиконані роботи відповідно до наступного графіка: 2 500,00 грн 24.12.2013; 9 600,00 грн 16.01.2014; 13 365,00 грн 04.02.2014, втім на виконання запропонованого графіка відповідачем лише 24.12.2013 перераховано позивачу грошову суму у розмірі 2 500,00 грн.

Станом на час розгляду даної справи господарським судом відповідач грошові кошти в сумі 22 965,00 грн позивачу не повернув, доказів зворотнього суду не надав.

Статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом установлено, що між сторонами у даній справі за своєю правовою природою укладено договір будівельного підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Положеннями ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як установлено судом, відповідач, згідно з п. 4.2 Договору, зобов'язався почати виконання робіт в день надходження першої оплати згідно зі Специфікацією № 1 у касу або на розрахунковий рахунок виконавця та закінчити впродовж 90 робочих днів від початку робіт.

Відповідно до затвердженого сторонами Графіку виконання робіт (Додаток № 1 до Договору) відповідач зобов'язався виконати роботу за Договором у період з 18.09.2014 по 08.11.2014.

Позивач у період з 04.09.2013 по 21.10.2013 перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 105 300, 00 грн, що підтверджується виписками по рахунках, копії яких наявні в матеріалах справи.

Таким чином відповідач, згідно з умовами Договору та відповідно до затвердженого сторонами Графіку виконання робіт, повинен був виконати роботи в повному обсязі в строк до 08.11.2013. Втім, як установлено судом, відповідачем роботи на суму 25 465, 00 грн у встановлений Договором строк виконано не було.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частиною 1 ст. 849 ЦК України визначено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Як установлено судом, позивач звертався до відповідача з листами: № 116 від 16.10.2013; № 123 від 22.10.2013; № 149 від 05.11.2013, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскальних чеків, у тому числі щодо розірвання Договору в односторонньому порядку та повернення 25 465,00 грн, які були сплачені позивачем у якості плати за виконання робіт.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що договір № 20/09/13 від 03.09.2013 вважається розірваним в односторонньому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

На підставі викладеного позивачем, в порядку ст.ст. 33, 34 ГПК України, належними доказами доведено неналежність виконання відповідачем умов спірного договору в частині виконання робіт за Договором у строк, передбачений його умовами.

Таким чином, оскільки відповідачем умови спірного договору в частині виконання робіт у встановлений Договором строк виконано не було, у зв'язку з відмовою позивача від Договору, підстава, відповідно до якої відповідач набув грошові кошти у сумі 22 965,00 грн, відпала, у зв'язку з чим відповідач, у відповідності зі ст. 1212 ЦК України, зобов'язаний повернути дані грошові кошти позивачу.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню повністю.

За приписами ст. 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Модуль Трейд" (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 8, оф. 41, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30635824) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь обслуговуючого кооперативу "Колектив індивідуальних забудовників "Коник" (03131, м. Київ, вул. Лютнева, 58, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 24747181) 22 965 (двадцять дві тисячі дев'ятсот шістдесят п'ять) грн 00 коп. боргу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн 00 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Повне рішення складено 01.09.2014.

Суддя Л.М. Шкурдова