Рішення

від 15.08.2014 по справі 910/12922/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12922/14 15.08.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "С К С"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ ТОРГ СЕРВІС"

про стягнення 18 751,70 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники сторін:

від позивача:Зінов'єв Д.С. за дов. № 170 від 05.02.2014; від відповідача:Закревський С.В. за пасп. № СО 948915 від 27.06.2002.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "С К С" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ ТОРГ СЕРВІС" про стягнення 18 751,70 грн заборгованості, з яких: 17 388,72 грн - основний борг; 660,77 грн - інфляційні втрати; 95,75 грн - 3 % річних; 606,46 грн - пеня.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором поставки № 3904 від 03.04.2014 в частині оплати поставленого позивачем та прийнятого відповідачем товару згідно з товарно-транспортною накладною № К0000073492 від 03.04.2014.

Ухвалою суду від 02.07.2014 порушено провадження у справі № 910/12922/14 та призначено розгляд на 29.07.2014.

Відповідач 28.07.2014, згідно з штампом вхідної кореспонденції суду, подав письмові заперечення проти позову № 1 від 23.07.2014, в яких зазначено про те, що відповідачем на підставі товарно-транспортної накладної № К0000073492 перераховано позивачу плату за товар в сумі 3 800,00 грн, на підтвердження чого надано копії платіжних доручень: № 62 від 28.04.2014 на суму 2 300,00 грн; № 54 від 29.04.2014 на суму 500,00 грн; № 67 від 28.05.2014 на суму 500,00 грн; № 76 від 04.06.2014 на суму 500,00 грн.

Ухвалою суду від 29.07.2014 розгляд даної справи відкладено на 15.08.2014.

Позивач 01.08.2014 через відділ канцелярії суду подав пояснення № 779 від 01.08.2014, в яких зазначив, що із суми здійснених відповідачем проплат він частково оплатив товар згідно з товарно-транспортною накладною № К0000073693 від 03.04.2014.

У судовому засіданні 15.08.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 03.04.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю "С К С" (далі - постачальник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ ТОРГ СЕРВІС" (далі - покупець, відповідач) укладено договір поставки № 3904 (далі - Договір), згідно з п. 1.1 якого відповідно до цього Договору позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити його в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору асортимент, кількість, ціна та загальна вартість товару визначається в товарно-транспортних накладних (далі - ТТН), які оформлюються позивачем згідно з отриманим від відповідача замовленням.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 Договору товар передається відповідачу окремими партіями на підставі ТТН, яка оформлюється згідно замовлення. Замовлення на товар передається відповідачем та приймається позивачем по телефону або через представника позивача. Прийняття товару здійснюється шляхом підписання відповідачем особисто або через уповноважених осіб ТТН, виписаної позивачем, яка є невід'ємною частиною цього Договору.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Договору визначено, що оплата товару здійснюється протягом 14 календарних днів з моменту передачі партії товару відповідачу. Форма розрахунків: готівкова; безготівкова. Розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті.

Відповідно до п. 10.1 Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2014

На виконання умов Договору позивач 03.04.2014 поставив відповідачу товар згідно з ТТН № К0000073492 від 03.04.2014 на суму 17 494,57 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією даної ТТН, однак відповідачем оплачено поставлений позивачем на підставі вказаної накладної товар лише частково, в сумі 3 800,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: № 62 від 28.04.2014 на суму 2 300,00 грн; № 54 від 29.04.2014 на суму 500,00 грн; № 67 від 28.05.2014 на суму 500,00 грн; № 76 від 04.06.2014 на суму 500,00 грн (суми з урахуванням ПДВ), копії яких також наявні в матеріалах даної справи, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 13 694,57 грн.

Станом на час розгляду даної справи господарським судом відповідач борг не сплатив, доказів зворотнього суду не надав.

Статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК Україні за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Положеннями ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 4.1 Договору сторонами погоджено, що оплата товару здійснюється протягом 14 календарних днів з моменту передачі партії товару відповідачу.

Прийняття товару здійснюється шляхом підписання відповідачем особисто або через уповноважених осіб ТТН, виписаної позивачем, яка є невід'ємною частиною цього Договору (п. 2.2 Договору).

Як установлено судом, у відповідача перед позивачем існує заборгованість за поставлений позивачем товар згідно з ТТН № К0000073492 від 03.04.2014 на суму 17 494,57 грн, підписаною уповноваженими представниками обох сторін, без зазначення дати її підписання, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про те, що останню підписано сторонами 03.04.2014. Таким чином відповідач повинен був оплатити поставлений позивачем товар згідно з вказаною накладною до 17.04.2014 включно.

Відтак позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином (зауважень щодо якості поставленого товару та своєчасності його поставки від відповідача не надходило) та поставив товар згідно з ТТН № № К0000073492 від 03.04.2014 на суму 17 494,57 грн, тоді як відповідач оплатив поставлений позивачем та прийнятий відповідачем товар, строк оплати якого вже настав, лише частково в сумі 3 800,00 грн.

На підставі викладеного позивачем, в порядку ст.ст. 33, 34 ГПК України, належними доказами доведено здійснення відповідачу поставки товару на підставі товарно-транспортної накладної № К0000073492 від 03.04.2014, однак відповідачем, у свою чергу, оплати поставленого позивачем товару в повному обсязі не здійснено, доказів зворотнього не надано, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача основного боргу частково в сумі 13 694,57 грн.

Твердження позивача про те, що відповідачем здійснено оплату товару згідно з товарно-транспортною накладною № К0000073693 від 03.04.2014, не підтверджено жодними доказами, при цьому оплата відповідачем товару в сумі 3 800,00 грн підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень: № 62 від 28.04.2014; № 54 від 29.04.2014; № 67 від 28.05.2014; № 76 від 04.06.2014, з призначенням платежу: «оплата за товар згідно ТТН № К0000073492 від 03.04.2014».

Позивачем також заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 660,77 грн інфляційних втрат та 95,75 грн 3 % річних за період з 18.04.2014 по 23.06.2014.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як установлено судом відповідач повинен був виконати зобов'язання за Договором з оплати поставленого позивачем товару до 17.04.2014 включно, відтак прострочення виконання відповідачем даного зобов'язання настало з 18.04.2014.

Після перевірки розрахунку позивача в частині інфляційних, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача інфляційних втрат у заявленому в позові розмірі в сумі 660,77 грн.

У зв'язку з частковим задоволенням позову в частині основного боргу, судом здійснено перерахунок 3 % річних, відтак з відповідача підлягають стягненню 3 % річних в сумі 75,41 грн.

Позивачем також заявлено позовну вимогу про стягнення пені за період з 18.04.2014 по 23.06.2014 в сумі 606,46 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ст. 230 ГК України).

У п. 6.1 Договору сторони погодили, що у випадку затримки оплати за товар згідно з п. 4.1 цього Договору, покупець зобов'язаний виплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний день прострочки платежу, починаючи з дати, коли покупець був зобов'язаний оплатити партію товару.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом здійснено перерахунок пені, відповідно до якого з відповідача підлягає стягненню пеня в межах заявленого позивачем періоду, виходячи із суми бору 13 694,57 грн, в сумі 477,62 грн.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню частково.

За приписами ст. 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ ТОРГ СЕРВІС" (04074, м. Київ, вул. Попова, 11, кв. 64, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 38736675) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СКС" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 14-Б, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36088095) 13 694 (тринадцять тисяч шістсот дев'яносто чотири) грн 57 коп. основного боргу, 660 (шістсот шістдесят) грн 77 коп. інфляційних втрат, 75 (сімдесят п'ять) грн 41 коп. 3 % річних, 477 (чотириста сімдесят сім) грн 62 коп. пені та 1 566 (одну тисячу п'ятсот шістдесят шість) грн 39 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. У решті позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Повне рішення складено 01.09.2014.

Суддя Л.М. Шкурдова