Ухвала

від 04.09.2014 по справі 923/1224/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

"04" вересня 2014 р. Справа № 923/1224/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Кудак М.В., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосантехсервіс", м.Київ

до: Відділ освіти, молоді та спорту Нововоронцовської районної державної адміністрації, смт.Нововоронцовка

про стягнення 11 199 грн. 69коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосантехсервіс", м.Київ, звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 11199грн. 69коп. залишку заборгованості за виконані підрядні роботи у відповідності до умов договору №48, укладеного між ТОВ "Енергосантехсервіс" та відділом освіти Нововоронцовської районної державної адміністрації 05.10.2012р.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням Укрпошти про вручення поштового відправлення (ухвали про порушення справи) 21.08.2014р., у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, натомість звернувся з клопотанням, в якому просить суд розглянути справу без його участі.

Також відповідач повідомляє суд про те, що заборгованість перед позивачем погашена у повному обсязі. На підтвердження зазначеного ним надіслані копії платіжних документів, як залучені до матеріалів справи.

Відповідно до п.п.1.1) ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п.4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що на момент подачі позову між сторонами існували правовідносини, які виникли з умов договору №48 від 05.10.2012р.

Однак, відповідач виконав свої зобов'язання за умовами договору не у повному обсязі.

Як наслідок, позивач з метою захисту своїх прав та інтересів звернувся до господарського суду з вимогою стягнення з відповідача 11 199 грн. 69коп. залишку заборгованості за виконані підрядні роботи.

Під час розгляду справи відповідачем подані докази, які свідчать про перерахування позивачу суми, заявленої до стягнення, а саме:

- копія платіжного доручення №1 від 13.08.2014р. на суму 5000грн.;

- копія платіжного доручення №2 від 18.08.2014р. на суму 3000грн.;

- копія платіжного доручення №3 від 21.08.2014р. на суму 3199,67грн.,

всього11199, 67 грн. (а.с.36, 38)

У призначенні платежу у документах зазначено, що кошти перераховані згідно договору №48 від 05.10.2012р.

З викладеного суд вважає, що на момент розгляду спору перестав існувати предмет спору в зв'язку зі сплатою заявленої до стягнення суми.

З огляду на те, що спірна сума сплачена у повному обсязі, із зазначенням її призначення, то слід дійти висновку, що між сторонами у даних правовідносинах не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи викладене, суд припиняє провадження у справі.

Суд роз'яснює сторонам, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Вирішуючи питання щодо розподілу господарських витрат у справі, суд зобов'язує відповідача відшкодувати витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1827грн., зважаючи на те, що відповідачем не було вжито заходів до поновлення порушених прав і законних інтересів позивача, що змусило останнього звернутися за судовим захистом.

Керуючись п.п.1-1 ч.1 ст.80, ст.49, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з відділу освіти Нововоронцовської районної державної адміністрації, смт.Нововоронцовка, вул.Леніна, 26, код ЄДРПОУ 02146618, рахунок невідомий, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосантехсервіс", м.Київ, вул.Цитадельна, 7, код ЄДРПОУ 37100170, р.рахунок 26007297739 АТ "Райфффайзен Банк Аваль" м.Київ, МФО 380805, витрати по сплаті судового збору в сумі 1827грн.

Суддя З.В. Клепай