Вирок

від 02.09.2014 по справі 752/13631/14-к

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/13631/14-к

Провадження № 1-кп/752/602/14

ВИРОК

Іменем України

02.09.2014 р. Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №12014100010001877 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Горлівка Донецької області, громадянка України, українка, освіта вища, незаміжня, тимчасово не працююча, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 222 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3 , суд -

ВСТАНОВИВ:

У ОСОБА_3 в січні 2014 року виникла необхідність у отриманні споживчого кредиту. Для укладання кредитного договору в банк необхідно було подати довідку про доходи, яку ОСОБА_3 не могла отримати в той період часу з місця своєї роботи.

Так, у ОСОБА_3 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, виник злочинний умисел направлений на пособництво у підробленні офіційного документа,

По цій причині ОСОБА_3 маючи умисел направлений на пособництво у підробленні офіційного документа, який складений та виданий підприємством, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, невстановленій слідством особі надала свої паспортні дані, що в подальшому призвело до складання невстановленою слідством особою, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час довідки про доходи № 00074 від 23.01.2014 року виданої на ім`я ОСОБА_3 , в якій зазначалось, що вона працює на посаді менеджера з продажу TOB «ЛН- Інвест Груп» та в період часу з липня 2013 року по грудень 2013 рік отримала дохід в сумі 34 906 грн. 44 коп. (тридцять чотири тисячі дев`ятсот шість гривень сорок чотири копійки), що не відповідало дійсності.

ОСОБА_3 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, при невстановлених слідством обставинах отримала від невстановленої слідством особи довідку про доходи, яка зареєстрована за вихідним № 00074 від 23.01.2014 року, за підписом директора TOB «ЛН-Інвест Груп» ОСОБА_5 та головного бухгалтера TOB «ЛН-Інвест Груп» ОСОБА_6 , на якій наявний відтиск круглої мастичної печатки TOB «ЛН-Інвест Груп» (код ЄДРПОУ 36386402), видану на ім`я ОСОБА_3 , до якої внесено завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_3 працює на посаді менеджера з продажу TOB «ЛН-Інвест Груп» (код ЄДРПОУ 36386402) та в період часу з липня 2013 року по грудень 2013 рік отримала дохід в сумі 34 906 грн. 44 коп., з метою використання підробленого офіційного документа у банківській установі для отримання кредиту.

29.01.2014 у невстановлений слідством час ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа, що видається компетентним органом, перебуваючи у приміщенні відділення ПАТ «Імекс Банк», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 56, достовірно знаючи, що довідка містить внесені завідомо неправдиві відомості, надала працівнику ПАТ «Імекс Банк» довідку про доходи, яка зареєстрована за вихідним № 00074 від 23.01.2014 року, з метою використання підробленого офіційного документа у банківській установі для одержання кредиту та отримання грошових коштів, не маючи на меті їх повернення.

Крім цього, 29.01.2014 у невстановлений слідством час ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, протиправно, достовірно знаючи, що довідка не відповідає дійсності, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення шахрайства з фінансовими ресурсами, перебуваючи у приміщенні відділення ПАТ «Імекс Банк», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 56, надала працівнику ПАТ «Імекс Банк» довідку про доходи, яка зареєстрована за вихідним № 00074 від 23.01.2014 року, за підписом директора TOB «ЛН-Інвест Груп» ОСОБА_5 та головного бухгалтера TOB «ЛН-Інвест Груп» ОСОБА_6 , на якій наявний відтиск круглої мастичної печатки TOB «ЛН-Інвест Груп» (код ЄДРПОУ ?А3 86402) видану на ім`я ОСОБА_3 , до якої внесено завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_3 працює на посаді менеджера з продажу TOB «ЛН-Інвест Груп» (код ЄДРПОУ 36386402) та в період часу з липня 2013 року по грудень 2013 рік отримала дохід в сумі 34 906 грн. 44 коп., що стало підставою для прийняття рішення про надання кредиту.

Тобто, ОСОБА_3 визнається винною:

за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 КК України, а саме у пособництві у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права з метою використання його підроблювачем чи іншою особою;

за ч.4 ст. 358 КК України, - використанні завідомо підробленого документу;

за ч.1 ст. 222 КК України, - поданні завідомо неправдивої інформації банку, з метою одержання кредитів, за відсутності ознак злочину проти власності.

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, винною у вчинені яких визнається обвинувачена, свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнала себе винною, підтвердила вищезазначені обставини. Пояснила, що потрібні були гроші. Один знайомий сказав, що є можливість отримати довідку про доходи TOB «ЛН-Інвест Груп», де буде показано завищену заробітну плату і на підставі довідки, зможе отримати банківський кредит. На пропозицію погодилася. Через певний час знайомий надав довідку, в якій було зазначено завищена заробітна плата, яку вона не отримувала. 29.01.2014 року довідку представила у ПАТ «Імекс Банк» з метою отримання кредиту. Вину визнає, розкаюється. Просить звільнити її від покарання та застосувати Закон України «Про амністію у 2014 році». оскільки має неповнолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої не позбавлена батьківських прав.

Суд, враховуючи що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченої, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченої, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченої та характеризуючих даних на неї.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винної, яка раніше не судима, має задовільний стан здоров`я, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, що підтверджується завіреною копією свідоцтва про народження.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Крім того, враховуючи, що вчинення ОСОБА_3 злочину передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України, не було пов`язане з посадою обвинуваченої або заняттям нею певною діяльністю, відповідно до вимог ст. 55 КК України, не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Приймаючи таке рішення, судом також враховуються новели Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», п.17 якого зазначено, що відповідно до ст. 55 КК позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або заняттям ним певною діяльністю.

Якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано. До інших осіб, які були співучасниками злочину, не пов`язаного з їх діяльністю чи займаною посадою, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю не застосовуються з наведенням у вироку відповідних мотивів. У такому випадку посилатися на ст. 69 КК України не потрібно.

В той же час, суд, зважаючи на прийняття Закону України «Про амністію у 2014 році» (далі Закону), враховуючи заяву обвинуваченої про застосування до неї вимог вищезазначеного Закону, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі ст. 1 п. в) Закону, як таку, що засуджується за вчинення умисних злочинів, які не є тяжкими і є особою, не позбавленою батьківських прав, яка на день набрання чинності Законом має дитину, дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій не виповнилося 18 років, що документально підтверджено.

Згідно зі ст. 122 ч.2 КПК України, витрати пов`язані з залученням експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів з Державного бюджету України.

У відповідності до ст. 124 ч.2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 222 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі ст. 1 п. в) Закону України «Про амністію у 2014 році».

Судові витрати на залучення експертів за проведення технічної експертизи документів № 684 в розмірі 393 грн. 12 коп. та витрати на залучення експертів за проведення почеркознавчої експертизи № 683 в розмірі 737 грн. 10 коп., віднести за рахунок Державних коштів.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1