Рішення

від 02.09.2014 по справі 911/3206/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26 РІШЕННЯ

Іменем України

"02" вересня 2014 р. Справа № 911/3206/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик», Донецька область, м. Горлівка до Споживчого товариства «Віктан», Київська область, Обухівський район, с. Козіївка про стягнення 9481,32 грн. за участю представників:

позивача:Форофонтова-Гуз Г.Д. - дов. від 31.07.2014р. відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (далі - позивач) до Споживчого товариства «Віктан» (далі - відповідач) про стягнення 9481,32 грн., з яких 7641,72 грн. основний борг, 743,68 грн. 20% річних, 561 грн. пеня та 534,92 грн. штраф.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки від 13.01.2011р. № 2827-11 щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар у визначені договором строки.

В процесі розгляду справи позивач подав до суду клопотання про зменшення розміру позовних вимог від 02.09.2014р. № 57-14, яким в порядку ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 6741,72 грн. основного боргу, 743,68 грн. 20% річних, 561 грн. пені та 534,92 грн. штрафу.

За таких обставин, в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про стягнення з відповідача 6741,72 грн. основного боргу, 743,68 грн. 20% річних, 561 грн. пені та 534,92 грн. штрафу.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції зазначеного клопотання про зменшення розміру позовних вимог від 02.09.2014р. № 57-14 та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір поставки від 13.01.2011р. № 2827-11 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач - постачальник зобов'язався передати у власність відповідача - покупця алкогольні напої (надалі - товар), а покупець зобов'язується прийняти і оплати товар в порядку, визначеному умовами цього договору (п. 1.1 договору).

Згідно п. 4.1 договору найменування, кількість, асортимент товару визначається покупцем у замовленні та зазначається постачальником у видатковій накладній на товар.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що ціна на товар зазначається постачальником у видатковій накладній на товар.

Відповідно до п. 6.1 договору розрахунки за товар здійснюються покупцем протягом 14 календарних днів з дня отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника або в іншому узгодженими сторонами порядку та формі, що не суперечить чинному законодавству України, або за домовленістю сторін - шляхом попередньої оплати.

Даний договір чинний (строк дії): протягом 2 років з дати укладання. У випадку, якщо жодна зі сторін не заявила про свої наміри розірвати або змінити договір за один місяць до його закінчення, даний договір вважається автоматично пролонгованим на той же термін та на тих же умовах (п. 9.6 договору).

На виконання умов договору позивач по видатковими накладними: від 12.11.2013р. № 333378/327345 на суму 893,16 грн., від 12.11.2013р. № 333384/327346 на суму 893,16 грн., від 22.01.2014р. № 10485/9702 на суму 3161,64 грн., від 22.01.2014р. № 10680/9710 на суму 1106,76 грн., від 22.01.2014р. № 10681/9711 на суму 1801,44 грн. поставив відповідачу товар, а останній його отримав. Зазначені накладні підписані в двохсторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплені печатками товариств, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Проте відповідач в порушення своїх договірних зобов'язань за поставлений товар в повному обсязі та у строки визначені договором не розрахувався, у зв'язку з чим за ним рахується борг в розмірі 6741,72 грн. - різниця між перерахованими грошовими коштами та загальною вартістю поставленого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар у строки визначені договором, в зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 6741,72 грн. Доказів сплати зазначеної суми заборгованості відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 6741,72 грн. заборгованості.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення розрахунку за поставлений товар, позивач просить суд на підставі ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача 20% річних з простроченої суми за загальний період прострочення з 27.11.2013р. по 18.07.2014р. в сумі 743,68 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 9.2 договору у випадку порушення покупцем строків оплати отриманого від постачальник товару, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику 20 % річних від суми боргу за час прострочення.

Здійснений позивачем розрахунок 205 річних є арифметично вірним, відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі п. 7.1 договору позивач просить стягнути з відповідача за порушення строків оплати вартості одержаного товару пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день порушення строків оплати, яка за розрахунком позивача за загальний період прострочення з 27.11.2013р. по 18.07.2014р. складає 561 грн.

Також, позивач на підставі п. 7.1 договору просить суд стягнути з відповідача за порушення строків оплати вартості одержаного товару більше ніж на 30 календарних днів штраф у розмірі 7 % від суми боргу, який за розрахунком позивача складає 534,92 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, належна до стягнення пеня повинна бути нарахована за шість місяців з простроченого платежу за відповідний період виходячи з дня початку строку прострочення.

Здійснений позивачем розрахунок пені по видатком накладним від 22.01.2014р. № 10485/9702, від 22.01.2014р. № 10680/9710 та від 22.01.2014р. № 10681/9711 є арифметично вірним, відповідає вказаним вимогам законодавства та обставинам справи.

Розмір пені за видатковими накладними від 12.11.2013р. № 333378/327345 та від 12.11.2013р. № 333384/327346, був розрахований позивачем більше ніж за шість місяців, тому судом здійснено власний розрахунок пені за зазначеними видатковими накладними, з врахуванням зазначених вище норм чинного законодавства, зокрема, вимог ч. 6 ст. 232 ГК України та ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», а саме:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 678.72 27.11.2013 - 14.04.2014 139 6.5000 % 0.036 %* 33.60 678.72 15.04.2014 - 27.05.2014 43 9.5000 % 0.052 %* 15.19 893.16 27.11.2013 - 14.04.2014 139 6.5000 % 0.036 %* 44.22 893.16 15.04.2014 - 27.05.2014 43 9.5000 % 0.052 %* 19.99 Таким чином, згідно з правильним арифметичним розрахунком, який був зроблений судом, стягненню підлягає пеня в сумі 560,17 грн. В решті вимог щодо заявленої до стягнення суми пені суд відмовляє, оскільки вона всупереч положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахована на прострочену суму боргу більше ніж за 6 місяців, в зв'язку з чим вимоги в цій частині є безпідставні.

Здійснений позивачем розрахунок штрафу є арифметично вірним, відповідає вказаним вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога позивача в цій частині підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 6741,72 грн. основного боргу, 743,68 грн. 20% річних, 560,17 грн. пені та 534,92 грн. штрафу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача, оскільки спір виник в наслідок його неправильних дій. Доказів протилежного останній суду не надав.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 4 3 , 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Споживчого товариства «Віктан» (08725, Київська обл., Обухівський район, с. Козіївка, вул. Гагаріна, 16А, ідентифікаційний код 30737247) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (84601, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Озерянівська, 2, ідентифікаційний код 35871504) 6741 (шість тисяч сімсот сорок одну) грн. 72 коп. основного боргу, 743 (сімсот сорок три) грн. 68 коп. 20 % річних, 560 (п'ятсот шістдесят) грн. 17 коп. пені, 534 (п'ятсот тридцять чотири) грн. 92 коп. штрафу, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 04.09.2014р.